Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1590 Esas
KARAR NO : 2021/851
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2014
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava hukuki niteliği itibariyle menfi tespit davasıdır. Davacı asilin 16/03/2017 tarihli duruşmada hazır olduğu, buna rağmen gününden haberinin olduğu bir sonraki duruşma olan 04/07/2017 tarihli duruşmada mazeret bildirmediği, dosyayı takipsiz bıraktığı, davalının mazeretinin kabul edilerek yargılamaya devam edildiği, bu kez 12/12/2017 tarihli duruşmada da hazır olmadığı, bunun üzerine davalının davayı takip etmediğini bildirdiği ve dosyanın ilk kez işlemden kaldırıldığı görülmüştür. Dava dosyasının yenilenmesi üzerine yargılamaya devam edildiği, davacı vekilinin 10. celsede de hazır olmadığı görüldüğünden dosyanın ikinci kez işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yenileme talebi üzerine dava yenilenmiş, —— vekilinin ceza evinde olması sebebiyle pasif olarak kaydının bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce —- — yazılarak davacı vekili .——– başkaca bir vekilin görevlendirilip görevlendirilmediği sorulmuş, gelen yazı cevabından görevlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı asile tebligat çıkarılarak hem önceki vekilin istifa dilekçesi, hem vekil …——pasif durumda olması sebebiyle kendisine yeni bir vekil tayin etmesi yahut duruşmalara bizzat katılınması gerektiği aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtaren bildirilmiş, yine imza incelemesi için dosyanın——- gönderilmesi amacıyla dosyada tebligat masrafı olmadığından gider avansı yatırması için kesin süre verilmiş, 29/06/2021 tarihli duruşmaya gelen olmadığı gibi, dava şartı olan gider avansının da yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca; dava dosyasının 3 kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 150/6. madde gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bunun yanında davanın 2014 yılında açılmış olması, davacı asilin yukarıda belirtilen tarihler haricinde de dosyayı iki kez takipsiz bırakması ancak davalının mazereti sebebiyle yargılamaya devam edilmesi dikkate alındığında, davacı tarafça fiilen davanın takip edilmediği açıktır. Yine aksi halde dahi kesin süreye rağmen gider avansı yatırılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmektedir. Ancak gelinen aşamada HMK 150/6 gereği işlem yapılması gerektiği açık olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Üç kez takipsiz bırakıldığı anlaşılan davanın HMK 150/6 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli olan 59,30-TL maktu harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 426,95-TL harcın mahsubu ile artan 367,65-TL peşin harç ile sehven alınan 426,95-TL yenileme harcı ile 44,40-TL yenileme başvuru harcının toplamı olan 839,00-TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından artan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden — 7. Madde uyarınca takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.