Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1585 Esas
KARAR NO : 2018/502
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/10/2014
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı … Ticaret A.Ş. ile müvekkillerinin….. tarihli ……..seri nolu …..-TL bedelli, ……tarihli seri nolu ……TL bedelli ,03/06/2011 tarihli …….. seri nolu 38.497,50-TL bedelli takip dayanağı olan 3 adet faturada belirtilen mal alım satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma çerçevesinde bir alım-satım akdi gerçekleştirildiğini, fatura ve sevk irsaliyeleri karşılığında ilgili malların davalı şirkete teslim edilmiş olmasına rağmen malların bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin 114.979,20-TL tutarlı cari hesap ekstresi içeriğinde yer alan irsaliyeli faturalardan kaynaklanan ve ödenmeyen bakiye alacağı nedeni ile İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin 04.06.2014 tarihinde imzaya yetkili şirket çalışanına tebliğ edildiğini, itiraz dilekçesinin borçlu şirket tarafından 04.06.2014 tarihinde İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü’ne verildiğini, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı-borçlunun itirazının iptaline, itiraz ile duran icra takibinin 114.979,20-TL dava konusu alacak bakımından devamına, davalının %20 oranında inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının haksız dava ve tüm taleplerinin reddi ile müvekkil aleyhine açılan davanın haksız olarak kötü niyetle açılması sebebiyle davacının takibe konu ettiği miktarın %20’sinden aşağı olmamak tazminata mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine 3 adet faturaya dayalı olarak İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü’nün …….. sayılı dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 114.979,20-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin hazır bulunduğu duruşmada belirlenen inceleme gününde davalı tarafın defterlerini hazır ettiği ancak davacı tarafın defterlerini hazır etmediği, defterlerin Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …………. E. Sayılı dosyasında olduğunu bildirdiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından defter ve kayıtlarını hazır eden davalının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve tanzim edilen 24/10/2016 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi davalı defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucu tanzim ettiği raporda, taraflar arasında yüksek montanlı ticari ilişki olduğu, davalı defterlerinde davacı yan faturalarının kayıtlı olduğu, incelenen davalı defterlerine göre davalı tarafın takip taraihi itibariyle davacıya borçlu bulunmadığı yönünde görüş bildirmiştir. Davacı tarafından rapora itiraz edilmiştir.
Davacı tarafın defterlerinin Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ………. E. Sayılı dosyasında olduğunu dosyanın da Yargıtay’da olduğunu beyan etmesi nedeniyle, müvekkere yazılarak defterlerin Yargıtay’dan istenerek mahkememize gönderilmesi istenmiş, müzekkereye verilen cevapta defterlerin Gebze Adli Emanet Memurluğu’nun …….. emanet sırasında kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Davacı vekilinin duruşmadaki talebi de göz önünde bulundurularak Gebze Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, davacı defterlerinin Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. E. Sayılı dosyasına istinaden Gebze Adli Emanet Memurluğu’nun 2014/1434 emanet sırasında kayıtlı olduğu, defterlerin buradan istenerek incelenmesi ve rapor tanzim ettirilmesi istenmiştir. Yazılan talimata, emanet memurluğuna teslim edilen belgeler arasında ticari defterlerin bulunmadığı, sadece fatura ve irsaliyelerin bulunduğu, bu belgelerin de davacı şirket yetkilisi olan İlker Kıyaker’e teslim edildiği, bu nedenle rapor tanzim edilemediği yönünde cevap verilmiştir. Davacı vekili 12/04/2018 tarihli duruşmada, müvekkilinin ısrarla defterlerinin ceza dosyasında olduğunu söylediğini beyan ederek, mevcut belgeler kapsamında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya, davacı şirket tarafından verilen ……… Noterliği’nden düzenlenen ….. tarih …. Yevmiye numaralı ibraname sunulmuş, sunulan ibranamede, “… Unvanlı firmasına 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında mal-hizmet sattığımız ve yapmış olduğumuz ticari ilişkimizden doğan hak ve alacağımız kalmamıştır” ibaresinin yazdığı görülmüş, davaya ve takibe konu faturaların tarihlerinin 04/06/2011 olması da göz önünde bulundurularak davacı tarafa ibranameye karşı beyanda bulunması için süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 19/04/2018 tarihli beyan dilekçesi ile ibraname konusunda müvekkilinin kendilerine haber vermediğinin, ibranamenin dava tarihinden sonra olduğunun, davanın ve icra takibinin açılmasında müvekkilinin kötüniyetinin söz konusu olmadığının beyan edildiği görülmüştür. Davacı vekili, 31/05/2018 tarihli duruşmada, müvekkiline ulaşamadığını, ibranameden haberdar olmadıklarını beyan ederek mevcut delillere göre davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı tarafından defterlerin inceleme gününde hazır edilmediği görülmüş, defterlerin bulunduğunun bildirildiği, Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… E. Sayılı dosyasında defterlerin olmadığı yazılan talimata verilen cevaptan anlaşılmış, davalı tarafından sunulan ibraname konusunda davacı vekili tarafından müvekkili ile görüşülemediği iddiası ile haberdar olmadıkları beyan edilmiş olduğu ve duruşmada davacı vekili tarafından mevcut delillerle karar verilmesi talep edilmiş olduğu hep birlikte değerlendirildiğinde, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-İspat edilemeyen davanın reddine,
2-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 1.389,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.353,70-TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca 11.948,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2018