Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1556
KARAR NO: 2022/311
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ: 06/01/2014
KARŞI DAVA TARİHİ : 29/04/2014
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında —- tarihli —–uyarınca —–yapmak üzere anlaştıklarını, sözleşme bedelinin tahmini keşif özetinde belirtilen toplam bedel kadar olduğunu, bu bedelin ise —–olduğunu; bu sözleşmeye ek olarak —- tarihinde imzalanan ahşap işleri zeyilnamesine göre her iki sözleşmenin değerinin —- olarak belirlendiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete toplam —– fatura kesilerek bu faturaların davalı şirkete gönderildiğini, kesilen faturaların tamamının davalı tarafla yapılan hakedişlerin sonucu olduğunu, davalı şirketin proje ile ilgili olarak kendilerine yaptıkları ödemelerin ve mal alımından kaynaklanan kendilerinin kesmiş olduğu faturaların cari hesaba işlendiği, bu şekildeki faturaların toplam değerinin —– müvekkil şirkete ödendiğini ancak son dönemlerde ödemeler yapılmadığı için müvekkil şirketin —— alacağının oluştuğunu; anlaşma konusu işlerin eksiklik olarak tamamlanarak davalı şirkete teslim edildiği; iflas erteleme talebinde bulundukları ve bu taleplerinin mahkemece kabul edildiğini; davalı şirketin son hakediş bedelini kendilerine ödemediğini, bu nedenle de davalının kendilerine göndermiş olduğu —– tarihli hakediş formlarını kabul etmediklerini zira adı geçen formlarda müvekkilinin işleri tamamlamış olmasına rağmen İmalatını yapmış olduğu ve yansıtılmayan işlerle müvekkilin bitirdiği işlerden ödemesi öngörülmeyen bedellerin bulunduğunu; bu kesintilerin kendileri tarafından kabul edilmediğinin davalı şirkete bildirildiği; bu cümleden olarak karşılıklı ihtarnamelerin gönderildiği, ihtarnamelerde de belirtildiği üzere eksik işlerin kendilerinden kaynaklanmadığı ancak buna rağmen ekip kurarak iyi niyetle gidip eksiklikleri gidermeye çalışacaklarını bildirdiklerini yine de davalı şirketin işlerin istendiği gibi yapılmadığı, eksiklikler nedeniyle kendilerinin ekstra imalatlara katlanmak zorunda kaldıkları, bu bedellerin de müvekkil şirketten isteneceğinin ve işin bu şekliyle kabulünün mümkün olmadığının kendilerine bildirildiğini ihtar ettiklerini, müvekkil şirkete yer tesliminin —— tarihinde yapılmış olmasına rağmen müvekkiline imalatları yapabileceği sağlıklı bir ortamın sağlanmadığını, müvekkilinin yükleniciliğini üstlendiği işlerin tamamen bitirilerek davalı şirkete teslim edildiğini, proje kapsamında satışı yapılan evlerin ise tamamen oturulabilir durumda olduğunu, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ifade ederek —— alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/ karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açılırken iyi niyetli şekilde hareket etmediğini, müvekkil şirketi sanki kendisinin kötü durumundan yararlanmaya çalışıyormuş gibi göstermeye çalıştığını, müvekkil şirketin davacı tarafın iflas erteleme talebinde bulunduğunu ancak bu dava ile öğrendiğini, eğer daha önceden haberdar olsaydı ——–imzalamayacağını; davacının bu durumu gizleyerek adı geçen sözleşmeyi yaptığını ancak üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini; aynı şekilde davacının bir diğer sözleşme olan —– yapması gereken işlemleri yapmayarak veya eksik yaparak kendilerine olan güvenleri sarstığını; taraflar arasında ——- olmak üzere —- ayrı sözleşmenin bulunduğu; bu sözleşmeler gereğince davacının birçok hata yaptığını; davacının cari hesabının da hatalı olduğunu ve müvekkil şirket lehine—— fark gösterdiğini; bu nedenle davacının kendilerinden alacağı olmadığını tam aksine kendilerine borçlu olduğunu; bu alacakların karşılanması amacıyla —– zararlarının karşılanması için —- hak ve alacakların bloke edildiğinin davalıya —- ihtaren bildirildiğini, davacının ise bu ihtarnameyi —- yanıtladığını, ihtarnamede ise —-etmediklerini bildirdiklerini; —— eksikliklerin ve imalat hatalarının ihtarlara rağmen giderilmediğini ifade ederek asıl davanın reddini karşı davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; —– göre asıl iş sahibi —— ettiği konutların ahşap işlerinin davacı tarafından imal edilerek monte edileceğini, ancak davacıya yer teslimi yapılmasına rağmen davacı montajları zamanında ve gereğince yapmadığı için müvekkil şirketin imalat ve montajları kendisinin yapmak zorunda kaldığını bundan ötürü de —- fark ödediklerini, aradaki farkın —- olduğunu bu farkın da davacıdan ihtarname yolu ile talep edildiğini; ayrıca — tarihli yazı ile en geç — tarihinde imalatların ve sevkıyatın yapılması aksi halde —- fiilen işe başlamama cezasının doğacağının davacıya bildirildiğini ancak davacının buna da uymadığını; bundan ötürü — dönemi arası birikmiş —alacaklarının bulunduğunu; aynı —— gereğince iş sahibinin ifa ile birlikte cezai şart da talep edebilmesinin ve sözleşme gereğince yapılması gereken işleri başkasına yaptırmasının mümkün olduğu bu durumda da bedelin, menfi ve müspet zararla cezai şartın da tahsil edileceğini; aynı şekilde —– gereğince de sözleşmenin feshinde cezai şartların tahsil edilebileceğini ifade ederek şimdilik ——- avans faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı/karşı davalı vekili karşı dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; davalının bahsettiği her üç sözleşmenin de birbirinden bağımsız olduğunu zira farklı illerdeki farklı projeler için akdedildiğini, davanın yalnızca —- ilgili olduğunu; ayrıca — tarihli sözleşmenin iflas erteleme talep tarihi olan —- tarihinden önce yapıldığını; bu nedenle davalının iddiasının gerçek olmadığını; —– hem davalı şirketin hem de müvekkilinin ticari defterlerine işlenmediğini; davalı şirketin —- fatura tanzim etmediğini, hesapların doğru olduğunu —— işlerin eksik olup olmadığı konusunda dosyaya herhangi bir delil sunamamış olduğunu, işlerin eksik yapılıp yapılmadığının bilirkişi incelemesi neticesinde netleşeceğini, —- hakkında ise davalının —– edebilmesi için işin tamamının veya bir kısmının dilediğine yaptırılarak bedelin, tüm menfi ve müspet zararların yükleniciden tahsil edilebilmesi gibi isteklerin ancak ve ancak sözleşmenin müvekkil şirket tarafından haksız olarak feshedildiğinin ya da işlerin yapılmadığının ispatlanması durumunda söz konusu olabileceğini; ancak alacak kalemleri ispatlanamamış bir alacak için zarar ve ziyan talebinde bulunulmayacağını; huzurdaki olayda bir cari hesap davası olmadığını, tek dava olduğunu; bu davanın da —— ilişkin dava olduğunu, diğer taleplerin ve alacakların ispatlanamamış olduğunu; —- talebin ise çelişki taşıdığını zira hem sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğinin ifade edildiğini hem de aynı sözleşmeden —- ötürü sözleşme devam ediyormuş gibi her döneme ilişkin cezai şart talep edildiğini, —–davalının nasıl zarar ettiğine ilişkin bir belge olmadığını ifade ederek karşı davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesi kapsamında, asıl davada yüklenici tarafından talep edilen eksik iş bedeli ile; karşı davada talep edilen ayıplı ve eksik işler sebebiyle istenen alacak ve cezai şart istemidir.
Davacı. Asıl davada,—- tarihli sözleşmeye göre —— yapmış olması sebebiyle sözleşme ve ek sözleşmeye göre kestiği —— alacağını talep etmektedir.
Davalı da karşı davasında, davacının —–fatura kestiğini, fazla ödeme yaptıklarını; —- işlerinde uyarılara rağmen davacının eksik işleri tamamlamadığını ve —– göndermiş olmalarına rağmen davacının işi yapmadığını ve ———alacak talep etmiştir.
Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Davacı yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için üstlendiği işi, sözleşme ve ekleri, fen ve tekniği ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak yapması ve teslim etmesi gerekir. Yüklenicinin sözleşme hükümlerine göre işi tamamlayıp bedeline hak kazanıp kazanmadığının tespiti ve miktarı ihtilaf teknik içerikli olduğundan teknik bilirkişi incelemesine bağlıdır. Ayıba ilişkin talep yönünden ise, ——— yönünden iş sahibinin eserin tesliminden sonra eseri muayene edip ayıpları uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek yükümlülüğü getirilmiştir. Aksi halde, yani iş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılır ——Gizli ayıplar yönünden ise, iş sahibi ortaya çıkması üzerine ayıbı gecikmeksizin yükleniciye bildirmek zorundadır. Bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır —-
Karşı dava bakımından, karşı davacı davayı takip etmemiş, takip edilmeyen karşı dava —-tarihinde işlemden kaldırılmış; 3 ay içinde yenilenmediği görülmüş, açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Asıl davada, üstlenilen işin yapıldığını ispat yükü, yüklenici olan davacıdadır. —-yazılarak, taşınmaz başında inceleme yapılarak bilirkişi raporu hazırlanması istenmiş; —- bilirkişi incelemesi yaptılımış, — tarihli kök rapor, — tarihli ek rapor sunulmuştur. —- tarihli bir—— tarafından hazırlanan raporda özetle, görünen durum itibariyle —–dair dosyada bulunan eksiklikler sebebiyle kesin bir görüş verilmeyeceğini, ancak karşı davadaki taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilmiştir. Bu heyetteki borçlar hukuku uzmanının çıkarılmasına, yerine bir mobilya uzmanı, bir inşaat uzmanı eklenerek rapor alınmasına karar verilmiş, bu şekilde oluşturulan heyet tarafından sunulan — tarihli ek raporda özetle, ——gezilebildiğini, davacının üstlendiği işi eksiksiz tamamlayıp bitirdiğini ve teslim ettiğini, geçici kabule, kullanıma engel bir durumun olmadığı, davalı karşı davacının cezai şart talebine ilişkin şartların gerçekleşmediği belirtilmiştir.
Dosyaya giren bu raporlarla yetinilmemiş; — tarihli celsede, ——– tarafından tespit edilen eksiklikler davacı tarafın kusurundan, eksik edimlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacıya eksik işlerin süresinde ve usulünce ihtar edilip edilmediği, davacının eksiklikleri tamamlayıp tamamlamadığı hususlarında sözleşmenin—– aradan geçen sürede taşınmazların 3.kişilere satıldığı, tadilat veya değişiklik görmüş olması karşısında tekrar keşif ve teknik rapor alınarak sonuca gidilemeyeceği, eldeki kök ve ek rapordan anlaşılmakla, tarafların ticari defter, kayıtları ve ihtarları, ödemeleri ile inceleme yapılarak değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Bu doğrultuda davacı —- davalı —-olduğu görülmekle, önce —— yazılmasına; dönünce davalının defterleri ile tüm dosya kapsamı yönünden incelme yaptırılmasına karar verilmiştir.
—-sayılı dosyasında mali müşavir bilirkişi davacı defterlerini incelenmiş,—– tarihli raporunda özetle, davacının defterlerinin usulüne uygun olduğunu, defterlerine göre faturadan kaynaklı cari hesapta —-bakiye alacağının kaldığını belirtmiştir. Bu rapora müteakip; oluşturulan bilirkişi heyeti, —- tarihli raporunda davalının defter ve kayıtlarını ibraz etmediğini, davacı alacağının—- olduğunu, taleple bağlı kalınarak —-talep edilebileceğini; karşı dava bakımından geç işe başlama ceza bedelinin —-adet kapının yapımını üstlenen davalının bu sebeple —– zarara uğramış olabileceği belirtilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, beyanda bulunan olmamıştır.
Her aşamada inceleme günü, sunulan bilirkişi raporları taraflara tebliği edilmiş; davalı taraf duruşmaları talep etmemiş, karşı davadaki talepleri yönünden bilirkişi ücretini yatırmamış, raporlara karşı da beyan dilekçesi sunmamıştır. Asıl davada, yüklenici üstlendiği işi yapıp teslim ettiğini ispatlamış, davalı ayıplı ve eksik işleri usulünce ihtar etmemiş, eksik iş varsa da o haliyle kabul etmiş sayılmıştır. Talimat yazılarak teknik bilirkişilerce tespit edilen işin eksiksiz olduğuna dair tespitler mahkememizce de benimsenmiştir. Yine davacının defterleri ile alacağını ortaya koyduğu, davalının ticari defterlerini , usulünce ihtarata rağmen sunmadığı ve davacının defterleri ile de alacağını ispatladığı —– anlaşılmıştır. Davalının cevap dilekçesinde geçen takas mahsup iddiası artık karşı dava ikame edilmiş olmakla karşı davanın konusu olduğundan, asıl davada değerlendirilmemiştir.
Açıklanan sebeplerle asıl davanın kabulüne, takip edilmeyen ve yenilenmeyen karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜNE;
2——dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Karşı dava yönünden, karşı davanın takip edilmeyerek işlemden kaldırıldığı —-tarihinden itibaren, 3 ay içinde yenilenmediği görülmekle; AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4- Alınması gerekli 41.377,41-TL harçtan davacı/karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan 10.344,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 31.033,01-TL’nin davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı/karşı davalı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20-TL. başvurma harcı, 10.344,40-TL peşin harcın toplamı olan 10.369,60TL’nin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
6-Davacı/karşı davalı tarafından sarfedilen toplam 18.343,90-TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
7- Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı/karşı davalı vekili için takdir olunan 47.336,50-TL nisbi vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
10- Karşı dava yönünden; alınması gerekli 80,70-TL harçtan davalı/karşı davacı tarafından peşin olarak yatırılan 120,00-TL harcın mahsubu ile kalan 39,30-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı/karşı davacıya verilmesine,
11-Karşı dava yönünden yapılan yargılama giderlerinin davalı/karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı/karşı davalı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı/karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı/karşı davacının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/03/2022