Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1544 Esas
KARAR NO : 2018/754 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2014
KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davaci müvekkili şirketin , inşaat malzemeleri ticareti yaptığını ve 26.09.2014 tarihinde davalı ……… ile sözleşme yapıldığını, ilgili sözleşmeye göre davalı olan yüklenici firmanın davacı işverenin uhdesi altındaki ……….. parselde yer alan arazi içerisinde yapılacak inşaat kapsamındaki iksa işlerine ait zemin çivisi, ankraj ve püskürtme beton imalatlarının yapılmasını yüklendiğini, Sözleşmenin 7. maddesine göre sözleşmenin imzalanmasını müteakiben , işyeri teslimi ile davalı yüklenici şirketin makine ve ekipmanlarını sahaya getireceği, iş başında ……….-TL miktarlı ve bir ay vadeli çekin avans olarak davalı tarafa verileceği ve ayrıca bu avans miktarının hakedişten düşürüleceğini, ancak taraflar arasında yapılan …… tarihli Sözleşme gereği yüklenici olan davalı şirketin herhangi bir haklı sebep ileri sürmeden sözlemeye ait taahhütlerini yerine getirmediğini, bu sebeple ilgili sözleşmenin ….. tarihli İhtarname ile davacı olan müvekkili firma tarafından haklı nedenlere dayalı olarak feshedildiğini, müvekkilinin mağdur olmaması bakımından, müvekkili şirkete ait …. ……. çek nolu …..- TL meblağlı çekin bankaca ödememesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek bankaya bildirilmesine, davalı şirkete avans amaçlı olarak verilen çek nedeniyle davacı müvekkili şerketin davalıya ……-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davacı firmanın işveren, müvekkili davalı firmanın ise yüklenici konumunda bulunduğu, 22.09.2014 tarihli ” ……………….” işin adı, yeri ve imalat cinsi ” başlıklı 2. maddesinde belirtilen; işverenin uhdesi altındaki;……… parselde yer alan arazi içerisinde yapılacak inşaat kapsamındaki iksa işlerine ait zemin çivisi, ankraj ve püskürtme beton imalatlarının yapılması işlerini Sözleşmenin 6. maddesinde belirtilen birim fiyatlar üzerinden üstlendiğini, ayrıca 2. maddede; işverence projede değişiklik yapıldığı durumda, bu sözleşmede fiyatı bulunmayan ve yaptırılacak ek işlerde mutabık kalınacak birim fiyatların uygulanacağının da belirtildiğini, bu şekilde müvekkilinin 10. maddede belirtildiği şekilde kendisine yer tesliminden sonra gerekli araç-ekipman ve personel ile işe başladığını, işverence Sözleşmenin 7. maddesinde belirtildiği şekilde 1 ay vadeli …….TL tutarlı çekin müvekkilince yapılan işler tutarından düşülmek üzere avans olarak verildiğini, davacıya göre sözleşmenin 26.09.2014 tarihli olduğu, müvekkilinin sahadan çekildiği iddia edilen tarihin ise 28.09.2014 tarihi olduğunu, belirtilen sözleşme tarihi ve sahadan çekilme tarihlerinin yanlış olduğunu, dilekçede belirtilen işlerin 2 günde yapılabilecek işlen olmadığını, davalı müvekkili firmanın 15-16 gün bilfiil çalıştığını, davacının feshinin açıkladığı üzere, haksız nitelikte olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde üstlendiği işleri yaptığını, ancak işverenden kaynaklı ve haksız şekilde sözleşmenin feshi ile iş sahasında çalışan işçi ve iş makinelerini çekmek zorundu bırakıldığını, komşu binalara zarar verilmediğini, davacının menfi tespit talebinin maddi ve hukuki gerekçeleri bulunmadığından çek üzerinde konulması talep edilen tedbir talebinin ve çek bedeline ilişkin menfi tespit talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu çekin müvekkilince 3.kişilere ciro edildiğini ve tahsile konu olduğundan davanın konusuz kaldığını, bu yönde de davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığını, haksız ve yersiz davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,davalının sözleşme gereğince edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa edip etmediği, etmemiş ise bunların nelerden ibaret olduğu, bedeli, davacının davalıya …….. tarihli taşeron sözleşmesi ve bu sözleşme gereğince avans olarak verilip daha sonra ödenen 25.000,00 TL miktarlı çek dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti ve yargılama sırasında çek bedelinin ödenmesi sebebiyle bu miktarın istirdatının gerekip gerekmediği, gerekiyor ise miktarı, davalının sözleşme hükümlerini gereği gibi ifa edememesinde davacıdan kaynaklanan kusur bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Dosya konusunda uzman İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; mahallinde yapılan keşif, ölçüm ve değerlendirmeler neticesinde, davalının yapmış olduğu imalatlar nedeniyle talep edebileceği hakediş tutarının …….-TL olduğu, davalı talebi olan ve taraflar arasında sözleşmenin 6. maddesinde yer alan ” …. ” ile “.. ” bedelinin davalı tarafından kısmi iş yapılmış olması nedeniyle talep edilemeyeceği, Mahkemece Sözleşmenin 6. maddesinde yer alan ” ……i ” ile “….. ” bedelinin ödenmesi gerektiği uygun görüldüğü takdirde, davalı hakedişine (Proje Bedeli :…..-TL +Mobilizasyon Bedeli :….TL)…-TL nin ilave edilmesinin gerekeceğini, davalı vekilinin tarafların tacir olduğu, bu nedenle fatura düzenlemek zorunda bulunduğunu, dolayısyla alcağın KDV ilave edilmesi gerektiğini ,hesap ve değerlendirmelerin,işin niteliğine, fiili duruma , sözleşme koşullarına ve dosya içeriğine uygun bulunduğu” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflarca akdedilen 22.09.2014 tarihli Sözleşme ve bu sözleşmenin revize edilmesi ile imzalanan 26.09.2014 tarihli Sözleşmenin 6. maddesi uyarıca; çelik halatlı ankraj(malzemeli), zemin çivisi, püskürtme beton işçiliği işinin sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlar üzerinden davalı tarafça yapılması kararlaştırılmış, bu işlerin görülmesi karşılığı bedelden daha sonradan düşülmek üzere ……-TL miktarlı çek davacı tarafça davalı yükleniciye avans olarak verilmiştir. Davalı tarafça işin bir kısmının bitirildiği, bununla birlikte işin eksik bırakıldığı her iki tarafın beyanları dosyaya sunulan delillerle sabit olup davacı tarafça aynı işin bir başka yükleniciye verilmek suretiyle tamamlandığı hususu da dikkate alınarak ; dosyaya sunulu taraf beyanları, davalı tarafça sunulan fotoğraflar, bilirkişi tarafından yerinde inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirilmek suretiyle; beton püskürtme imalatı işi karşılığı ……-TL, ankraj imalatı karşılığı ……-TL mini kazık imalatı karşılığı…..-TL olmak üzere toplam……..-TL işin görüldüğü, yine bu işlerin görülmesi için yapılması gerekli olan proje bedeli için …..-TL ve mobilizasyon bedeli için …..-TL nin davalının yapıtığı işin karşılığı olmak üzere toplam…….’nin davalıdan istirdadının yerinde olmadığı, bu kısmın dışında kalan ……-TL’lik kısım yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı ve …-TL’nin davalıdan istirdadına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile;
Davacının davalıya avans olarak verdiği …… ödeme tarihli …… Şubesine ait ,…..nolu ve ……-TL bedelli çek dolayısıyla ….-TL’ lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine,fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 352,86- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 426,95- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,09-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarfedilen toplam 767,00- TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 156,48-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 9,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 7,14-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacılehine takdir olunan 2.180,00- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 2.380,14- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2018