Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1518 Esas
KARAR NO: 2019/1358 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2014
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin sigortalısı—- ihraç ettiği — palet geosentetik kil örtü/izolasyan emtianın — nakliyesi, her türlü nakleyi rizikolarına karşı — sayılı — ile İnstitüte — dairesinde sigorta güvnecesi altına alındığı, sigortalı tarafından — tarihli – sayılı ——- firmasına satılan —-Euro tutarında satış faturası kesildiği, davalının, — tarih ve – nolu konşimento ile —— adet konteynerlerin —- limanına buradan da alıcının nihai teslim yeri — şehrine nakleyesinin üstelendiği, taşımanın kara ayağında; — taşıması sırasında —- kil örtünün hasarlandığı, davalının, kara taşımasını yaptırdığı — firmasına hasar nedeniyle —- tarihli — göndererek taşıyıcı firmayı hasar nedeniyle sorumlu tuttuğunu, yapılan ekspertiz neticesinde — malın kullanılamayacak şekilde hasarlı olduğu görülerek — hasar tespiti yapıldığı, – tarihli Temlikname, ibraname ve makbuzla sigortalısının – Euro karşılığı –TL hasar tazminatının ödendiğini, davalının sigortacısı – tarafından – tarihinde -TL ödenmiş olup,-TL lik hasar bedelinden bu miktar düşülerek bakiye –TL üzerinden dava açıldığını, bu nedenlerle –TL hasar tazminatının davalıdan – tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının delil olarak dosyaya sunduğu belgelerden anlaşılabileceği üzere Müvekkilinin taşımanın yalnızca ——-kadar olan deniz taşıması kısmını gerçekleştirmiş olduğu, taşımanın karayolu kesitinde “taşıyan” sıfatıyla yer almadığı, ingilizce door/port yani kapıdan/limana ibaresinin dercedildiği ve müvekkilinin — sonra— yapılan karayolu taşıması için hiçbir taşıma belgese düzenlenmediğini, bununla birlikte davacının sigortalısı ile müvekkili arasında tek sözleşmesel ilişkinin ——– arasındaki denizyolu taşımasına binaen düzenlenen konşimento olduğu, davacının da beyan ettiği üzere bu konşimento çerçevesinde taşıyanın maksimum sorumluluk limiti dahilinde hasar ödemesinin müvekkili tarafından yapıldığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, iddia konusu hasarın varlığı ve gerçek zararın miktarının ispatlanamadığını, usulüne uygun tutanak ve ihbar koşulları yerine getirilmediğinden dava hakkının sona erdiğini, davalı müvekkilinin sorumlu tutulabileceği tazminat miktarının ve buna işleyecek faiz oranının, her halükarda sınırlı olduğunu, davanın tümden ve esastan reddi ile tüm yargılama masrafları ile avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; Davacı … şirketinin sigortalısı olan ve dava dilekçesinde ünvanı belirtilen dava dışı şirkete ait —- ihraç edilen emtianın kara ve deniz taşıma nakliye işinin davalı şirket tarafından üstlenilip üstlenilmediği, meydana geldiği iddia edilen hasardan davalı şirketin sorumluluğu ve kusurunun bulunup bulunmadığı, gerçekte oluşan bir zararın olup olmadığı, meydana geldiği iddia edilen hasarın miktarının ne olduğu, bu bağlamda davacı … şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin olayla örtüşüp örtüşmediği, davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı ve davalının da pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, meydana geldiği iddia edilen gerçek zararın tespiti ve davalı şirketin sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde uygulanacak faizin oranı ve davalı şirketin sorumlu tutulabileceği miktarın sınırının ne olduğuna ilişkindir.
Dosya bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi Raporunda; davacı … şirketinin sigortalası olan ve dava dilekçesinde ünvanı belirtilen davadışı şirkete ait, —- ihraç edilen emtianın kara ve deniz taşıma nakliye işinin davalı şirket tarafından üstlenildiği, dava konusu olayda uygulanması gereken hukuk kurallarının yabancı hukuk kuralları değil, Türk Ticaret Kanunun 4. Kitabı hükümleri ve Karayolu Taşıma Kanunun hükümleri olması gerektiği, bu hükümlerle çelişmeyen —- kurallarının da en azından ticari teamül hükmünde değerlendirilmesi gerektiği, davalı firmanın oluşan hasardan sorumlu tutulması gerektiği, oluşan hasarın varlığının taraflarca inkar edilmediği, hasara ilişkin yapılan ödemelerin hasarla uyuştuğu, ancak hasar bedeli hesaplanırken eklenen % 10’luk poliçe marjının davalıdan istenemeyeceği, bu nedenle çıkarılması ve – Euro ‘yu değil, – Euro ‘yu TL’ye çevirip , bu rakamdan — sigorta tarafından ödenen —-TL düşerek talep edilmesi gerektiği, davacının aktif husumetinin, davalının da pasif husumetinin bulunduğu, rücuen tazmin bedeline uygulanacak faizin başlangıç tarihinin, davacı … şirketinin, sigorta ettirenine tazminatı ödediği — olması gerektiği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya davalı tarafın itirazları doğrultusunda bilirkişiye verilerek bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi Ek Raporunda; kök raporda dayanak belgeler de sunularak yapılan ayrıntılı açıklamaların davalının tüm itirazlarını karşıladığını, davacının tazminini talep edebileceği zarar tutarının – Euro olduğu, dava tarihi itibariyle isteyebileceği net rakamın belirlenmesi için – Euro’nun – tarihli döviz kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek, bu rakamdan – sigorta tarafından davacıya ödenen—-TL nin düşülmesi gerektiği, şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Dava dışı –yapılan yazışma ile sigorta şirketince davacıya – tarihinde— USD ödeme yapıldığına ilişkin dekont dosya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan kök ve ek bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporları denetime ve olaya uygun bulunmakla Mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.
Davacı Şirketin sigortalısı —-ihraç ettiği — palet geosentetik kil örtü/izolasyan emtianın —-nakliyesi işinin davalı şirketçe üstlenildiği tarafların kabulündedir. Ancak davalı taraf taşımanın sadece deniz taşıması kısmına gerçekleştirdiğini, kara taşımasını gerçekleştirmediğini, oluşan zarardan sorumlu olmadığını iddia etmektedir. Bununla birlikte davalı taraf sigortası hasara ilişkin ödeme yapmıştır. Dava dışı şirket ile davalı taraf bir taşıma sözleşmesi yapmamış olup taşıma işinin kara taşımasını kapsayıp kapsamadığı çekişmeli bulunmaktadır. Dava konusu yükün — Limanından — taşınması işini dava dışı —- isimli nakliye firması gerçekleştirmiştir. Anılan firmaya taşıma işinin davalı tarafça verilip verilmediğinin belirlenmesi bakımından davalı tarafça düzenlenen belgelerin incelenmesi gerekmektedir. Bu bakımdan davalı tarafından düzenlenen — tarihli – nolu —- bir taşıma senedi olup bu belgede yükün teslim yeri, alıcı firma olan — Firmasının adresi olan — Dolayısıyla davalının dava konusu yükü alıcı şirketin adresi olan — kadar taşımayı üstlendiği ve deniz taşımasının yanında kara taşımasını da üstlendiği görülmekle davalının taşımanın kara taşıması ayağından sorumlu olunmadığı iddiası yerinde bulunmamıştır. Kaldı ki davalı sigortası hasara ilişkin ödeme yapmış olup bu durumda davalının esasen meydana gelen hasardan sorumlu bulunduğunu kabullendiğinin göstergelerindendir. Ayrıca davalı şirketin taşımanın kara ayağında; —- taşıması sırasında — kil örtünün hasarlanması dolayısıyla, kara taşımasını gerçekleştiren — firmasına hasar nedeniyle — tarihli Protesto Mektubu göndererek sorumlu tutması da bu durumu ortaya koyan hususlardan bir diğeridir.
Davacı şirket, söz konusu taşımayı her türlü nakleye rizikolarına karşı— sayılı Nakliyat —-şartları dairesinde sigorta güvencesi altına almış ve bu kapsamda taşımanın kara ayağında gerçekleşen hasar dolayısıyla dava dışı sigortalısı —- tarihli Temlikname, İbraname ve Makbuzla – Euro karşılığı —TL hasar tazminatının ödenmiş olup ödeme yapmakla dava dışı şirketin haklarına halef olmuştur.
Dava konusu hasar dolayısıyla dava dışı — davacıya — tarihinde — ödeme yaptığı dosya kapsamında toplanan deliller ve taraf vekillerinin beyanları belirli bulunmaktadır. Ayrıca — tarafından yapılan ödeme üzerine davacının hasar tazminatına ilişkin ibranameyi haklarını saklı tutmak kaydıyla imzaladığı dosyaya sunulu bila tarihli İbranamenin incelenmesinden anlaşılmıştır.
Buna göre; davacı sigortalısına ait, —ihraç edilen emtianın kara ve deniz taşıma nakliye işinin davalı şirket tarafından üstlenildiği, dava konusu olayda uygulanması gereken hukuk kurallarının Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri olduğu, davalı firmanın oluşan hasardan sorumlu bulunduğu, oluşan hasarın belirli olduğu, hasara ve miktarına yönelik bir uyuşmazlık bulunmadığı, bu hususta bir iddia ve itiraz ileri sürülmediği, hasara ilişkin yapılan ödemelerin hasarla uyuştuğu, ancak hasar bedeli hesaplanırken eklenen % 10’luk poliçe marjının davalıdan istenemeyeceği, bu nedenle çıkarılması gerektiği, davacının davalıdan — ‘talep edebileceği, belirlenen tutardan, davalı sigortacısı olan — sigorta tarafından ödenen —-TL. ödemenin ödeme tarihi olan – tarihindeki — döviz kuru üzerinden düşülmesi suretiyle, davacının davalıdan talep edebileceği miktarın – TL nin olduğu, belirlenen bu miktarın taleple bağlı kalınarak — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile ; – TL nin — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 1.259,65-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 403,65-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 856,00- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20- TL. başvurma harcı, 403,65- TL peşin harcın toplamı olan 428,85-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 720,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 562,16-TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 19,30-TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4,24-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 2.725,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2019