Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO…: 2014/1487 Esas
KARAR NO : 2020/29 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/12/2013
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’un yönetimindeki araç ile davacıların içinde bulunduğu araca çarpması sonrasında davacıların yaralandığını ve maddi hasar oluştuğunu, davacılardan …’in kaza sonrasında iş yapamaz hale geldiğini, davacı ———— de çeşitli hastalıkların ortaya çıktığını ve kazadan sonra çalışmadığını, davalı …’un tam kusurlu olduğunu, ceza mahkemesince kaza nedeni ile mahkumiyetine karar verildiğini bildirmiş, davacıların maddi kayıpları için şimdilik —— TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ——- TL ve davacı — ———- TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ————- cevap dilekçesinde özetle; Davalı …’a ait ——— plakalı aracın müvekkili şirkete—————–olduğunu, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti için davacının kusur tespitinin yapılmasını, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, dava dilekçesinden talep edilenin net olarak anlaşılamadığını bildirmiş, tedavi giderlerine ilişkin taleplerin ———– yönlendirilmesinin gerekmesi nedeni ile bu istemin reddine, maddi tazminat yönünden açıklama yapmak üzere davacı tarafa süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davanın esas bakımından da tamamen haksız ve mesnetsiz bir dava olduğunu bildirmiş, davanın öncelikle zaman aşımı nedeni ile reddine ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıların trafik kazası nedeniyle yaralanmalarına bağlı olarak talep ettikleri maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya —————-.Asliye Hukuk Mahkemesinin —— tarih ve —– Esas, ——–Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gelmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacılar vekili tarafından ———— tarihli Dilekçesi ile; davacı ———- tarihinde vefatı üzerine mirasçılarınında davayı takip etmek istemedikleri bildirmesi ve ———- tarihli Celsede davalı taraflarında bu davacının açmış olduğu davayı takip etmeyeceklerini bildirmeleri üzerine bu tarih itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve yasal süre içerisinde de yenilenmemiştir.
—————- talimat yoluyla davacı …’in maluliyet durumu hakkında rapor alınmıştır. —————- tarihli Raporunda—— yaşamını tehlikeye sokmayan, basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek kadar hafif olmayan, duyu kaybı olmayan, kemik kırığı olmayan, alında sabit iz olacak nitelikte yaralandığı, duyulardan ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ve yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik fonksiyonel kısıtlılık tespit edilmediği mütalaa edilmiştir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye gönderilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda,Davalı sürücü ———yönetimindeki ———– plakalı minibüsü ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; tali yoldan kavşağa geldiği ve ——— trafik levhası olmasına rağmen durmadığı; ana yoldan kavşağa gelen——-plakalı otomobile yol vermeyerek yavaşlamadan çarptığı ve sürücüsü ——- ile yolcusu …’in yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/c -52/a – 57/b/5 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/c – 10I/a -109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmak, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü ————- yönetimindeki ———– plakalı otomobili ile ana yoldan gelerek kavşağa girdiği ve tali yoldan kavşağa gelen ————— plakalı minibüsün çarpması sonucu kazaya karıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davacı yolcu …’in içinde bulunduğu —————— plakak otomobilin kullanımına herhangi müdahalesi olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; kusur değerlendirmesinin,———— Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——–K sayılı kesinleşmiş kararı ile kararın dayanağı ———— tarihli Raporundaki ve ———— tarihli Bilirkişi Raporundaki kusur değerlendirmesi ile uyumlu olduğu, ———— tarihli raporunda,——— yaşamını tehlikeye sokmayan, basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek kadar hafif olmayan, duyu kaybı olmayan; kemik kırığı olmayan, alında sabit iz olacak nitelikte yaralandığının açıklandığı, ————— tarihli raporunda, ———— vaşamını tehlikeye sokmayan ve basit tıbbi müdahale ile iyileştirilebilecek nitelikte yaralandığının açıklandığı, davacı ————- yaşlılık nedeniyle hayatını kaybettiği, davacı …’in de ————- ödenen —TL tedavi bedeli makbuzu ile ———- nakli sırasında ödediği ambülans ücretine ait makbuzu bulamadığı; maddi tazminat talebi ile ilgili belge sunulamadığı; avalı ————— sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ——– plakalı minibüsün —— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ———– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu, ancak 6111 sayılı Yasa gereğince tedavi giderlerinin sigorta teminatı altında olmadığı dikkate alındığında———– talep edilebilecek tazminat olmadığı, davalı sürücü …’dan kaza tarihi ——- itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu ancak davalı ————– KTK 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının Madde B.2.a maddeleri gereğince İşbu dava ikame edilmeden önce temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan herhangi bir belge dosyada olmadığı için sigorta şirketinden tazminat talep edilebileceğine hükmedilmesi halinde dava tarihi ——— itibariyle yasal faiz talep edilebileceği yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusu haksız eylemin aynı zamanda suç teşkil eder nitelikte bulunması ve ceza zamanaşımının uygulanması gerektiğinden ve zaman aşımı süresi — yıl olduğundan ve dava tarihi itibariyle bu süre dolmadığından davalı … vekilinin zamanaşımı defii yerinde görülmemiştir.
Davacı ————- açtığı davanın, kişinin davanın devamı esnasında vefatı ve mirasçıları tarafından da takip edilmemesi ve ——— tarihli Celsede davalı taraflarca da takip edilmeyeceğinin bildirilmesi ve bu celsede işlemden kaldırılan dosyanın yasal süre içerisinde yenilenmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Diğer davalı .——— tarihinde meydana kaza sebebiyle maddi kayıpları, hastahane masrafları, tedavi giderleri, yüzüne meydana gelen değişiklik nedeniyle olması gereken ameliyat masrafları dolayısıyla maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
————-tarihli Raporunda; ——— yaşamını tehlikeye sokmayan, basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek kadar hafif olmayan, duyu kaybı olmayan, kemik kırığı olmayan, alında sabit iz olacak nitelikte yaralandığı, duyulardan ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ve yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik fonksiyonel kısıtlılık tespit edilmediği mütalaa edilmiştir. Alınan adli tıp raporuna göre davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça kaza dolaysıyla maddi kayıplarının neler olduğu hususuna bir açıklık getirilmemiştir.
Davacı ————- ödenen ————TL tedavi bedeli makbuzu ile —————– nakli sırasında ödediği ambülans ücretine ait makbuzu dosyaya sunamamış ve kaza dolayısıyla oluşan hastahane ve tedavi giderleri giderlerinden ————– tarafından karşılanan dışında yapmış olduğu masraflara ilişkin herhangi bir delil sunmamış ve buna ilişkin zararını ispatlayamamıştır. Belirtilen sebeplerle davacının maddi tazminata yönelik davasının reddine karar verilmiştir.
Davacı — kaza dolayısıyla çekmiş olduğu sıkıntılar ve yüzünde oluşan sabit iz dolayısıyla manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Manevi tazminat ile ilgili yerleşik Yargıtay İçtihatları ve doktrindeki görüşlere göre, hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Diğer yandan manevi tazminat sorumlu olana verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle sorumluyu zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemelidir.
Bu çerçevede, dava konusu kazaya karışan araçta davacının yolcu olarak bulunması, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmaması, davalı araç sürücüsü ——— meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olması, davacının kaza dolayısıyla hastahanede tedavi görmesi, kazada yaralanmasına bağlı olarak yüzünde sabit iz meydana gelmesi ve belirtilen sebeplerle duyulan acı ve üzüntü dikkate alınarak davacının kaza dolayısıyla manevi zarara uğradığı kabul edilerek ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözönüne alınarak ——-TL manevi tazminatın davalı——– olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle davacı———- tarafından açılan davanın yenilenmediğinden, davanın Açılmamış sayılmasına, davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ———- tarafından açılan dava Mahkemenin ———- tarihli celsesinde verilen kararla işlemden kaldırıldığından ve yenilenmediğinden, davanın Açılmamış Sayılmasına,
2-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine,
3-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ——-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ——- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 69,00 TL harcın alınması gerekli olan 478,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 409,17 TL karar ve ilam harcının davalı … ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 456,70 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 1.206,7 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 418,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 69,00 TL eklenerek sonuç olarak 487,00 TL’nin davalı … ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 789,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafın davalı … yönünden yargılama sırasında tebligat ve posta gideri olarak yapmış olduğu 88,00 TL yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ——- yargılama sırasında tebligat ve posta gideri olarak yapmış olduğu 59,00 TL yargılama masrafının davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davalılar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 200,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
Manevi Tazminat Davası Yönünden;
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı … yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00TL avukatlık ücretinin davalı … ‘dan alınarak davacı … ‘e verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT göre 3.400-TL avukatlık ücretinin davacı …’den tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2020