Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1398 Esas
KARAR NO : 2021/201
DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı —- dava dışı —— nolu Nakliyat —— tanzim edilmiş, dava dışı şirket tarafından —– gönderilen emtianın,—– plakalı araç ile parsiyel taşıması yapıldığı, sevkiatın —— girişinde, şirkete ait bir palet malzemenin hasarlı olduğu tespit edildiği, düzenlenen —— tarihli Ekspertiz raporunda hasarın; —– yapılan nakliye esnasında, araç üzerinde onarım gerektirecek bir hasarlanmansn meydana gelmediği, ——— indirilmesi sırasında yanlış ——kaynaklandığı, cihazın bulunduğu —–tarafından —– ile kaldırılası sonrası ——- çarparak/sürterek hasar verdiği, test sonuçlarına göre hasarın cihazın çalışmasını engeller nitelikte olmadığı, meydana gelen hasarın fiziksel olduğu, ana şasi ve destek profillerinin yenilenmesi gerektiği, —– —– emtia üzerinde yer alan—–yerlerinden değil, farklı noktalarından uygulanarak emtianın kaldırılması sonucu meydana geldiği kanaatine ulaşılmış, bu nedenle davalıların sorumluluğunun bulunduğu sonucuna varıldığı, bu hasarlanma neticesi sigorta şirketi nezdînde —- istinaden tanzim edilmiş —- nakliye emtia sigorta poliçesi ile sigortalı ———hasar tazminatı ödendiği, bu ödeme sonrası TTK. Madde 1472 ve devamındaki kanun maddeleri gereği sigorta şirket sigortalısının haklarına halef olduğu, davalılara yazılı ve şifahî ihtarda bulunmuşsa da çabalarının karşılıksız kalması sonucu iş bu davanın açıldığı davalı/borçlular ——- sayılı dosyası ile açılan icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz ettiği, bunun üzerine davacı firma itirazın iptali ve alacağının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takibin kaldığı yerden devamına hükmedilmesini iş bu dava ile talep ettiği görüldü.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu ———- isimli firmaya test amaçlı olarak —- tarihinde gönderildiğini,———–tarihînde —- hasarlı alındığını, hasarın ise; ——–olduğunu, iç aksamda herhangi bir hasar olup olmadığının test sonucu beili olacağının ekspertiz raporunda yer aldığını, bu raporda taşıma işini yapan diğer davalı —- hasara neden olabileceğine değinilmediğini,—- tutanakta; emtianın indirilmesi esnasında bir kap hasarlı olduğunun açıkça belirtildiğini, sonradan yapılan testte cihazın soğutma ve mekanik aksamında hasar olmadığının tespit edildiğini, cihazın —– gelmeden hasarlandığı, —- kaynaklanan bir hasarlanma olmadığını iddia ettimiştir.
Davalı —- Cevap Dilekçesinde Özetle; Söz konusu taşımada —– olmadığını, taşımayı yapan ———–olduğunu, doğrudan kendilerine dava açılamayacağını, davanın asıl taşıyıcı firma aleyhine açılması gerektiğini iddia etmiş, davanın bu nedenle reddi gerektiğini belirtmiştir. Hasarın oluşmasmda kendilerinin kusurlu olmadığı, kara taşımasını diğer davalı——gerçekleştirdiğini hasarın tazmininin artık taşımayı üstlenen bu firmaya ait olmasının gerektiğini, bir an için kendilerinin bu hasardan sorumlu olduğu düşünülse de bu sorumluluğunun CMR sözleşmesi gereği sınırlı sorumlu tutulmalarının gerekeceğini iddia etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine—— dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, rücuen tazminat alacağına dayalı olarak toplam —– ilamsız icra takibine davalıların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı tarafından sigortalısına ödeme yapıp yapmadığı, yapılan bu ödemenin davalılara rücu edilip edilemeyeceği, taşıma nedeniyle hasarın meydana gelip gelmediği, hasar miktarı hususlarına ilişkin olduğu belirlenmiştir.
İcra dosyası, poliçe, hasar dosyası vs. Tüm deliller ve belgeler toplanmış dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. —-tarihli raporda özetle; taşıma işinde navlun faturası düzenleyen davalı —- sonucu emtianın hasarlanmasına neden olan —- fiilen üstlenen——— meydana gelen hasardan birlikte sorumlu olacakları rapor edilmiştir.
—- tarihli duruşmada beyanı alınan tanık——— yaparken mal üzerinde de hasarlar olduğunu gördük fotolarını çektik tutanak altına aldık. Ben hasarın içeriğini bilemiyorum. Ne derece önemli hasar olup olmadığı hakkında bilgim yoktur. Hasar ya yüklemeden kaynaklanmış veya aracın üzerine fazla yük binmiş olmuş olabilir fakat benim bu — —- bilgim yoktur. —— indirdik. Sonra eksper geldi hasarları tespit etti ama biz bilemiyoruz, —– uzmanıyla ben ikimiz tutanağı imzaladık. Müdürlerimize bildirdik.” şeklinde,
—- tarihli duruşmada beyanı alınan tanık—— beyanında; —— sorumlusuyum, biz aracı açtığımz zaman emtianın boşaltılması esnasında arkadaşım beni çağırdı beraber baktığımızda ambalajında hasar vardı. Hasar yükleme esnasında olabilir, malzemenin yanlarında hasar vardı. ——giriş yerinde hasar yoktu biz de fotolarını çektik, tutanak tuttuk, —-ikimiz imzaladık. —– giriş yerlerinden aletle malzemeyi indirdik. Bazen yükleri —— değil iple bağlayıp —– yüklüyorlar bundan kaynaklı olabilir, taşımadan da kaynaklanabilir, aracın hızlı gitmesinden kaynaklı sağa sola çarpabilir, ben ——— uzmanı olduğum için bana göre yüklemede hata vardır. Taşımada da hata olabilir. Benim bilgim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden—- tarihli ek rapor alınmış, ek raporda özetle; CMR 23/3 md. gereğince——— taşıyıcının sınırlı sorumlu tutulabileceği, hasara uğrayan emtianın —- olduğu, tazminatın üst sınırının rücu konusu bedelden çok yüksek olduğu, dava konusu emtianın hasarlanmasından dolayı tüm davalıların müştereken sorumlu oldukları rapor edilmiştir.
Tarafların rapora itirazları doğrultusunda dosya başka bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, —- tarihli raporda özetle; davalıların zarardan müşterek sorumlu oldukları, zararın —– olduğu rapor edilmiştir. İtirazlar doğrultusunda alınan —–tarihli ek raporda da aynı görüş tekrar edilmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 99. maddesi (818 sayılı BK’nın 83. maddesi) uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir. Bu şekilde talepte bulunan alacaklının artık bu tercihinden dönerek borcun yabancı para olarak aynen ifasını istemesi mümkün değildir. ———-Somut olayda da, davacı taraf dava dilekçesiyle davada tercih hakkını kullanmış ve borcun —– üzerinden ödenmesini istemiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde harca esas değer belirtirken faiz hariç diyerek sadece asıl alacak miktarını belirttiğinden, davacının sadece asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu emtianın taşıma sırasında hasar gördüğü, davalıların taşıma işinde müşterek sorumlu oldukları, davacı tarafından sigortalısına ödeme yapıldığı, bu nedenle sigortalının halefi olduğu, hasar nedeniyle ödenen bedelin kadri maruf olduğu rücu şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
—– sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin —–asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte devamına,
2-Kabul edilen 9.545,40 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 652,04 TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı 163,55 TL harcın mahsubu ile kalan 488,49 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 163,55 TL peşin harç, 25,20 başvurma harcı 2.449,00 TL bilirkişi masrafı ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.637,75 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2021