Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1397 Esas
KARAR NO : 2020/756 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların birlikte ———- tarihinde ——–yaya halde seyrederken, davalılardan —— sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı şirket ——— sigorta güvencesi kapsamında bulunan — plakalı araçla ehliyetsiz olarak, aşırı hızlı şekilde, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı neticesinde davacı——– çarparak hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde ağır yaralandığını, kaza sonrası davacı ——— uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, bu olay neticesinde davacının eski sağlığına bir daha kavuşamadığını, ayrıca hem maddi ve hem de manevi olarak büyük yıkıntılar yaşadığını, çok zor günler geçirdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla,—– kazanç kaybı ve — tedavi gideri olmak üzere toplam —- maddi tazminat ile ——- davacı —— için olmak üzere toplam ——– manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——— cevap dilekçesinde özetle; Davacıların açmış oldukları davada beyan ettikleri hususlara ve kazaya sebebiyet verdiğine ilişkin herhangi bir trafik tutanağı mevcut olmadığı, davacının kusurlu olduğunu, kaza mahalinde gerekirse bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının yolu ihlal edip araç yoluna girdiğinden kazaya sebebiyet verdiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; —— plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, —- vadeli———- poliçe no’lu ——— sigortalı olduğunu, ——— başlıklı maddesinde de belirtildiği üzere manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak———- teminat bulunmadığı, bu nedenle manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacılar, ————ölüm/cenaze masrafı, geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, bu kurumun, kendi özel kanunlarına göre müvekkili şirkete rücu imkanı doğacağı, müvekkili Sigortanın davacıların dışında,—————- da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların re’sen yapılması gerektiğini, bu çerçevede ———— rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini, temerrüt süresi, kaza tarihinden itibaren değil, delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren — iş günü geçmesi ile başlayacağı, —————-gereği, zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleştiğini, kusur ve zarar hesabı için dosyanın bilirkişiye verilmesini, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davada müvekkili kurum yönünden iş mahkemelerinin görevli olduğunu,——- tarihinde yürürlüğe giren —————–Trafik Kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ——– tarafından karşılanır ,” hükmüne, yine aynı Kanunun Geçici 1’inci maddesi; “Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri ————- tarafından karşılanır” hükmüne yer verildiği bu sebeple haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kurumca karşılanması öngörülmeyen talepler bakımından sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; Davalı ——- poliçesi ile sigortalı, davalılardan —- işleteni ve sürücüsü olduğu ——— plaka sayılı aracın ——- tarihinde davacılardan ——- çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, davacı ile davalılardan ——- kaza nedeniyle kusur oranları, Davacı —— maluliyet durumu, maluliyete ve kazanç kaybına yönelik maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların sorumlu oldukları maddi tazminat tutarı, Davalı ———— tedavi giderlerinde sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise tutarı, Manevi tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve tutarı,faizin başlangıcı noktalarına ilişkin bulunmaktadır.
————-Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmekle dosya talep üzerine Mahkememize gelmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Dosya ——– tevdii edilerek davacının maluliyet durumu hakkında rapor alınmıştır. —————— Raporunda; kaza dolayısıyla davacının —— oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme — süresinin olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği, mütalaa edilmiştir.
Dava konusu talepler bakımından değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Eksperi ve Aktüerya bilirkişiden rapor alınmıştır. ——-tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; Kusur bilirkişi tarafından meydana gelen kazada — plaka sayılı araç sürücüsü ————— kusurlarını işlediğinden % 25 oranında ve tali kusurlu olduğunu kanaatine varıldığı, ——— kusurlarını işlediği ve % 75 oranında asli kusurlu olduğu, —- tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında —— yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı——- geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının ———- olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının % 19,0 meslekte kazanma gücü kaybı oranına ve davalı sürünün % 25 kusuruna göre — olduğu, toplamda ———– olarak hesaplandığı,——- tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında —— yaralandığı, yararlanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı——- geçici tam iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı giderinin —– olarak hesaplandığı, kaza yapan — plakalı aracın ——- sigortasını düzenleyen davalı ——- tarihleri arasını kapsayan —— poliçe nolu sigorta poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının ——– olduğu, hesaplanan maddi tazminat tutarı sigorta limiti aşmadığından 2918 sayılı KTK ‘nun 92/b maddesi gereği yukarıda hesaplanan tazminatın davacıya ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı, trafik kazaları sonucu oluşan sağlık giderlerinin karşılanmasına ilişkin usul ve esaslar ile ilgili olarak — tarihinde —tarafından yayımlanan ———- tarihinden sonra verilen hizmetler başlıklı olup olmadığına bakılmasızın ——- tarihinden itibaren kurumla sözleşmeli/ protokollü üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bağılı hastaneler bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilecek tüm sağlık hizmet bedelleri ———– hüküm ve ekleri esas alınarak kurunca karşılanacak denildiği, bu nedenle davacının tedavi giderleri hakkındaki taleplerinin———- talep edilebileceği, dava dosyaya ibraz edilen belgelerin tetkikinde ———— şirketine eksiksiz evrak ile müraacat edildiğine dair dosyada bir bilgi veya belge bulunmadığından sigorta şirketinin dava tarihi itibariye, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinde temerrüdünün oluştuğunun söylenebileceği, şeklinde raporlarını sunmuşlardır.
Tarafların itirazları da gözetilerek dosya ———gönderilerek kusur durumu hakkında rapor tanzimi istenmiştir. ——-tarihli Raporunda; Davalı sürücü ———- oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ————-oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Dosya tekrardan bilirkişi heyetine verilerek ek rapor alınmıştır. ——–tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; heyette görevli kusur bilirkişisi tarafından yeniden yapılan değerlendirmeye göre,——- plaka sayılı araç sürücüsü ——————-kusurlarını işlediğinden — oranında ve TALİ kusurlu olduğu,——— (yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almamak ve trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları) kusurlarını işlediği ve %50 oranında TALİ kusurlu olduğu,—– tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında—- yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı — geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının —– olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının —— olarak hesaplandığı, ——— tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında —– yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı —– geçici tam iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı giderinin —- olarak hesaplandığı, Kaza yapan —–plakalı aracın ———-düzenleyen davalı ——tarihleri ara-sını kapsayan—– poliçe nolu sigorta poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının —- olduğu, yukarıda hesaplanan maddi tazminat tutarı sigorta limitini aşmadığından, 2918 sayılı KTK’nun 92/b maddesi gereği yukarda hesaplanan tazminatın davacıya ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı, Trafik kazaları sonucu oluşan sağlık giderlerinin karşılanmasına ilişkin usul ve esaslar ile ilgili olarak—— tarihide ——tarafından yayımlanan —————yürürlük tarihinden sonra verilen hizmetler’ başlıklı maddesinde; Trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın —— tarihinden itibaren kurumla sözleşmeli/ protokollü üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilecek tüm sağlık hizmet bedelleri ———- hüküm ve ekleri esas alınarak kurumca karşılanacak’ denildiği, bu nedenle davacının tedavi giderleri hakkındaki taleplerinin 6111 sayılı Kanun kapsamında ——- talep edilebileceği, bununla birlikte Kurumca hali hazırda karşılanan/karşılanması gereken tedavi giderlerinin mevzuata göre belirlenebilmesi için —– hükümleri konusunda uzman bir hekim bilirkişiden rapor alınması gerektiği, şeklinde görüş verilmiştir.
Dosya —- konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi Raporunda; ———– tarihinde trafik kazasında yaralanan —– dosya içeriğindeki tedavi giderleri verilen görev gereği —- göre değerlendirildiğinde; — sorumlu olmadığı bakıcı, ulaşım ve evde yapılan tedavi giderleri değerlendirildiğinde; ———– tarihli Raporuna göre; Davalı Sürücü ———- oranında kusurlu , davacı yaya —— oranında kusurlu olduğu, Kusuru oranında——– talep edilebileceği tedavi giderinin, ———– olduğu, — ay bakıcı ihtiyacı olduğu ve kusuru oranında talep edebileceği—– sorumlu olmadığı bakıcı ve diğer tedavi giderlerinin — olduğu, kazaya karışan ——kayıtlı —– plakalı — tarafından —- nolu ——– kaza tarihini de kapsayacak şekilde —– tarihleri arasında kişi başına —- tedavi gideri teminatı altında olduğu, ———–tarafından —- tarihinden itibaren tedavi gideri teminatı kişi başına —-yükseltildiği ve davacı — talep edebileceği ——– tedavi giderinin teminat limiti dahilinde olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekili ——- tarihli Dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini —– çıkarmış ve — maddi tazminat ve —- manevi tazminat alacaklarının ——- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle davalıların kanuni sorumlulukları dahilinde, sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçe limiti ve manevi tazminat ayrı olmak üzere ve —— sorumluluğu manevi tazminat talebi ve maluliyete ilişkin taleplerden ayrı olmak üzere, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları denetime elverişli bulunmadığından hesap bilirkişisi ve —– alanında uzman birlikte görevlendirilerek ek rapor alınması yoluna gidilmiştir. ——- tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; —— tarihinde trafik kazasında yaralanan ————– sayılı raporuna göre; Davalı sürücü — oranında kusurlu, davacı yaya —— oranında kusurlu olduğu, ——anlaşmalı kurumlardaki tedavi giderlerinin——tarafından karşılandığı, dosya içeriğindeki tedavisi ile ilgili giderlerin — anlaşmalı olmayan kurumlara —- tarafından sevk edilmeksizin kendi isteği ile gittiği ve —- trafik kazasına nedeniyle yaralanmalardaki tedavi giderlerinden —– esasıyla sorumlu olduğu, dosya içeriğindeki tıbbi bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; tedavi giderlerinin ———— olduğu, belgelendirilmesi zorunlu olmayan, kişinin sağlık durumuna göre hekim tarafından değelendirilen—–sorumlu olmadığı bakıcı evde pansuman ve bakım için gerekli tıbbı malzemeler, ulaşım ve bu esnadaki sosyal giderlerinin ——– olduğu, davacınnı % 50 kusuru oranında talep edebileceği, hastanelerden yapılan tedavilerinin ———–Belgelendirilmesi zorunlu olmayan, kişinin sağlık durumuna göre hekim tarafından değerlendirilen —— sorumlu olmadığı bakıcı, evde pansuman ve bakım için gerekli tıbbi malzemeler ulaşım ve bu esnadaki sosyal giderlerinin — olduğu, ayrıca kişinin bakıcı ve de pansuman bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ulaşım ve bu esnadaki sosyal giderleri yönünden değerlendirme yapılmadığı, tazminat yönünden ——— tarihli kusur oranlarına göre hesaplanan — geçici tam iş göremezlik ödeneği, –kusur oranına göre hesaplanan —– sürekli kısmi iş göremezlik zararı olmak üzere ——— geçici tam iş göremezlik dönemine ilişkin ——- bakıcı giderlerinin sigorta şirketinin sorumluluğundan olduğu, toplamda sigorta şirketinin sorumluluğundan olan tutar ——- olduğu, şeklinde ek raporlarını sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında alınan ——- kusur raporu, ve maluliyete ilişkin rapor ve hesaplamaya ilişkin alınan en son bilirkişi ek raporu yerinde ve denetime elverişli bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Buna göre, olayın meydana gelmesinde ——– plaka sayılı araç sürücüsü davalı —– oranın kusurlu olduğu, davacının oluşan zararlarından sorumlu bulunduğu, davalı sigortanın KTK 85 vd madde hükümleri uyarınca ——– poliçesi kapsamında davacı zararından sorumlu bulunduğu, kusur durumlarına göre davacının talep edebileceği, geçici ve kalıcı iş göremezliğine dayalı tazminatının —- geçici ve —- kalıcı olmak üzere toplam —- olduğu, tahsil ve tekerrür olmamak üzere davalı ——- dava tarihinden ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere diğer davalı —– kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiği, Davacının talep edebileceği tedavi, bakıcı, evde pansuman ve yol giderlerinden kaynaklı zararının ——olduğu, davalı ———— sorumlu diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere, belirlenen miktarın davalılar ——–şirketinden dava tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı—— verilmesi gerektiği değerlendirilerek davacı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesi ile yasal faiz talep etmiş, arttırım dilekçesi ile de her ne kadar tazminat taleplerine olay tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiş ise de olayda ticari faiz uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmamaktadır.
Davacı, kaza dolayısıyla ——— manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Manevi tazminat ile ilgili yerleşik ————-görüşlere göre, hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Diğer yandan manevi tazminat sorumlu olana verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle sorumluyu zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemelidir.
Bu çerçevede, dava konusu kazanın meydana geliş şekli, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, davacının kaza dolayısıyla hastahanede tedavi görmesi, kazada yaralanmasına bağlı olarak —–oranından kalıcı maluliyet oluşması ve belirtilen sebeplerle duyulan acı ve üzüntü dikkate alınarak davacının kaza dolayısıyla manevi zarara uğradığı kabul edilerek ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözönüne alınarak ——– manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——— tahsili ile davacıya verilmesi, gerektiği kanaatine varılmıştır.
Diğer davacı —– manevi tazminat talep edilmiş ise de davacı akrabasında kazaya bağlı yaralanma ve oluşan kalıcı maluliyetin oranı, olayın taksirle meydana gelen trafik kazası oluşu, davacının diğer davacı———- bakmasının akrabalık ilişkisinin gereği olduğu ve genel olarak yapılan değerlendirme neticesinde manevi tazminat isteminin şartlarının bulunmadığı değerlendirilerek davacı ——– manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ——- ve kalıcı iş göremezliğine dayalı tazminat isteminin kısmen kabulü ile —- tahsil ve tekerrür olmamak üzere davalı —- dava tarihinden ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere diğer davalı ———- kaza tarihi olan——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
—tedavi, bakıcı, evde pansuman ve yol giderlerinin davalı — miktarın —-sorumlu olmak üzere davalılar——– şirketinden dava tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı —— verilmesine,
2- a)Davacı ————–manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; —— manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Davacı ——— manevi tazminat talebini reddine,
3- Maddi tazminat davası yönünden; Harçlar Yasasına göre alınması gerekli 1.169,65 TL harcın, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 6,84 TL peşin harç ile 825,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 831,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 337,81 TL’nin, davalı ———– diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Manevi tazminat davası yönünden; alınması gerekli 546,48 TL harçtan dava açılırken yatırılan 102,46-L harcın mahsubu ile 444,02-TL harcın davalı ——- tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4- a) Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 109,30 TL peşin harç ile 825,00 TL tamamlama harcın toplamı olan 959,50 TL’nin, davalı —- davalı —– —ve diğer davalı ——– sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacılar tarafından sarfedilen toplam 3.636,70 TL yargılama giderlerinin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 1.131,12 TL’nin, davalı ——-, davalı ——- diğer davalı ——- sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı ——–tarafından sarf edilen 150,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 134,70 TL’sinin davacılardan alınarak davalı —— verilmesine,
6- Davalı ——- tarafından sarf edilen 20,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 14,09-TL’sinin davacılardan alınarak davalı ——- verilmesine,
7- Kabul edilen maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı —- vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin, ————-, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —— verilmesine,
8- Ret olunan maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar ——-lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ——- alınarak bu davalılara verilmesine,
9- Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesin göre davacı — lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ——- alınarak davacılara verilmesine,
10- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2020