Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/139 Esas
KARAR NO : 2020/667

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Ve Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2014
KARAR TARİHİ : 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mütevaffa —– eşi hayat arkadaşı olduğunu mütevaffa 10/12/2006 tarihinde ailesi ile piknik yapmak üzere olay mahalinin yakınındaki mesire alanına gittiklerini güzel başlayan günün davalı …’in kaste varan dikkatsizliği nedeniyle müvekkillerinin canparesi annelerini ve eşi ——– hayat arkadaşının ölümüyle son bulduğunu olayın şu şekilde cereyan ettiğini, müteveffanın eksik piknik malzemesini tamamlamak için,—— işleteninde, … yönetimindeki — plakalı çift damperli kamyon ile kendisine çarpmasıyla kamyonun tekerleğinin altında kaldığını, bağrışma seslerine rağmen ikinci kez müteveffanın üzerinden geçtiğini aracı kullanan — dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde büyük bir sorumsuzluk örneği göstererek ikinci bir hamleyle müteveffayı ikinci kez ezdiğini olayı tam olarak algıladığında aracı durdurduğunu olayın akabinde kaza yerine ambulansın çağrıldığını kamyonun altında cansız bir şekilde yatan ——– götürüldüğünü tüm organları parçalanmış olduğundan dolayı aynı gün hastanede hayatını kaybettiğini gerek —- —–, gerek yapımcı ve taşeron firmanın ihmali gerekse de araç sürücüsü …’in kusurlu davranışı neticesinde kazada dört çocuğuna kol kanat geren, eşine hayat arkadaşı, yoldaşı olan — — yaşında hayata veda ettiğini öncelikli talebi olarak — plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir va’zına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi ve defin masrafları için 500 TL, eşi——- 500’er TL’den toplam 2500 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile yine eşi —- için 30,000 TL diğer davacılar için 20.000 TL olmak üzere toplam 110.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine olay tarihinden işleyecek en yüksek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini ve talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde, 10/12/2006 tarihinde meydana gelen kazada, ——- plakalı çift damperli kamyonun müteveffa ———– çarpması sonucu tekerleğin altında kalarak, aracın sürücüsü …’in dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde davrandığını ve ——— ihmali olduğunu iddia ettiğini, ancak yapılan incelemeler sonucunda—— tarih ve 256 sayılı yazısında belirtildiği üzere kaza tarihi olan——plakalı bir aracın ve … adındaki şahsın belediyede herhangi bir kaydının bulunmadığının anlaşıldığını bu nedenle söz konusu kazada meydana gelen zarar ile idarenin ilgisinin bulunmadığını ifade ederek herhangi bir sorumluluğun doğmayacağını—- aleyhine açılmış olan haksız davanın reddinin gerektiğini davacı … ve arkadaşları vekilinin, Kartal— Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——esas sayılı dosyasıyla açılan ceza davasında 2. Derece oranında belediyenin kusurlu bulunduğunu belirttiğini davacının bu iddiasının kabul edilemez olduğunu zira bu konuda kesinleşen bir ceza davası olmadığını söz konusu kaza ile ilgili idarenin kusur oranı hakkında mahkemece verilmiş bir hükmün mevcut olmadığını olsa dahi kesinleşmiş bir mahkeme kararının olmadığını açıklanan nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın husumet ve esas yönünden de reddi ile masraf ve vekillik ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, davacıların annesinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasına ilişkin bilgilerin tamamen yanlış ifade edildiğini—-. sayılı dosyası ile görülen davada kazadaki asli kusurun yaya —- ait olduğunun belirlendiğini olay günü anayola taş döşendiğinden caddenin trafiğe ve yayalara tamamen kapatıldığını buna rağmen yayanın çalışma yapılan yola girdiğini, kaldırımdan aşağıya inerek dönüş halindeki idaresi altında olan aracın sağ yan kısmından kontrolsüzce geçmek isterken aracın altında kaldığını kullanmış olduğu kamyonun ayrıca geri giderek yayanın üzerinden geçmiş olduğu hususunun doğru olmadığını, açılan davanın haksız olduğunu reddini talep ettiğini ölenin yakınları olan davacıların olay tarihi üzerinden 6 yıl geçtikten sonra bu davayı açmış olmalarının sebebinin maddi kazanç elde etme amacına yönelik haksız ve kötü niyetli bir çaba olduğunu davacıların toplamda 110.000TL manevi tazminat ettiklerini olay sebebiyle kendisinin yaşadığı üzüntünün çok büyük olduğunu ancak olaydaki asli kusurun yayada olduğunu ve maddi olarak kendisinin bu miktarları ödeyecek gücünün bulunmadığı gözönüne alınarak haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı şirket —-. Vekili cevap dilekçesinde özetle; — plaka sayılı aracın 10/12/2006 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkili şirkete müracaatla—-sayılı hasar dosyasının açıldığını ve aktüer hesaplanmasından sonra da — varislerine ödemenin yapıldığını ve davayı kabul etmek anlamına gelmemekle beraber bilindiği üzere müvekkili şirket sigorta şirketi olduğundan dolayı poliçede yazılı limit dahilinde maddi tazminata yönelik olarak sorumlu olduğundan dolayı manevi tazminat açısından sorumlu tutulmayacağının aşikar olduğunu müvekkili şirketin maddi tazminat açısından üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu ifade ederek açılmış bulunan davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dolayı mahkeme masrafları açısından da sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddi ile masraf, faiz ve ücreti vekaleten karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket—————- cevap dilekçesinde özetle; müvekili şirketin meydana gelen kaza ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını meydana geldiği belirtilen iş kazasının diğer davalılar—- plakalı kamyonun çarpması suretiyle meydana geldiğini müvekkili firmanın hukuki ve fiili kontrolü dışında var olan bu durumdan müvekkili şirketin sorumlu tutmanın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve aslî kusurlunun kazaya karışan aracı kullanan …—- olduğunu belirterek kusur oranını kabul etmediğini müvekkili şirketin, davada taraf sıfatı ve kusurunun bulunmadığını herhangj bir sorumluluğun atfedilemeyeceğini bu nedenlerle, itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalılardan … yönünden davanın tefrik edildiği ve dosyanın İstanbul Anadolu —-. Asliye Hukuk Mahkemesinin — Esasına kaydedildiği, bu davalı yönünden tefrik edilen dosyada davanın görev yönünden reddine karar verildiği ve dosyanın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü, malikleri ve ZMM Sigortası kapsamında sigorta şirketlerinden destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Olayla ilgi ceza yargılaması İstanbul Anadolu—. Asliye Ceza Mahkemesinin—- Karar sayılı (Kapatılan Kartal—. Asliye Ceza Mahkemesi —- Karar) ceza dosyasında sanık olarak yargılanan … kazada asli kusurlu kabul edilmiş ve mahkumiyetine karar verilmiştir.
Olayla ilgili, kusur incelemesi yönünden dosyada birden çok rapor aldırılmıştır. Tüm kusur raporları birlikte incelendiğinde raporlar arasında çelişki olduğu anlaşılmış, üç kişilik bilirkişi heyetinden mevcut kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte rapor aldırılmış ve hükme esas alınan 08.06.2018 tarihli bu heyet raporunda davalı sürücünün %60 müteveffa yayanın %25 ve yol çalışmasından sorumlu olan kurumun %15 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Yol çalışmasından sorumlu olan taraf, mevcut yol çalışmasını idareden ihale ile alan ve işi yapan davalı—–. Olarak kabul edilmştir.
Murisin nüfus kaydı çıkartılmış, kaza tarihinde davacıların hepsinin 18 yaşından büyük oldukları anlaşılmıştır.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, —- tarihli raporda, davacılardan —— yaşından büyük ve evli oldukları, bu nedenle bu davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminat koşullarının oluşmadığı, diğer davacı … için ise destekten yoksun kalma tazminatının 89.678,86 TL olduğu belirlenmiştir. Aktüer bilirkişinin raporuna müteakip davacılar vekili, 04/06/2020 tarihli ıslah dilekçesini sunarak, taleplerini davacı … yönünden— çıkarmışlardır.
Mahkememizce davalı sürücünün %60 müteveffa yayanın %25 ve yol çalışmasından sorumlu olan—- kusurlu oldukları, davacı … haricindeki davacıların destekten yoksun kalma tazminatı koşulları oluşmadığından taleplerinin reddine, davacı … yönünden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat, haksız fiil sebebiyle bozulan ruh dinginliğini kısmen de olsa giderme amacı güden bir tazminat türüdür. Burada amaç kişinin zenginleşmesi değil manevi tatmine ulaşmaktır. Manevi tazminata hükmedilirken tarafların sosyal ve ekomomik durumları, haksız fiilin ağırlığı, mağdurun yaşı, oluşan zararın büyüklüğü ve niteliği gözönüne alınır. Dava konusu olayda müteveffa—- meydana gelen trafik kazası sebebiyle vefat ettiği sabittir. Davacılardan —- eşi, diğer davacılar ise çocuklarıdır. Manevi tazminata hükmedilirken somut olayın tüm özellikleri değerlendirilerek karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1- Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden;
a)Davacı …’in destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 89.678,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar ….—— yönünden kaza tarihi olan 10/12/2006 tarihinden itibaren, … yönünden sigortaya başvuru tarihinden sonraki 9. Gün olan 09/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (… sigorta poliçe bakiye limiti olan 52.819,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davacı …—— verilmesine,
b) Davacılar——destekten yoksun kalma maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden;
Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile, Davacı ….———-için 15.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL ve davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3- Maddi tazminat yönünden;
a) Alınması gerekli 6.296,74-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan (peşin yatırılan harçtan manevi tazminat için yatırılması gerekli peşin harç mahsup edilmiştir.) 1.294,95-TL peşin harcın ve 1.523,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.478,79 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (….— bakiye limiti dikkate alınarak %58,8 oranına denk gelen 2.048,93 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye irad kaydına,
b) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 21,15- TL. başvurma harcı, 1.670,65- TL peşin harcın toplamı olan 1.691,80- TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (… sigorta poliçe bakiye limiti dikkate alınarak %58,8 oranına denk gelen 994,77 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacılar tarafından sarfedilen toplam 4.405,35-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (… sigorta poliçe bakiye limiti dikkate alınarak %58,8 oranına denk gelen 2.590,34 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine,
d- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
e—— ücret tarifesine göre davacı … için takdir olunan 12.458,25- TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (….—- poliçe bakiye limiti dikkate alınarak %58,8 oranına denk gelen 7.325,45 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
g—— tarifesine göre davalılar için takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … haricindeki davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden;
A) Alınması gerekli 3.757,05-TL harçtan peşin alınan 375,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.381,35 TL harcın davalılar —— tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 375,70-TL peşin harç, 21,15 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 396,85 TL harcın davalılardan … ve—————- alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından manevi tazminat talebi için herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden— 13.madde uyarınca hesaplanan 7.950,00-TL vekalet ücretinin— alınarak davacıya verilmesine,
f-Davalı …—- kendisini vekille temsil ettirdiğinden — 13.madde uyarınca hesaplanan 7.950,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalılar— verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacılar ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.