Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1378 Esas
KARAR NO : 2018/162
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/08/2014
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde /////////////////soğıtma sistemleri ve elektrik …. Ltd. Şti.’nin 03/06/2013- 25/10/2013 tarihleri arasında …….. nolu işyerinin ektra sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu sigortalının iş yeri 16/06/2013 tarihinde bakım ve yeterliliği sağlanmamış olması sebebiyle binanın yağmur oluklarından sızan sular sebebiyle hasarlandığını, bağımsız eksper tarafından verilen eksper raporunda şiddetli yağış sırasında yağmur oluk ve derelerinden tepen suların çatı kaplamasının zeminine yayıldığını betondan sızarak sigortalı iş yerine sirayet ettiğini, oluşan bu hasar sonrası müvekkili tarafından sigortalısına 02/01/2014 tarihinde 12.880,00TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme karşılığı müvekkili şirketin rücu hakkına sahip olduğunu binanın yağmur oluk ve derelerin bakımı ve yeterliliğinin sağlanması sorumluluğunun davalı …….. teknolojileri Tic. San. A.Ş’nin olduğunu bu nedenle 12.880 TL ödemenin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin binanın maliki olmayıp kiracısı olduğunu, söz konusu zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin kiralayan sıfatıyla dahi olsa sorumluğunun bulunmadığı bina maliki olan …….Tavukçuluk…. A.Ş’nin davaya ihbar edilmesi gerektiğini, meydana gelen hasardan müvekkili şirkete sorumluğunu doğuracak mahiyette bildirim yapılmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; mecurun Kiracı ……… A.Ş’ye sorunsuz ve kullanıma uygun olarak teslim edildiğini, B.K 306 maddesine göre kiracının kiranın başlangıcında veya kullanımı sırasında tespit ettiği ayıpları kiraya verene bildirmesi ve ayıpların giderilmesini istemesinin gerektiğini, kiracının böyle bir bildirimde bulunmadığını, çatı ve oluklardaki taşmayı önlemek için başka bir ifade ile suların süratle tahliyesini sağlamak için pompa kurulduğunu, davacının sigortalısının bu sistemi çalıştırmayarak zarara sebebiyet verdiğini, bu nedenle davacının talebinin haksız olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle sigorta ödemesine dayanan rucüen tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava dilekçesi ekinde sigorta poliçesi ödeme dekontu, ekspertiz raporu, hasar fotoğrafları, hasar talep yazısı, kira sözleşmesi, faturalar, rücu yazısı sunulmuş olup, davalı cevap dilekçesinde ….. tarihli///////////// tavukçuluk ve davacı şirket arasındaki kira sözleşmesi, 01/09/2012 tarihli davacı şirket ile nokta dizayn arasındaki kira sözleşmesi, bina malikinin alt kiralama konusunda yazılı onayı, Beşiktaş Noterliğinin ihtar ve tebliğ şerhi, Üsküdar noterliğinin ihtarnamesi, bina tapu kayıtları ve bina maliki olan ……tavukçuluk… A.Ş’ye ihbar talebiyle başvurduğu görüldü.
Sunulan tüm belgeler ve ihbar edilen şirketin cevap yazısı ve delilleri ışığında dosya özel sigortada uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan raporda ……. sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısı olan //////////teknik… Ltd. Şti.’nin başlangıç tarihi 03/05/2013 bitiş tarihi 25/10/2013 olan iş yerinin ekstra sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 16/12/2013 tarihinde dava konusu sigorta hasarıyla ilgili olarak ……. Sigorta… Ltd. Şti tarafından ekspertiz raporu düzenlendiği, 29/08/2012 tarihinde tanşan tavukçuluk ile kira sözleşmesi imzalandığını, 01/09/2012 tarihinde ……….. A.Ş ile alt kiracı Nokta Dizayn…. Ltd. Şti. arasında kira sözleşmesi imzalandığını, tespit edilmiş olmakla kanaat olarak bilirkişi raporunda sigorta hasarının meydana gelmesinde sorumlu ve kusurluluğu açısından …….Pompa’nın sorumlu olmadığı, …….Tavukçuluğun sorumlu olmadığı, yalnızca kusur oranı tespitinde ise tam sorumlu olan ……. BK 70. Madde gereği, %100 kusurlu olduğu, nihai hasar tazminat bedeli hesaplanmasına emtia hasar tazminatının 4.900,00 TL dekorasyon hasar tazminatınnı 7.980,82 TL toplam 12.880,82 TL olarak hesaplanmış olduğu, ………. Sigorta A.Ş’nin ihbar edilene rücu etme imkanının olduğu, diğer şirketlerden talep etme hakkının olmadığı rapor halinde sunulmuş, sunulan itiraz dilekçesindeki hususlar değerlendirildiğinde, gene ……Tavukçuluk’tan talep edilme imkanının bulunduğu, temerrüt halinde …….Pompa … A.Ş (asıl kiracı sıfatıyla rücu etme imkanı olduğundan) ……Pompa’dan da talep edilebileceği rapor halinde sunulmuş, taraflar başka bir delil ibraz etmediğini belirterek mahkememizce inceleme yapılmış, rapor doğrultusunda dosyadaki deliller incelenmiş, ve hukuken …..Pompa’nın birlikte sorumluluğu konusunda mahkemece kanaat hasıl olduğundan binanın maliki olan …..tavukçuluk’a bildirme yükümlülüğü olan ……Pompa A.Ş olması ve bu ayıpları bildirmediğinden …..Tavukçuluğun sorumluluğunun olması kabul edilemez, ancak ……tavukçuluğu bu duruma düşüren ……Pompa bu rakamı bildirmediği için …..Tavukçuluktan talep edebilir.
Bu aşamada davacının davasının kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Hasar bedeli olan 12.880,82 TL’nin hasar tazminat bedeli olarak KABULÜNE, davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Alınması gerekli 879,89 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 220 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 659,89 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20TL. başvurma harcı, 220 TL peşin harcın toplamı olan 245,20TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 696,15TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ……..Pompa Teknolojileri vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/02/2018