Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1370 Esas
KARAR NO : 2019/213 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sigortalasına tazmin ettiği 3.503,34-Euro hasar bedelinin ödendiği tarihten itibaren işlemiş 35 Euro faiziyle birlikte 3.538,34 Euro olarak rücuen tahsil edebilmek için davalı taşıyıca aleyhine İstanbul Anadolu icra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosya üzerinden ————– tarihinden başlattığı icra takibinin —–‘de yapılan itiraz doğrultusunda İcra Dairesinin ——– tarihli kararı ile durdurulması üzerine huzurda açılan davada, müvekkili şirket nezdinde ————- sayılı poliçeyle nakliyat rizikolarına karşı sigorta güvencesi sağlanan dava dışı sigortalı ——— gönderilen —- tarih ————– sayılı fatura muhteviyatı yakıt pompası montaj ünitesi türü emtianın davalı taşıyıcının sorumluluğu altında ———- plakalı araçla ——– ‘ye taşındığını, taşıma süreci sonunda 1 kap eşyanın ——– bağlı —– araç sürücüsünün iştiraki sağlanmak suretiyle düzenlenen tutanakla hasarlı vaziyette teslim edilmesi ve olayın müvekkiline bildirilmesi üzerine davacının görevlendiridiği bağımsız eksperin düzenlediği raporda, ambalajına çarpan forklift çatal darbesinin 1 kap eşya üzerinde hasara sebep olduğunu, bu oluş şekline göre rücu muhatabının da davalı olduğunun kayıt altına alınması üzerine müvekkilinin 19/06/2013’de davalının sorumlu olduğu hasar/zarar nedeniyle dava dışı sigortalısına 3.503,34 Euro hasar tazminatı ödediğini ve sigortalısının hasar sorumlusuna karşı mevcut haklarına halef olduğunu, rücu alacağının tahsili amacıyla davalı taşıyıcıya ———— rucü yazısı gönderildiğini ancak ———– olumsuz cevap alındığını, başlatılan takibin ise haksız yere yapılan itirazla durduğunu gerekçe gösterip, itirazın iptaline, takibin kadığı yerden devamına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Takibe konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığı, davacının rücu konusu yaptığı hasar ödemesini zarar sorumlusu olmayan müvekkilinden rucüen talep de edemeyeceğini, ambalaj hasarından hareketle içindeki malın nakliye sürecinde zarar gördüğü sonucuna ulaşılamayacağını, kaldı ki yükleme işini müvekkili üstlenmediği için forklift çatalının çarpmasına bağlı hasardan zaten taşıyıcının sorumlu tutulamayacağının, işçilik ve benzeri giderleri ise ne taşıyıcının ne de sigortacının tazmin yükümlüğü altında olmadığını, müvekkilinin mesuliyetinin, sorumluluk sınırlarının, talep edilebilecek faizin ise davacının sigortalısına yaptığı ödemeye göre değil her halükarda taşımanın tabi olduğu CMR konvansiyonununa göre belirlebilecek, faizin ise davacının sigortalsına yaptığı ödemeye göre değil her halükarda taşımanın tabi olduğu CMR Konvansiyonuna göre belirlenmesi geriktiğini öne sürerek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ——— E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosya konusunda uzman bilirkişilere tevdii edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda; zamanaşımı itirazı ve İİK madde 67/2 kapsamına giren talepleri takdi ile nihani kararın tamamıyle yüce mahkemeye ait olmak üzere dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelere göre, ayrıntıları açıklanan nedenlerle, derdest davanın dayandığı icra takibine konu edilmiş olan alacağın zamanaşımına uğramadığına hükmedilmesi ve itirazın iptali istemi ile açılan iş bu davanın kısmen kabul edilmesi halinde davacının davalıdan Euro karşıleığı karar tarihindeki Euro/$ paritesine ve SDR/USD kuruna göre belirlenmek üzere en fazla 46,88 SDR’yi tazminat olarak talep edebileceği davacının bu alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenemesi kaydıyla CMR madde 27’ye göre 27/06/2013 tarihinden itibaren % 5 oranında döviz faizi işletilebileceği yönünde değerlendirme yapılmıştır.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı yönünde defii ileri sürmüştür.
CMR Konvansiyonu (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi) 17. maddesi uyarınca; taşımacının yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen ve tamamen kaybından ve doğacak hasarlardan sorumlu olduğu , taşımacının, taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtlar, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve/ veya ihmallerinden sorumlu bulunduğu, düzenlenmiş, Sözleşmenin 18/1 maddesinde ise 17/2 maddede düzenlenen ve taşımacıyı sorumluluktan kurtaran hususların taşıyıcı tarafından ispat edilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
CMR 32. maddesinde Sözleşme kapsamındaki taşımalardan doğan davaları bir yıl içerisinde açılması gerektiği düzenlenmiş, maddenin 1/a) fıkrasında; teslimde kısmi kayıp, hasar veya gecikmelerde, teslim tarihinden itibaren sürenin başlayacağı hususuna yer verilmiştir.
CMR 32/2. maddesinde; yazılı istemin, taşımacı bunu yazılı bildiri ile geri çevirip, ona ilişkin belgeleri iade edinceye kadar zaman limitinin erteleneceği, düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda dava konusu yükün araç sürücüsünün iştiraki ile düzenlenen Tutanağa göre ———– tarihinde hasarlı olarak teslim edildiği, davacı tarafça davalıya ———– tarihinde başvurulduğu, davalının bu başvuruya ——— tarihinde cevap verdiği, davacı tarafça icra takibine ——— tarihinde geçildiği, ödeme emrinin davalı borçluya ——–tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun takibe ———- tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, davanın ——- tarihinde açıldığı, takip tarihi olan —- tarihi ile davanın açılma tarihi olan ———tarihleri arasında CMR 32. madde uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuştur.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 24.01.2013 tarih ve 2011/12619 Esas, 2013/1079 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; icra takibinin itiraz üzerine durması halinde, alacaklının kesilen ve yeniden başlayan zamanaşımı süresinin tekrar kesilmesini ve yeni bir sürenin başlamasını teminen yapabileceği tek işlem itirazın iptali davası açmaktır. Mahkememizde görülen itirazın iptali davası süresinde açılmakla birlikte hak düşürücü süre ile zamanaşımın birlikte cereyanı ve her iki sürenin aynı olması halinde hak düşürücü süre içerisinde açılan davanın alacağın zamanaşımına uğramasına engel bir hali bulunmamaktadır. CMR 32. Maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği kanaati oluşmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
1- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 174,70 TL peşin nisbi harcın mahsubu ile kalan 130,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılması,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2019