Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1306 Esas
KARAR NO: 2020/152
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 26/06/2014
BİRLEŞEN DAVA:—— ATM’nin —— Sayılı Dosyası
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/05/2014
KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı şirkette azınlık hissesi olan kurucu ortaklarından biri olduğunu, davalının şirket aleyhine yasal işlemler yaptığını, şirkete zarar veren hareket ve eylemlerde bulunduğunu, bu nedenle davacı şirkette çoğunluk hissesi bulunan aynı zamanda şirketin müdürü olan ———— davalı arasında gerek şahsi gerekse ticari anlamda ortaklığın bozulduğunu, davalının %5 hissesi olmasına rağmen şirket bünyesinde herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, davalının şirket içi uygunsuz davranışlarının (şirket demirbaşlarına zarar verme) tutanak altına alındığını, davalı aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının yaptığı eylemler ile şirketi maddi ve manevi yönden zarara uğratıp, şirketin piyasada ticari itibarını zedelediğini, davalının 6102 sayılı TTK’nun 613 mad. 1 ve 2. fıkrası hükümlerine aykırı davrandığını belirterek davalının şirket ortaklığından çıkarılmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine ortaya attığı iddiların somut dayanaktan uzak ve asılsız olduğunu, müvekkilinin sabah ———– kadar şirkette çalıştığını, müvekkilinin şirkette çalışırken iş kazası geçirdiğini, müvekkili aleyhine yapılan suç duyurularında takipsizlik kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; asıl dava, TTK.nun 640. Maddesine göre şirket tarafından ortağa karşı açılan ortaklıktan çıkarma istemli olup; birleşen dava—————- yine şirket tarafından ortağa karşı açılan rekabet yasağına uyulmaması, şirket sırlarının açığa çıkarılması, şirketin zarara uğratılması iddiaları ile maddi ve manevi tazminat istemlidir.
Davacı şirkete ait sicil dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. DAvacı şirketin iki ortaklı olduğu %95 hissesinin ———- %5 hissesinin davalı … ‘a ati olduğu, şirketi temsile yetkili müdürün ——–olduğu anlaşılmıştır.
Gösterilen tanıklar duruşmada hazır edilmiş, dinlenmiştir. Davacı şirketin iki ortağı arasında bir takım sorunlar yaşandığı, ceza mahkemesinde davalının sanık olarak tehdit suçundan yargılandığı ancak beraatine karar verildiği görülmüştür. —– Asliye Ceza Mahkemesinin———— sayılı karardan bir suret dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının delil olarak dayandığı———– ile yapılan telefon görüşmesinin çözümü bir bilirkişi marifetiyle yaptırılmış, sunulan raporda bir erkek şahsın ———–arayarak kendini ———- olarak tanıttığı, tesisatta aşırı ısınma olduğunu, yangın riski olabileceğini beyanla bir ekip gönderilmesini istediği, müşteri hizmetlerindeki şahsın da kayıt açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı ortağın, ortaklıktan çıkarılması için haklı sebeplerin oluşup oluşmadığı, davalı ortak şirketi maddi ve manevi zarara uğratıp uğratmadığı, uğratacak iş ve işlemlerde bulunmuş ise maddi zararın ne miktarda olduğu sorunları teknik inceleme gerektirmektedir. Şirketin defter ve kayıtlarının incelemesi elzemdir. Dosyaya giren evraklara göre hüküm oluşturmak mümkün olmadığı gibi defter incelemesi teknik uzmanlık gerektirdiğinden heyetçe değerlendirilebilecek bir delil de değildir. Nitekim davacı vekili de ———– tarihli celsede dosyanın defter incelemesi yaptırılmak üzere bilirkişiye gönderilmesi talebinde bulunmuştur. Ne var ki davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için yöntemince iki hafta kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları usulünce ihtar edilmiş, ancak inceleme günü bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, gelenin olmadığı görülerek tutanak tutulmuş; ayrıca duruşma gününe kadar da bilirkişi ücretinin yatırılmadığı görülmüştür.
Davacının ——— tarihli celseye gelmediği, mazeret de bildirmediği, davalının ise davayı takip ettiğini beyan ettiği görülmüş, neticeten mevcut dosya durumuna göre ispatlanamayan davaların reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın ve birleşen———- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ————- Karar sayılı davanın ayrı ayrı REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden;
a-Alınması gerekli 54,40TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 25,20TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 29,20TL’nin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
c-Davalı tarafından yapılan 9,00TL yargılama giderlerinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
ç- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
d-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3)Birleşen dava yönünden;
a-Alınması gerekli 54,40TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,90TL peşin harcın mahsubu ile kalan 799,50TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
c-Davalı tarafından yapılan 60,00TL yargılama giderlerinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
ç-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
d-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen maddi tazminat yönünden davalı vekili için takdir olunan 3.700,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalı vekili için takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/02/2020