Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1291 Esas
KARAR NO: 2020/76
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ————– poliçesiyle sigortalı, davalı … adına kayıtlı, davalı —– sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracın, ——- tarihinde müvekkili adına kayıtlı ———- plakalı araca, asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ———-marka olup, ——- Model,————- tipi ticari otomobil olduğunu, kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında aracın büyük bir değer de kaybettiğini, kaza sonrasında ———- Makine Mühendisi bilirkişiden delil listesi ekinde sunulan ———— tarihli rapor alındığını, raporda müvekkiline ait araçta ———– TL tutarında değer kaybı bedeli ve —— TL tutarında aracın tamir süresi gün ve Kazanç kaybı bedeli olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla ————–İcra Müdürlüğü’nün ———- E. Sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlular, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu beyan ile, davalıların ———–İcra Müdürlüğü’nün ——— E sayılı dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak yaptıkları itirazların iptalini, (davalı —– sadece değer kaybından ve poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) takip konusu asıl alacağa olay tarihi olan ———— tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hük medilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ————- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya neden olduğu ileri sürülen————- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ————– sigortalı olduğunu, davacı tarafın, ——— tarihinde meydana gelen trafik kazasında zarar gören ——- plakalı araçta, hasar görmesi sebebi ile meydana gelen değer kaybının ———-TL olduğundan bahisle————İcra Müdürlüğünün —— E. Sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali talebi ile işbu davanın açıldığını, davacı tarafın bu talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacıya ait araç ve araçta meydana gelen hasar incelendiğinde, davacıya ait aracın, ———–marka —— model olduğu, Kaza tarihinde kmsinin———– olduğu, ön panjur ve sağ far değişimi yapıldığı, ön panel, ön kaput, sağ ön çamurluk ve ön tampon parçalarının düzeltilip boyandığı, onarım tutarının KDV dahil ——-TL olduğu, onarımın özel serviste orijinal parça ve standart onarım çerçevesinde yapıldığı, hususlarının tespit edildiğini, denetime elverişli olmayan bir tespit ile değer kaybı belirlenmesinin mümkün olmadığını, davacıya ait aracın —- yılda yaklaşık ———km yol yaptığını beyan ile, ———— plakalı aracın kiralık ve şirket arabası olarak kullanılması, kilometresinin fazla olması gibi hususların zaten, aracın —- el değerini düşüren hususlar olduğunu, ———– plakalı araçta, dava konusu kazada meydana gelen hasarın küçük çaplı olması sebebi ile kaza sebebi ile değer kaybı meydana gelmesinin mümkün olmadığını, bir değer kaybı meydana gelmiş olsa dahi bunun sebebinin ———– tarihli kaza olamayacağını, müvekkili şirketin değer kaybı hususunda sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————- cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, kazanın olduğu yerin ve davalı şirketin merkezinin ——– olduğunu, olaydaki kusurun ———- plakalı ———marka araçta olduğunu, yanlış yönde park ettiğini, aracın bu şekilde park edilmesinin trafik kurallarına aykırı olduğunu, kusur oranının yanlış hesaplandığını,, yeniden keşif yapılarak kusur oranının tespiti gerektiğini, kaza nedeniyle karşı tarafın aracının sağ ön farı ve sinyal lambası dışında hiçbir hasar oluşmadığını, olay günü hemen gereken tamiratların yaptırıldığını ve hiçbir gün tamirat için kayıp olmadığını, aracın ——— gün içinde tamir edildiğini, bu süre içinde iş kaybının olduğu iddiasının tamamen asılsız olduğunu, araçtaki hasarın ——– saat içinde tamir edildiği için karşı tarafın—— günlük iş kaybı olduğu iddiasının yersiz olduğunu, aracın tamirci tarafından tamir edildikten sonra kazaya dair hiçbir emare kalmadığını, aracın ——— adında sanayide çalışan bir tamircinin tamir ettiğini, şahit olarak dinleteceklerini, araçta ———– TL değer kaybının olduğu yolundaki iddiayı kabul etmediklerini, çünkü aracın sadece sağ ön farının değiştirildiğini, kaportada hiçbir hasar oluşmadığını, bu nedenle açılan davanın reddini vekalet ücreti ve yargılama ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacıya ait araç ile davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın karışmış olduğu kazada davacıya ait araçta meydana gelen kazanç kaybı ve değer kaybına ilişkin başlatılan ———-İcra Müdürlüğü’nün ———— E. Sayılı icra dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekili Mahkememizin ——– tarihli duruşmasındaki beyanında, sulh protokolü ile karşı tarafla anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ———. vekili uyaptan gönderdiği ——– tarihli dilekçesi ile sulh olunduğunu, bu kapsamda davacı vekiline yapılan ödeme ile müvekkili olan şirketin ibra edilmiş ve huzurdaki davadan feragat ettiklerini beyan ettiğini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz.
Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ayrıca vekaletnamede feragat hususunda özel yetki bulunduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı ———-şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu yönde karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 36,27-TL harçtan, peşin yatırılan 44,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,08-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ——- tarafından yapılan —–TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalı ———- verilmesine,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Davalı ———– şirketinin ve davacının karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/01/2020