Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1286 Esas
KARAR NO: 2023/262
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 11/06/2014
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu —– müvekkil bankanın ——- arasında imzalanan —– istinaden dava dışı borçluya kredi kullandırıldığını, davalılar işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borçtan sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine —- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine—— dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, dosyaya davalıların yapmış oldukları yetki itirazı sonucunda dosya——- sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlular söz konusu icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek ——sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaline, fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla takiplerin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takiplere itiraz ederek takibi durduran borçluların borcun %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar——- Vekili Takip konusu Borca ve ferilerine, yetkiye ve takip konusu dayanak yapılan belgelerdeki imzalara itiraz ettiklerini talep etmiştir.
Davalı —– Vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak sebebi ihtarname ekstre, sözleşme usulüne uygun tebliğ edilmemiş olup, neye göre hesap edildiği anlaşılmayan asıl alacak ve asıl alacağa işletilmek istenen fahiş faize ve diğer talep edilen tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, banka tarafından müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu icra doyası celp edilerek incelenmiştir. —– icra dosyası incelendiğinde, ——— ihtarname masrafı olmak üzere toplam —- alacak üzerinden takip başlatıldığı; ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlulardan—- tarihinde borca, faize, ferilerine, ayrıca imzaya itiraz ettiği; —— borca, faize, ferilere ve ayrıca yetkiye itiraz ettiği görülmüştür.
Banka vekilinin talebi üzerine dosya—– icra dairelerine gönderilmiş;—- sayılı takip dosyasında ödeme emri —- tarihinde, ——tarihinde tebliğ edilmiştir. Her üç borçlunun da —– tarihinde borca, faize, ferilerine itiraz ettiği,—— ayrıca imzaya itiraz ettiği görülmüştür. —-icra müdürlüklerinin kapatılması ile takibe —— sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.
Taraf teşkili sağlanmış; esasa geçilmiştir.
Davacı banka ile asıl borçlu dava dışı —- imzalandığı, davalılardan——- limitle kefil oldukları; banka ile asıl borçlu —– limitle kredi sözleşmesi imzalandığı, bu krediye davalılardan ———-limitle kefil olduğu, son olarak asıl borçlu ——-limitli kerdi sözleşmesi imzalandığı, davalılardan —— limitle kefil olduğu görülmüştür. Sonuç olarak davalılardan —-; —— limitle kefaletlerinin mevcut olduğu görülmüştür.Hesap kat tarihinin 02/12/2011 olduğu, kat ihtarındaki borç tutarının 1.560.860,37-TL olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davalılar vekilinin — tarihli dilekçesinde——-yönünden imza itirazında bulunulmadığı belirtilmiş olup; aynı beyanları 04/11/2015 tarihli duruşmada da tekrarlamış; buna göre inceleme yaptırılmıştır.Bilirkişi —– rapor alınmasına karar verilmiş; bilirkişi —— tarihinde ön raporunu sunmuştur. Eksik imza örnekleri bulunmuş tekrar rapor alınacağı zaman bilirkişinin —-soruşturması kapsamında gözaltına alınmış olması sebebiyle 26/08/2016 tarihli ara kararla resen seçilen bilirkişi —- rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu bilirkişi, —– tarihli raporunda imzanın —— eli ürünü olduğunu belirtmiştir.
—– talimat yazılarak bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş; —- Sayılı dosyasında bilirkişi —- tarihli raporunda bankanın———– alacaklı olduğunu belirtmiştir.Davalıların itirazları nazara alınarak tekrar talimat yazılmış, bu kez bankacı bilirkişi marifetiyle rapor alınmasına karar verilmiştir. —- Sayılı dosyasında bankacı bilirkişi —- tarihli raporunda bankanın takip tarihi itibariyle toplamda —– alacağı olduğunu belirtmiştir.Davalı vekili — tarihli celsede —- yönünden de imza itirazında bulunduklarını; sehven imzaya itirazlarının olmadığını belirttiklerini beyan etmiştir. İcra takibine yapılan itirazlardan —— imzaya itirazının mevcut olması nazara alınarak bu davalı yönünden de imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.Grafoloji uzmanı —- tarihli raporunda imzanın —- eli ürünü olduğunu; —— tarihli raporunda da—— eli ürünü olduğunu belirtmiştir. (Bilirkişi raporun sonuç kısmında eli ürünü olduğu yerine maddi hata yaparak olmadığı yazmış ise de hem ek rapor vererek bu maddi hatasını düzeltmiş hem de duruşmada beyanı alınarak maddi hata yaptığı, eli ürünü olduğu görüşünü belirttiğini tekrar ettiği görülmüştür.)Gelinen aşama itibariyle imzaya itirazların haksız olduğu kabul edilmiş; bankacı bilirkişi marifetiyle bankanın alacağının tekrar hesaplatılması uygun görülmüştür.
Resen atanan bankacı bilirkişi —— şubede inceleme yapma yetkisi verilerek her üç kredi sözleşmesinin incelenmesine, davalıların sorumlu olduğu tutarın incelenmesine, kat ihtarlarının tebliğine, temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygunluğuna bakılması, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzimine karar verilmiştir. Bilirkişi —– tarihli raporunda özetle; “Sözleşmenin —— Maddesinin delil sözleşmesi mahiyetinde olduğunu, banka kayıtlarının esas alınacağını, sözleşmenin ——- Sayfalarında imza olması, diğer sayfalarında kefil imzasının olmamasının kefalete engel olmadığını, davalılardan ——— limitle kefaletlerinin mevcut olduğunu, banka tarafından %39 oranında temerrüt faizi istenmiş ise de; akdi faizin %12,60 oranında olduğunu; bunun %50 fazlası olan %18,90 oranında temerrüt faizi istenebileceğini, temerrüt tarihlerinin farklı olduğunu, davalılardan——– tarihinde temerrüde düştüğünü;—- tarihinde temerrüde düştüğünü; davalılardan —– neticeten ————borçlu olduğunu mütalaa etmiştir.Rapor taraflara tebliğ edilmiş; davacı banka, ——- bildirdiği faiz oranlarına göre temerrüt faiz oranının %39 oranında kabul edilmesi gerektiğini; davalılar vekili de ——- aleyhine olan tespitlere itiraz etmiş; —— tüm sayfalarda imzasının olmaması ile kefaletinin geçersiz olduğunu, ——–da —– birinde imzasının olmaması sebebiyle, kefaletin sınırının olmaması sebebiyle raporun hatalı olduğunu belirterek itiraz etmiştir. Davacı bankanın faize oranına itiraz yerinde değildir. Rapora derç edilen —— kararına göre bankanın merkez bankasına bildirmiş olması yetmez, müşterisine uygulamış olması gerekir. Uygulanmayan faizin %50 si temerrüt faizi olarak belirlenemez. Bu bakımdan rapora itiraz isabetli görülmemiştir. Davalıların itirazları da soyut, yargılamaya uzatmaya yöneliktir. Kefaletin geçerli olduğu, imzaların davalılara ait olduğu———- bellidir. Her üç davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, üç sözleşme tarihinin de ——— yılına ait olduğu; 6098 sayılı TBK’nun yürürlüğünden önce olmakla, 6101 sayılı Yasa gereği kefalete ilişkin TBK’nun 583 ve 584 maddelerinin uygulama kabiliyeti bulunmamakta olduğu, uygulanması gerekli olan 818 sayılı BK’nun 484. maddesine göre kefaletin yazılı olması, miktarının gösterilmesi geçerliliği için yeterli olduğu anlaşılmış; kefaletin miktar ve yazılılık ile usulüne uygun olduğuna, rapora itirazların yargılamayı uzatmaya yönelik olduğuna kanaat getirilmiş; —— tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Ayrıca tereddütleri gidermek üzere bilirkişi de karar duruşmasında huzura alınarak HMK 279. Maddesine göre taraf itirazları bakımından görüşleri sorulmuş, bilirkişi rapordaki tespitlerini tekrar etmiştir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1——– sayılı takip dosyasında, davalılarca yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, takibin, tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla;
Davalı —— yönünden 726.316,79 TL asıl alacak, 36.420,75 TL işlemiş faiz, 1.821,04 TL—– olmak üzere toplam 764.558,58 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine;
Davalılar——– yönünden 726.316,79 TL asıl alacak, 36.300,31 TL işlemiş faiz, 1.815,01 TL ——- olmak üzere toplam 764.432,11 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar, asıl alacağa % 18,90 oranında temerrüt faizi uygulanmasına;
3-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;
4- Alınması gerekli 52.227,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 13.643,55-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 38.583,45-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20-TL başvurma harcı, 13.643,55-TL peşin harcın toplamı olan 13.668,75-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.792,35-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%95,70kabul %4,30 ret oranında ) olmak üzere 6.500,00-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar ——– tarafından sarfedilen toplam 150,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (% 95,70-kabul %4,30-ret oranında) olmak üzere 6,50TL’nin davacıdan alınarak davalılar —–verilmesine, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına
8-Davalı —— tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
10- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 102.101,44-TL (102.087,53-TL’sinin davalılar —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11- Davalılar —— kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ———–verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar ———– vekillerinin yüzüne karşı davalı ————yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/04/2023