Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1248 Esas
KARAR NO : 2021/1182
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/03/2010
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı işyerinin şantiyesindeki inşaatına beton döktüğü esnada tamamen davalının kusuru sebebiyle iş kazası meydana geldiğini iş kazası neticesinde davacının şirket çalışanı ——— kaza geçirerek yaralandığını, %30 iş kaybı olacak şekilde iş görme yeteneğini kaybettiğini, davalı şirketin işini yapmakta olduğu inşaat şantiyesinde beton döküldüğü esnada davacı şirketin elemanı olan —- işi gereği beton dökümünde pompanın kumanda aletini kullanmakta olduğunu, kaza olduktan sonra müvekkilinin şirket kendi işçisi olan —- tedavisi için harekete geçtiğini ve tüm giderlerinin karşılandığını, esasen davaya sebebiyet veren davalının ödeme yapması gerekirken müvekkilinin ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile davacının çalışanı——-çalışamadığı süreler için maaş ödemesinin davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin beton dökümü işi için —– anlaştığını, olayın da beton dökülürken meydana geldiğini operatörü kullanmanın yetenek istediğini fakat —— bunlara haiz olmadığını, Davalı şirketin yasa ve yönetmelik gereği güvenlik ve emniyet tedbirlerini aldığını, müvekkili şirketin faaliyet süresi boyunca hiçbir şantiyesinde iş kazası meydana gelmediğini, davalı şirketin ne davacı şirketi ne de dava dışı —— tanımadığını, aralarında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, kazadan dolayı sorumluluğunun bulunmadğını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacının işçisi dava dışı —– davalı şantiyesinde beton döküldüğü esnada yaralanması sebebiyle davacının işçiye ve ilgili yerlere ödediği masrafların kusuru oranında davalıdan rücuen tahsili istemli alacak davasıdır.
Eldeki dava öncelikle—– Sayılı dosya numarasını almış, daha sonra——- tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilme talebinde bulunulmuştur. Dosya mahkememize gönderilerek mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dosya incelendiğinde —- — dosyanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yine mahkememizin —- davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda dosya iki kez işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekilinin—- tarihli dilekçesi ile istifa ettiği, istifa dilekçesinin —-tarihinde usulüne uygun biçimde davacı asile 35. Maddeye göre tebliğ edildiği, davacı asilin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı mazeret dilekçesi de sunmadığı, kendisini de başka bir vekile temsil ettirmediği, davalı vekili tarafından da dosyanın takip edilmediğinin beyan edildiği, bu haliyle davacının duruşmaya katılmadığı görüldüğünden, davayı üçüncü kez takipsiz bıraktığı anlaşılmıştır.
HMK’nın 150/6. Maddesinde: “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır” düzenlemesi mevcuttur. Dava açıldığı tarihteki kanun da benzer nitelikte düzenlenmiştir. Davacının ilk işlemden kaldırmadan sonra bir defadan fazla (2.kez) takipsiz bıraktığı yani toplam 3 kez takipsiz bıraktığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/6 md. uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli olan 59,30-TL maktu harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 935,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 876,25-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça harcanan 71,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından artan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/11/2021