Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1247 Esas
KARAR NO: 2022/903
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/03/2013
BİRLEŞEN —— KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/05/2013
BİRLEŞEN ———SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/09/2021
KARAR TARİHİ:06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-ASIL DAVA ————- TİCARET MAHKEMESİ’NİN —- ESAS SAYILI DOSYASI İLE DEVREN GELEN):
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2012 tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı (davalı —- nolu poliçesi) olduğu ——- plakalı —– aracı ile davacıların murisi —- kullandığı—-plakalı —- kazaya karıştığı ve —- hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğu ve ceza yargılamasının devam ettiği açıklanan nedenlerle —– defin masrafları karşılığı maddi 500TL, annesi —- için maddi 500 TL, manevi 20.000 TL, babası—– için maddi 500TL , manevi 20.000 TL, kardeşi ——için maddi 500 TL, manevi 5.000 TL, kardeşi —– için maddi 500 TL, manevi 5.000 TL olmak üzere toplam maddi 2.500 TL, manevi 50.000 TL tazminatın, sigorta şirketin sadece maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla tüm davalılardan kaza tarihi 10.09.2012 itibariyle yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 17/05/2013 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin ünvanında sehven hata yapıldığını, maddi hatanın düzeltilerek—— tebligat yapılmasını talep etmiştir.
Davacılar vekili 26/01/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, davacılar ——- için maddi tazminat taleplerini 39.638,55-TL artırılması ile toplamda 40.638,55-TL olduğunu beyan etmiştir.
Davacılar vekili, 15/03/2022 tarihli dilekçesi ile davacılar —- için maddi tazminat taleplerini 25.525,84-TL artırdıklarını belirtmiştir.
Davalı —- Cevap dilekçesinde özetle, davacılar vekilinin belirttiği —- sigorta poliçesinin davalının ———-tarihlerini kapsadığını, bu nedenle kazanın meydana geldiği tarihte müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise kusur ve gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ——— cevap dilekçesinde özetle, Kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, bu hususun ——— dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, davacıların gerçek zararının ispat edilmesi gerektiği açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——– cevap dilekçesinde özetle, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacıların murisinin koruyucu kask kullanıp kullanmadığının ve bu durumun yaralanmaya etkisinin araştırılması gerektiğini, kaza sebebiyle ——– veya başka bir yerden gelir ve tazminat var ise bu tutarın mahsubunun gerektiğini, davanın usulden reddedilmemesi halinde bilirkişi incelemesi ile kusur ve gerçek zararın tespit edilmesi gerektiği açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —- tarihli beyan dilekçesi ile davacıların murisinin vefatı nedeniyle davacılara —- ödeme yapıldığını, davacıların tüm zararlarının karşılandığını, —- tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili için müvekkili şirket aleyhine —– sayılı dosyasının açıldığı beyan etmiştir.

B-BİRLEŞEN ——- KARAR SAYILI DAVASI:
Davacılar —- vekilinin davalı —— tarihli davada, dava dilekçesinde özetle; — tarihinde, davalı —–aracı ile davacıların murisi —– plakalı —— kazaya karıştığı ve —– hayatını kaybettiği, davalı sigorta şirketinin —-poliçe nolu poliçe ile sorumlu olduğunu, işbu dava dosyasının, aynı kaza nedeniyle —- plakalı aracın maliki ve sürücüsüne karşı açılan—- tazminat dosyası ile birleştirilmesine ve davacılar —— için 500 TL maddi, — için 500TL maddi, — için 500 TL maddi, ——- için maddi 500 TL maddi tazminatın ve defin gideri için 500TL olmak üzere şimdilik 2.500-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
—— sayılı kararı ile dava dosyasının, Mahkememiz asıl dosyası (—-) olan —— dosyası ile birleştirilmesine karar vermiştir.

C-BİRLEŞEN ——- KARAR SAYILI DAVASI:
Davacılar ——— tarihli dava dilekçesinde özetle; ——– sayılı dosyası ile devam eden ölümlü trafik kazasına ilişkin maddi ve manevi tazminat talepli davada, bilirkişinin 13.07.2020 tarihli ek raporunda tespit edilip hesaplanan maddi tazminat talebi için, taraflarınca 26.01.2021 tarihinde ıslah dilekçesi verildiğini ve ıslah harcı yatırıldığını, yargılama devam ederken,—–iptal kararı sonrası ——— sayılı ilamı gereği ——- ilişkin içtihat değişikliği göz önüne alınarak, Sayın Mahkeme’nin 27.04.2021 tarihli ara kararı ile, bilirkişiden —— tablosuna göre ve progresif rant yönetimine göre yeniden tazminat hesabı yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiğini, düzenlenen 02.08.2021 tarihli ek raporda hesaplanan ve ıslah edilen tazminat miktarını aşan kısım için 6100 sayılı Kanun gereğince iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, mirasçı müvekkillerinin hak kaybına uğramaması ve davanın selameti açısından, —– sayılı dosyası ile birleşmesine karar verilmesini, davacılar, —- için 28.496,28-TL, —— için 9.556,03-TL. olmak üzere, toplamda 38.052,31-TL. maddi tazminatın sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limit ve sorumluk kapsamına giren giderlerle sınırlı olmak üzere, davalılar —— kaza tarihinden itibaren ve diğer davalı —— dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.——— sayılı kararı ile dava dosyasının, Mahkememizin —–Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalı —- şirketine ——ile sigortalı diğer davalı —- ait ve davalı ——araç ile davacıların murisinin kullandığı———tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma ve defin gideri olmak üzere maddi tazminat ve manevi tazminat talebiyle davalılar araç sahibi, araç sürücüsü ve —-şirketine karşı açtıkları tazminat davasıdır.——-sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı üzerine dava dosyası, —— Esas sayılı sırasına tevzi edilmiş, daha sonra devren Mahkememizin —– sırasına kaydedilmiştir.Davacıların ve davalı —– sosyal ekonomik durum araştırmaları dosyaya celbedilmiştir.Davalı ——–Tarafından sunulan —- plakalı araca ait —poliçe nolu —poliçe örneği incelendiğinde —- plakalı aracın —- tarihleri arasında davalı —- (yargılama devam ederken ünvanı —– Olarak değişmiştir.) tarafından sigortalandığı görülmüş olup, kaza tarihinde davalı —- ——- sigortası kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı —-Tarafından sunulan ———plakalı araca ait — poliçe nolu ——–poliçe örneği incelendiğinde kaza tarihi olan —- tarihini kapsayan şekilde —- tarihleri arasında davalı —— Tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kaza ile ilgili açılan —–ceza dosyası, dosyaya celbedilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinden; —– tarihli raporunda sanık —- tali derecede ve maktul —- asli derecede kusurlu olduğunun belirtildiği, yapılan ceza yargılamasında sonuç olarak ——- sayılı karar ile sanık —– adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın söz kararı temyizi üzerine —— —— sayılı kararı ile söz konusu kararın bozulmasına karar verdiği anlaşılmıştır. —– bozma kararı üzerine söz konusu ceza yargılamasının—– Esas sayılı dosya üzerinden devam ettiği, halen derdest olduğu, ancak ceza yargılaması içerisinde bulunan —- kusur raporu ile ——tarihli kusur raporu (istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen) ve Mahkememizce —- seçilen trafik kazalarında kusur konusunda uzman 3 kişiden oluşan bilirkişi heyetinin hazırladığı —– tarihli kusur raporu arasında (ve ayrıca daha eski tarihli hazırlanan bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranları da dahil olmak üzere) çelişki bulunmadığı ve ceza dosyasının sonuçlanmasının beklenmesinin yargılamanın daha fazla sürüncemede kalmasına neden olabileceği anlaşıldığından Mahkememiz dosyasında karar verilmek üzere yargılamaya devam edilmiştir.—- tarafından —— Aleyhine ödenen peşin değerli gelir tutarının rücuen tahsili talepli açılan —— sayılı dosyası, dosyaya celbedilmiştir. Söz konusu dosyada bilirkişi tarafından düzenlenen —- tari kusur raporunda müteveffa —- %75, davalı —– %25 oranında kusurlu olduğu görüşüne yer verilmiştir.—— Mahkemesi, tarafından söz konusu kusur raporu hükme esas alınmıştır. ——- —- onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketini poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı — verilmesine karar vermiştir. —- Mahkemesi’nin söz konusu kararı, —–sayılı kararı ile davacı ——- istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermesi üzerine —- tarihinde kesinleşmiştir.——- davacılara yapılan rücuya tabi ödemelere ilişkin gelen yazı cevabı dosya içine alınmıştır. Müteveffa —— maaş ve aylık kazanç bilgileri, en son çalıştığı işyerinden dosyaya celbedilmiştir.—– cenaze ve defin giderlerine ilişkin yazı cevabı, dosyaya celbedilmiştir.Mahkememizce dosyanın aktüerya ve makina mühendisi bilirkişisine tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş, alınan —— tarihli raporda özetle; davacıların murisi —– kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğunu, davalı sürücünün tali ve %25 kusurlu olduğunu, davacı kardeş —- kaza tarihinde 18 yaşında olması nedeniyle ve diğer davacı kardeş —– ise kaza tarihinde 15 yaşında olmakla anne ve babası tarafından destek sağlanması nedeniyle maddi tazminat hesaplanmamasının gerekmediği, —– esas alınarak yapılan hesaplamada davacı —– maddi zararının (10.176,03) TL olduğu, davacı —– maddi zararının (9.575,57) TL olduğu, ancak ——- rücu edilebilecek tutarın maddi tazminattan indirilerek nihai ve gerçek zararın tespit edilebileceğini, davalı —-yönünden temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olan —- tarihi olduğu, davalı —-davalı —- temerrüt başlangıcının haksız fiilin başlangıcı olan —- tarihi olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.Ceza dosyasının —– bozulması ve müteveffanın gelir durumu ile ilgili belgelerin temininden sonra dosya tekrar aktüerya ve makina mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti —- tarihli raporda özetle; davacıların murisi —- kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğunu, —– ilk peşin sermaye değeri tutarını değil, sadece bağlanan aylık gelir tutarını bildirmesi nedeniyle davacı—- nihai ve gerçek zararının ilk peşin sermaye değerinin bildirilmesi sonrası tespit edilebileceğini, davacı —– nihai ve gerçek maddi zararının 15.819,34 TL olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.Daha sonra dosyanın——- seçilen trafik kazalarında kusur konusunda uzman 3 kişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdii edilmesine karar verilmiş, alınan —- tarihli raporda özetle; —– plakalı ——– sürücüsü —–asli derecede % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, —- plakalı çekiciye bağlı —-plakalı —– tali derecede %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, ——- işleteni veya sahibinin de sürücünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen kusurlu olduğu yönünde görüş bildirmiştir.Ek rapor düzenlenmesi için dosya tekrar aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir. Aktüerya bilirkişisi —– tarihli raporda özetle; davacı —–nihai ve gerçek zararının ilk peşin sermaye değerinin bildirilmesi sonrası tespit edilebileceğini, davacı —— nihai ve gerçek maddi zararının 21.506,79 TL olduğu, davacıların talep edebileceği cenaze ve defin giderinin 280-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
——sayılı dosyasında ve davalı sigorta şirketinin askerliğe ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya tekrar aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir. Aktüerya bilirkişisi 13/07/2020 tarihli raporda özetle; davacı—— nihai ve gerçek zararının ilk peşin sermaye değerinin indirilmesi sonucu 19.082,82 TL, davacı —— nihai ve gerçek maddi zararının 21.555,73 TL olduğu, davacıların talep edebileceği cenaze ve defin giderinin 280-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.Rapordan sonra davacılar vekiline talep sonucunu belirlemesi için süre verilmiştir. Davacılar vekili 26/01/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, maddi tazminat taleplerini 39.638,55-TL artırdıklarını, toplam taleplerinin 40.638,55-TL olduğunu bildirmiştir—— tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesap yapılması dosya tekrar aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir. Aktüerya bilirkişisi—– esas alarak hazırladığı ———tarihli raporda özetle; davacı —- nihai ve gerçek zararının 47.579,10 TL, davacı —– nihai ve gerçek maddi zararının 31.111,76 TL olduğu, davacıların talep edebileceği cenaze ve defin giderinin 280-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.Davalı sigorta şirketinin müteveffanın destekten çıkması halinde destek paylarının pay dağıtımı itirazlarının değerlendirilmesi için dosya tekrar aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir. Aktüerya bilirkişisi —– tablosunu esas alarak hazırladığı 15/02/2022 tarihli raporda özetle; davacı —- nihai ve gerçek zararının 62.022,66 TL, davacı —— nihai ve gerçek maddi zararının 42.194,04 TL olduğu, davacıların talep edebileceği cenaze ve defin giderinin 280-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.Davalı —- tarihinde—– tarafından düzenlenen vekaletname ile, diğer davalı —– düzenlenen vekaletname ile —– birlikte veya ayrı hareket etmek üzere vekalet verdikleri anlaşılmıştır. Daha sonra diğer davalı —- tarihinde —– tarafından düzenlenen vekaletname ile —-vekalet verdiği anlaşılmıştır. —- tarihinde davalı —–olarak — istifa dilekçesi sunmuştur. Davalı —–vekaletinin devam ettiği anlaşılmıştır.Davacılar vekili —- tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle, anne ve baba için maddi tazminat taleplerini 25.525,84-TL artırdıklarını beyan etmiştir.Tüm bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş ve beyanlarını ve itirazlarını sunmaları için süre verilmiştir. 15/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun, denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmasına kanaat getirilmiştir.Davacılar vekilinin, asıl davada dava dilekçesi ile talep ettiği toplam 2.500-TL maddi tazminat miktarını, 26/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırdığı anlaşılmıştır.Davacılar vekilinin, 15/03/2022 tarihli talep arttırım dilekçesini ise; asıl davada bir kere talep arttırım/ıslah yapıldığından birleşen ——— dosyası için verdiği anlaşılmıştır.Asıl dava yönünden kaza tarihinde—— olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacılar vekili, asıl davada sunduğu 17/05/2013 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin ünvanında sehven hata yapıldığını, maddi hatanın düzeltilerek ——- tebligat yapılmasını talep etmiş ise de asıl davanın hemen sonrasında——sigortacısı davalı —–dava açtığı ve söz konusu davanın Mahkememiz asıl dosyası ile birleştirildiği anlaşıldığından davalı —–yönünden hüküm, birleşen—–sayılı davası üzerinden verilmiştir.Davacılar —- yönünden, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere müteveffa —-desteği mevcut olmadığından maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı——–tarihli cevap dilekçesinde; müteveffanın koruyucu kask kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, kask kullanılmaması durumunda müterafik kusurun kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. —- tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinden davacıların murisi ve —-plakalı motosikletin sürücüsü —- kask takmadığının tespit edildiğinin yazıldığı anlaşılmıştır. —– müteveffa—–düzenlenen olay yeri, ölü muayene ve otopsi tutanağının incelenmesinde; dış muayene bulgularından kişinin ölümünün trafik kazasına bağlı genel beden travmasından (kafa+göğüs travması ve etraf kemikleri kırığı) ileri geldiği, ölüm nedeni açık olduğundan klasik otopsi işlemine gerek olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Dava konusu trafik kazasında, müteveffanın kask takmadığının belirtildiği, kaza sonrası tıbbi belgelerde ölüm nedeninin kafa, göğüs travması ve etraf kemiği kırığı olarak belirtildiği anlaşılmakla müteveffa desteğin de müterafik kusurunun bulunması nedeniyle sonuç maddi tazminatlardan %20 indirim yapılması gerekmiştir ———-Cenaze ve defin masrafları için bilirkişi raporunda tespit edilen 280-TL maddi tazminatın kabulü ile fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiş, kabul edilen 280-TL miktar üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapılması nedeniyle sonuç olarak 224-TL’nin kabul edilmesine karar verilmiştir.Müterafik kusur indirimi yapılan maddi tazminatlar yönünden indirim nedeniyle reddedilen miktarlar için davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir——-Manevi tazminat yönünden davacıların ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durum araştırmaları yapılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —— gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut davada, davacıların desteğinin %75 oranında kusurlu olması, davalı sürücü ve işletenin %25 oranında kusurlu olması, kazanın gerçekleşme biçimi, kaza tarihinin üzerinden geçen süre, davacıların manevi tazminat talep miktarının makul olduğu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat talebinin kabulü ile Davacı —– için 20.000 TL, Davacı —- için 20.000 TL, Davacı—- için 5.000 TL, Davacı —– için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar —— tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davalı —– aleyhine açılmış davanın bu davalının pasif husumet yokluğu sebebiyle davalı —— yönünden davanın REDDİNE;
2-Maddi tazminat talepleri yönünden:
a-Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden;
Davalılar ———- yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE;
(1) —— vefatı sebebiyle Davacı —- davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
(2) — vefatı sebebiyle Davacı —– davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
(3) Davacılar ——- maddi tazminat taleplerinin REDDİNE;
b- Cenaze ve defin gideri olarak 224,00 TL’nin davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
3-Manevi tazminat yönünden:
a-Davalılar —– istenen manevi tazminatın KABULÜNE;
Davacı—– için 20.000 TL,
Davacı —– için 20.000 TL,
Davacı —– için 5.000 TL,
Davacı —– için 5.000 TL,
manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar———- tahsili ile davacılara verilmesine;
4-Alınması gerekli 5.651,62-TL peşin harcın davacılar tarafından yatırılan 179,35-TL peşin harç, 135,40-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 314,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.336,87-TL harcın davalılar ——– müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacılar tarafından dava açılırken harcanan 179,35-TL peşin harç, 135,40-TL tamamlama harcı, 24,30-TL başvurma harcı toplamından oluşan 339,05-TL harcın davalılar ———— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından harç dışında harcanan 4.287,55-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%89,79 Kabul %10,21 Ret) 3.849,79-TL’nin aşağıda (B) bölümünde ——— Esas sayılı dosyasında davalı—– kurulan 5 nolu hüküm gereği tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına (Davalı —- işbu yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiği için davalı —–aşağıda yer alan birleşen —— Sayılı davasına ilişkin —- nolu hüküm yazılmıştır.),
7-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Maddi tazminat talebi yönünden davacı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —– verilmesine,
9-Maddi tazminat talebi yönünden davacı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine,
10-Davacı —-yönünden reddedilen maddi tazminat talebi için davalılar ——— Kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalılar ——— verilmesine,
11-Davacı —- önünden reddedilen maddi tazminat talebi için davalılar ——— Kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacı —–alınarak davalılar ———— verilmesine,
12-Reddedilen cenaze ve defin giderine ilişkin maddi tazminat talebi yönünden davalılar ——–Kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 220,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ———- verilmesine,
13-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı ——kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı — verilmesine,
14-Manevi Tazminat talebi yönünden davacı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —– verilmesine,
15-Manevi Tazminat talebi yönünden davacı—- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—– verilmesine,
16-Manevi Tazminat talebi yönünden davacı—- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—— verilmesine,
17-Manevi Tazminat talebi yönünden davacı—- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —— verilmesine,
B-BİRLEŞEN——–KARAR SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN
Asıl dava ve Birleşen ——- Mahkemesi’nin davası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Maddi tazminat talepleri yönünden:
a- Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden;
Davalı—— yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE
(1)— vefatı sebebiyle Davacı —– 49.618,13 TL’nin davalı —- yönünden dava tarihi olan 21/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
(2) — vefatı sebebiyle Davacı——- davalı —— yönünden dava tarihi olan 21/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
(3) Davacılar —– maddi tazminat taleplerinin REDDİNE;
b- Cenaze ve defin gideri olarak —–yönünden dava tarihi olan 21/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacılara verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 5.710,54-TL peşin harcın davacılar tarafından yatırılan 24,30-TL peşin harç, 135,40-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 159,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.550,84 TL harcın davalı —— tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından dava açılırken harcanan 24,30-TL peşin harç, 135,40-TL tamamlama harcı, 24,30-TL başvurma harcı toplamından oluşan 184,00-TL harcın davalı —– tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından harcanan 8,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 06,41-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından asıl davada harç dışında harcanan 4.287,55-TL yargılama giderinden davalı —– sorumlu tutulması gerektiğinden asıl dava için kurulan hükümde ——nolu bent için davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%89,79 Kabul %10,21 Ret) 3.849,79-TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat talebi yönünden davacı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı —-alınarak davacı —- verilmesine,
7-Maddi Tazminat talebi yönünden davacı—- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı — alınarak davacı —– verilmesine,
8-Davacı —- yönünden reddedilen maddi tazminat talebi için davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalı—- verilmesine,
9-Davacı —- yönünden reddedilen maddi tazminat talebi için davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacı—– alınarak davalı—–verilmesine,
10-Reddedilen cenaze ve defin giderine ilişkin maddi tazminat talebi yönünden davalı —– Kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 220,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ——— verilmesine,
C-BİRLEŞEN ——- KARAR SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN
1-Davalı —- karşı açılan davanın derdestlik sebebiyle (—— HMK 114/1-ı ve 115/2 uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE;
2-Maddi tazminat talepleri yönünden:
a-Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden;
Davalılar——- yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE;
(1) —– vefatı sebebiyle Davacı —– 34.351,87 TL’nin davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
(2) ——— vefatı sebebiyle Davacı —– davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
3-Alınması gerekli 3.474,42-TL peşin harcın davacılar tarafından yatırılan 129,97-TL peşin harç, 222,58-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 352,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.121,87 TL harcın davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacılar tarafından dava açılırken harcanan 129,97-TL peşin harç, 222,58-TL tamamlama harcı, 59,30-TL başvurma harcı toplamından oluşan 411,85-TL harcın davalılar ———- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Dosyanın ön inceleme aşamasında Mahkememizin —- sayılı dosyası ile birleştirilmesi nedeniyle tüm yargılama giderlerinin asıl dava üzerinden yapıldığı ve —– sayılı dosyasında taraflarca masraf yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Maddi tazminat talebi yönünden davacı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —– verilmesine,
7-Maddi tazminat talebi yönünden davacı—- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —–verilmesine,
8-Reddedilen maddi Tazminat talebi yönünden davalı —-kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ———— verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.06/12/2022