Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1244 Esas
KARAR NO : 2018/201
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2014
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
YAZIM TARİHİ : 30/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının …………… Noterliği’nin………………..tarih ve………….yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Miras Taksim Sözleşmesini ibraz ederek………………. Sokak adresinde kain tapunun …… Ada ….. pafta ….. parsel (yeni:…..Ada…. Parsel) numarasına kayıtlı dükkanın kendisine ait olduğu iddia ve beyanı üzerine davalı ile davacı arasında 17.05.2013 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Zilyetlik Devri ve Miras Hissesinin Satışı Sözleşmesi imzalandığını; sözleşme gereğince …………… mahalles…………Ada … Parsel numarasında kayıtlı 313,00 m2 miktarlı arsanın zilyetlik hakkının ve arsa üzerinde bulunan 3 katlı betonarme binanın tamamının 950.000 TL bedel ile kayıtsız ve şartsız olarak satışı hususunda karşılıklı mutabakata varıldığını; davacının söz konusu sözleşme ile birlikte 600.000 TL’yi …………. Bankası A.Ş…………. Şubesinin ………….IBAN numaralı hesaptan keşide edilen 16.05,2013 tarih ve 0246363 numaralı çek ile ödediğini; bakiye 350.000 TL’nin ise, 115.000 TL’sinin 15.05.2014 vade tarihli senet, 115.000 TL’sinin 15.05.2014 vade tarihli senet, 120.000 TL’sinin ise tapu tescilinin sağlanmasından sonra nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını; davalı tarafından davacıya verilen Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin ……. E. sayılı veraset ilamında; davalının babası ……………….. 17.10.1995 yılında vefatı ile mirası 3 pay kabul edilerek, l payın …’a, 1 payın…….. e, l payın…………. aidiyetinin tespit edildiğini; Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin ……………E. sayılı veraset ilamında; davalının annesi ……………… 20.11.1998 yılında dul olarak vefatı ile mirası 3 pay kabul edilerek, l payın …’a, 1 payın …….’e, 1 payın ….. aidiyetinin tespit edildiğini; davalı ile imzalanan 17.05.2013 tarihli sözleşmenin l0.e maddesinde yer alan, “Alıcı,… bütün hukuki vecibeleri kabul ederek diğer mirasçıların miras paylarının karşılığını isteyebileceğini ve karşılamayı taahhüt ederek sözleşme konusu olan gayrimenkulun satış vaadini, zilyetlik devrini ve de miras hisselerinin satışını kabul etmiştir…” düzenlemesi nedeniyle her ne kadar taşınmazın tamamı için davalıya ödeme yapılmış ise de davacının veraset ilamlarında isimleri yer alan ….. ve ………….’a da ödeme yapmak zorunda kaldığını; ancak Neriman ……………….. ve ……davalı ile imzalanan sözleşmeye dayanak yapılan Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin……E. ve …….E. sayılı veraset İlamlarının Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. E, sayılı ve ……….. kararı ile iptal edildiğini ve miras taksim sözleşmesinin de Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin……….. E.,……… K. sayılı kararı ile feshedildiğini beyan ettiklerini; söz konusu kararda Ali Demirray’ın mirası 28 pay kabul edilerek, 8’erden 24 payın ……………… ve …’a, 1 ‘erden 4 payın……………..e ait olduğunun yazılı olduğunu; mirasçılardan ………………. vefat ettiğini; davalının davacıya sunduğu veraset ilamlarının daha önceden iptal edilmiş olduğu anlaşıldığından bu kez zorunluluktan ötürü işbu mirasçılar ile de sözleşme akdedildiğini ve aynı taşınmazın/zilyetliğin devri için ödemeler yapıldığını;………………ile imzalanan 30.09.2013 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Zilyetlik Devri ve Miras Hissesinin Satışı Sözleşmesi gereğince işbu mirasçılara 86.311,00 TL ödendiğini; ……………….. ile imzalanan 30.09.2013 t.li Gayrimenkul Satış Vaadi Zilyetlik Devri ve Miras Hissesinin Satışı Sözleşmesi gereğince 120.000,00 TL ödendiğini; davacı tarafından zorunlu nedenlerle ödemeler yapılmış ise de söz konusu mirasçıların varlığı ve satışa konu taşınmaz/zilyetliğin devri hususunda önceden davacı tarafından bilgi sahibi olunmadığı gibi davalıya 950.000 TL ödeme yapmayı kabul eden davacının bu kez aynı taşınmaz için dava dışı ……………. ve ……….a 1.050.000 TL, dava dışı ….. ve …….. 86.311,00 TL, dava dışı ……………. 120.000,00 TL olmak üzere toplam 1.256,311 TL fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını; davacının davalıya halen 350.000 TL ödemekle yükümlü olduğunu; taşınmazın/zilyetliğin tamamı için 950.000 TL ödemek için anlaşan davalı ile anlaşan davacının, davalının yanlış yönlendirmesi, bilgi saklaması ve iptal olmuş veraset belgeleri ile işlem yapması nedeniyle davacının 2.206.311 TL borç yükü altına girdiğini; davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince davalıya yapılacak bakiye ödemenin 120.000 TL miktarlı kısmının tapu tescili aşamasından sonrasına bırakıldığı ve 230.000 TL yönünden senet verildiği için bu aşamada ve zorunluluktan ötürü, 120.000 TL ve fazla yapılan ödemenin iadesi için dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek, 230.000 TL bedelli senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine yönelik işbu davanın açıldığını; delillerinin, tapu kaydı, davalının murisinin dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetlik hakkına ilişkin belgeler………………… Noterliği’nin……….. tarih ve………..yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Miras Taksim Sözleşmesi, veraset İlamı, ……………….Noterliğimin ……………. tarih ve………….. yevmiye no.lu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, 17.05.2013 t.li Gayrimenkul Satış Vaadi Zilyetlik Devri ve Miras Hissesinin Satışı Sözleşmesi, ödeme bilgileri, davaya konu senet bilgileri, ihbar evrakı sureti, Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemelin ………. K. sayılı kararı, Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ………… E. sayılı ve ………….. tarihli kararı, …………… Noterligi’nin ………….. tarih ve ………… yevmiye sayılı mirasçılık belgesi, …………… ve………… ile imzalanan 30.09.2013 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Zilyetlik Devri ve Miras Hissesinin Satışı Sözleşmesi, ……………… île imzalanan 30.09,2013 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Zilyetlik Devri ve Miras Hissesinin Satışı Sözleşmesi, …………….. ile imzalanan 05.05.2014 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Zilyetlik Devri ve Miras Hissesinin Satışı Sözleşmesi, Belediye Emlak Kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı ve tüm yasal deliller olduğunu; açıklanan nedenlerle, 17.05.2013 tarihli sözleşme gereğince davalı verilen 15.05.2014 vade tarihli 115.000 TL bedelli ve 15.05.2015 vade tarihli 115.000 TL bedelli senetler yönünden davacının davalılara (davalı ………. açısından sadece 15.05.2014 vade tarihli 115.000 TL bedelli senet bakımından) borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Sözleşme gereğince 3 katlı betonarme binanın tamamının 950.000 TL bedelle satıldığı iddiasının doğru olmadığım; satılanın sadece davalının kendine düşen miras hissesi ile zilyetliği olduğunu;………Oto Sanayi sitesindeki binaların çok büyük kısmının tapu kayıtları olmadığını; devir ve tesliminin zilyetlik devri ile yapıldığını; davacının aynı site içerisinde başka taşınmazları da bulunduğundan bu durumu bildiğini; davacının diğer mirasçılardan haberdar olduğunu; onlara ödeme yapması gerektiğini davalı ile anlaşmadan önce bildiğini; davalı ile kardeşleri arasında ecrimisil davaları olduğunu da bildiğini; dava dışı …………….. ve……….1.050.000 TL ödeme yaptığının da doğru olmadığını; ………………… ve……………..’na 200.000 TL tutarında ödeme yapıldığının da doğru olmadığını; sözleşme hükümlerince davalının vecîbelerini yerine getirdiğini ve alacağının tamamına hak kazandığım; davacının edindiği malın tapusuz değerinin bugün için 3.000.000 TL olduğunu; dava ile davalının zarara uğratılmaya çalışıldığını; açıklanan nedenlerle, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; ………………….. ilçesi merkez mah. Ait dava konusu taşınmazın tapu kayıtları, zilliyetlik hakkına ilişkin belgeler,…………..Noterinin düzenleme şeklinde miras taksim sözleşmesi, muğla sulh hukuk mahkemesi’nin ……………. veraset ilamları,………….. Noterinin Gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi, 17/05/2013 tarihli miras hissesinin satışı sözleşmesi, ödeme bilgilerine ilişkin ……….. Bankası kayıtları 15/05/2014, 15/05/2015 vade tarihli 115.000,00’er TL miktarlı senetler, ibhar evrakları, Kadıköy 1. Asliye hukuk mahkemesinin …………..E. ………….K. Sayılı miras taksim sözleşmesinin feshi kararı, ……………… Noterinin ……………. yevmiye sayılı mirasçılık belgesi, sayış sözleşmeleri hisse devir sözleşmeleri, belediye emlak kayıtları delil olarak sunulmuş olup, taraf teşkili dosyada yapılarak ……………….. rapor sunmak üzere dosya tevdi edilmiş, yapılan değerlendirmede, ……. Noterliğimin …………tarih ve……….yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi çelişkiye mahal vermeyecek ve yoruma ihtiyaç duyulmayacak derecede açık olup, işbu sözleşme ile davalı … davacıya sadece………………..ilçesi, Merkez Mahallesinde vaki ve kain tapuda …….. ada, 5 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz ve üzerinde bulunan 3 katlı kargir binanın tamamının değil taşınmaz ve üzerinde bulunan 3 katlı kargir binadaki miras hak ve hissesinin tamamının devrini taahhüt ettiğini, ne var ki, adi yazılı şekilde düzenlenen 17.05.2013tarihli Gayrimenkul Satvş Vaadi, Zilyetlik Devri ve Miras Hissesinin Satışı Sözleşmesi biı takım çelişkili ifadeler ihtiva ettiğini, metnin bir kısmında, “arsa ve arsa üzerinde bulunan 3 karlı betonarme binanm tamamının satış vaadi”nden bahsedilmekte iken. bir kısmında ise, “arsa ve arsa üzerinde bulunan 3 katlı betonarme bina ile sınırlı olmak üzere kendisine intikal eden/intikal edecek miras hak ve hisselerinin tamamının devri”nden bahsedildiğini, arsa ve arsa üzerinde bulunan 3 katlı betonarme binanın tamamının satış vaadi’ ile “Arsa ve arsa üzerinde bulunan 3 katlı betonarme bina ile sınırlı olmak üzere kendisine intikal eden/intikal edecek miras hak ve hisselerinin tamamının devri “nin çelişkili kavramlar olduğunu, irade açıklamasının anlaşılmaz, çok anlamlı veya çelişkili olması durumunda işlemin ayakta tutulması amacıyla yoruma başvurulması şart olduğunu, yorum, irade açıklamasında bulunan anlaşmazlık noktaları anlaşılabilir hale getirmek, çok anlamlı ibarelere açıklık vermek ve çelişkiyi ortadan kaldırmak için yapılması gerektiğini, çelişkinin ortadan kaldırılması için yorum ilkelerinden “Sözleşmenin Bir Bütün Olarak Yorumlanması ilkesi”nin kullanılması gerektiğini, sözleşmenin münferit hükümleri, sözleşmenin tamamı dikkate alınarak yorumlanmasının gerektiği, bu ilke çerçevesinde çelişki, yorumda kelimelerin lafzı manasına bağlı kalınmaması ve tarafların gerçek veya farazi iradesinin göz önünde tutulması suretiyle ortadan kaldırılabilir olduğunu, hükümlerin değişik manalara geldiği durumda, onun diğer sözleşme hükümlerine ters düşmeyen ve sözleşmeye makul düşen anlamını esas alınmasının gerektiğini, 17.05.2013tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi, Zilyetlik Devri ve Miras Hissesinin Satışı Sözleşmesi metninin bir kısmında, “arsa ve arsa üzerinde bulunan 3 katlı betonarme binanın tamamının satış vaadi”nden bahsedilmişse de, sözleşmenin devamında 10. maddede davacı diğer mirasçıların miras paylarının karşılığını isteyebileceğini ve karşılamayı kabul ettiğini, nitekim, dava dilekçesinde de davacı bu hüküm gereğince iptaline hükmedilen veraset ilamları çerçevesinde dava dışı kişilere ödeme yükümlülüğü bulunduğunu ve ödeme yaptığını kabul ettiğini, 10. madde hükmü ile davalının arsa ve arsa üzerinde bulunan 3 katlı betonarme binanın tamamının satış vaadi borcu altına girdiği iddiası çelişme olduğunu, diğer bir ifade ile, 10. madde hükmü davalının sadece arsa ve arsa üzerinde bulunan 3 katlı betonarme bina ile sınırlı olmak üzere kendisine intikal eden/intikal edecek miras hak ve hisselerinin tamamının devri yükümlülüğü altına girdiği yorumunu desteklediğini, öte yandan, resmi şekilde yapılan sözleşmede de sadece arsa ve arsa üzerinde bulunan 3 katlı betonarme bina ile sınırlı olmak üzere kendisine intikal eden/intikal edecek miras hak ve hisselerinin tamamının devri yükümlülüğünden bahsedilmekte olup, arsa ve arsa üzerinde bulunan 3 katlı betonarme binanın tamamının satış vaadi yükümlülüğüne yer verilmediğini, her ne kadar davacı, anılan satış vaadinin……………Noterliğinin……………. tarih ve……..yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Miras Taksim Sözleşmesi dayanak olmak suretiyle yapıldığını iddia etmişse de, gerek 17.05.2013tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi, Zilyetlik Devri Miras Hissesinin Satışı Sözleşmesine gerekse de ………………Noterliğinin ……….. tarih ve….. yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi’ne anılan miras sözleşmesinin ek yapıldığına dair bir veri, bilgi bulunmadığını tüm bu açıklamalar çerçevesinde, 17.05.2013 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi, Zilyetlik Devri ve Miras Hissesinin Satışı Sözleşmesinin tüm hükümleri,………….. Noterliği’nin …………… tarih ve ……. yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin hükümleri ve de …………….. Noterlİği’nin……………. tarih ve……yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Miras Taksim Sözleşmesinin anılan bu sözleşmelere ek/dayanak yapılmamış olması birlikte değerlendirildiğinde, davalının borcunun arsa ve arsa üzerinde bulunan 3 katlı betonarme binanın kendisine intikal eden/intikal edecek miras hak ve hisselerinin tamamının devri ve ana taşınmaz ile binanın zilyetliğinin devrinden ibaret olduğu kanaatine varıldığını;
Ayrıca davalının borcunun arsa ve arsa üzerinde bulunan 3 katlı betonarme binanın kendisine İntikal eden/intikal edecek miras hak ve hisselerinin tamamının devri ve ana taşınmaz ile binanın zilyetliğinin devrinden ibaret olduğu yönünde olmakla birlikte Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/880 E., 1998/858 K. sayılı veraset ilamlarının İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04,12.2002 tarih ve …… E., ……….. K. sayılı kararı ile iptal edilmesinin irdelenmesi gerektiğini, gerçekten, İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 04.12.2002 tarih ve ………… E-, …………. K, sayılı kararı ile; “…Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin …………. tarih ve ………….sayılı ilamının iptaline, öldüğü tespit edilen muris……… mirası 28 pay kabul edilerek; 8 ‘erden 24 payın Ölü eşi Nadire den olma müşterek çocukları ……………… ve …’a, / 1 ‘erden 4 payının ölü eşi …….boşandığı eşi ……. olma çocukları davacılar ……………….. ve ……………… aidiyetine… ” hükmedildiğini,
…………….. Noterliği’nin …………. tarih ve……..yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin ise Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin…………… ve …………. sayılı veraset ilamları dayanak kabul edilmek suretiyle imzalandığı ise açık olduğunu, diğer bir ifade ile davacı, davalının arsa ve arsa üzerinde bulunan 3 katlı betonarme binanın kendisine İntikal eden/intikal edecek miras hak ve hissesinin 1/3 oranında olduğu inancıyla 950-000 TL ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ne var ki, davalının miras hissesinin 8/28 oranında olduğu ortaya çıktığını, buna göre davacının 8/28 hisse karşılığında ödemesi gereken bedelin bulunması lazım geleceğini rapor halinde mahkememize sunduğu, yapılan incelemede anlaşılmış ve rapor doğrultusunda taraflara tebligat yapılmış, yapılan itirazlar üzerine sunulan dilekçeler değerlendirilmek üzere ek rapora verilmiş, ve ek raporda da kök raporu değiştirecek bir husus bulunmadığı ve miktarların muaccel borcu olarak 94.280,00 TL olduğu ek raporla mahkememize sunulmuş, mahkememizce yapılan değerlendirme yerinde görülerek talebinin tamamının değil bir kısmının kabulü uygun görülerek rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
Davalı ………… yönünden davanın reddine
Davacının davalı … yönünden 94.280,00 TL borçlu olduğunun tespitine, kalan rakam yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2- Alınması gerekli 9.271,03 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.927,85TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.343,18TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20TL. başvurma harcı, 3.927,85TL peşin harcın toplamı olan 3.953,05TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 886,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (%59 kabul %41 ret oranında) olmak üzere 522,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 13.607,60 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 10.292,40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/03/2018