Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1237 Esas
KARAR NO : 2018/32
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2014
KARAR TARİHİ : 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından dava dışı…. İnş. Klima… Tic. San. Ltd. Şti.’den faturalar ve cari alacaklar karşılığı olarak üç adet çek alındığını, bu çeklerden davaya konu keşidecisi …….olan 15.000,00 TL bedelli çeki devamlı mal aldığı firmaya gönderilmek üzere kargoya verdiğini, süresi içinde kargonun gönderilmediğini, kargoyla yapılan yazışmada kargoları taşıyan araca hırsız girdiğini, buna ilişkin polis ifade tutanağı gönderildiğini, çek ile ilgili İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret mahkemesinde çek iptali davası açıldığını ve ödemeden men kararı verildiğini, çekin davalı … tarafından Garanti bankası şirinevler şubesine ibraz edildiğini, bundan dolayı bu istirdat davasını açma zaruriyetinin olduğunu, müvekkilinin cirosundan sonra cirosu bulunan davalı ……..gıda… San Tic. Ltd. Şti. ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, diğer ciranta olan …….Gıda … San Tic. Ltd. Şti.’nin de şeklen var ama fiilen piyasada olmayan bir firma olduğunu, çekin çalındığının bilinmesine rağmen davalı … sahte ciro silsilesine rağmen bile bile kötü niyetli olarak faktoring işlemi gerçekleştirdiğini, bu konuda gerekli hassasiyet ve özeni göstermediğini, bu sebeplerle müvekkili firmanın davalı firmalar ve şahsa borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu keşidecisi ……. olan keşide tarihi 28/03/2014 olan ……. Bankası A.Ş. Sarıgazi/İstanbul şubesi nezdinde…….nolu hesaba bağlı olarak keşide edilen …….. nolu çekin Davalı … firmasından istirdadanı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin faktoring hizmeti verdiğini, bu hizmet çerçevesinde müşteri firma ………. gıda … San tic. Ltd. Şti. ile faktoring sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmeye göre müşteri şirket, borçlu ……. san. … Ltd. Şti.’den olan faturaya dayalı alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, temlik işlemine istinaden ……..Gıda…. Ltd. Şti.’den iki adet çek ile ödeme aldığını, çeklerin bir tanesinin dava konusu çek olduğunu, bu çeki Garanti Bankası Şirinevler Şubesine ibraz ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davacı ile …… Gıda… Ltd. Şti. arasındaki görüşmenin hukuki bağlayıcılığının olmadığını belirterek açılan davanın reddini, müvekkilinin alacağının tahsil etmemeye yönelik davranması nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ……..Gıda vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu çek ile hiçbir ilgisinin olmadığını, nitelikli dolandırıcılık mağduru olduğunu, huzurdaki davanın tarafı olmadığını, davacıyı, dava konusu çekin keşidecisini, lehtarını, çek üzerindeki diğer cirantaları ya da temlik alan faktoring firmasını tanımadığını, müvekkilinin …….. Gıda … San. Tic. Ltd. Şti. ve şirketin sahibi olan ……..tarafından nitelikli şekilde dolandırılmaya çalışıldığını, bu şirket tarafından müvekkili şirket adına sahte fatura düzenlendiğini, bu faturalara dayanarak piyasadaki çeşitli faktoring firmalarına sahte cirolu çekler kırdırıldığını, bu yüzden müvekkilinin nereden geleceği belli olmayan haciz tehditleriyle karşı karşıya olduğunu, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, konuyla alakalı İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu çek üzerindeki imza müvekkili eliyle atılmadığı için müvekkilinin büyük mağduriyetinin söz konusu olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; İAA Cumhuriyet Basşsavcılığının ….. sor nolu dosyası İAA 4 ATM’nin …… E. Sayılı çek zayi dosyası, dosya ekinde sunulmuş olup, 08/07/2010 tarih ve BDDK faktoring işlemleri konulu genelgesi, Samsun 4. İcra dairesinin …… E. Sayılı dosyası, dosya içine getirtilmiş olmakla, dosya mahkememizce deliller kapsamında incelenmiş, müşteki …. Şüpheli ……..’ın resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık şuçuyla dava açmış Samsun Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, elde edilen raporlarda, davalı ……….’ın imzalarının mukayesede sahte olarak atıldığı sonucuna varılmış, 2. ve 3. ciranta imzalarıyla Aydın Polat’ın imzaları karşılaştırılmış ise e herhangi bir bağ tespit edilememiş, sunulan incelemelerde Yargıtayca dosya incelenmiş ve onanmış olup, ciro silsilesinin bozulduğu durumunda tarafların sorumlu olmayacağı söz konusu olduğundan Samsun Ağır Ceza mahkemesinde yapılan grofolojik incelemede kaşe ve imzaların aidiyeti ayrı ayrı incelenmiş ve bağlantı kurulamamış olduğundan ciro silsilesinde, bir aksaklık söz konusu olmuş olup, Faktoring şirketinin bu hususu denetim elemanlarınca ayrıntılı olarak araştırması gerektiğinden ve çekteki ciro silsilesinin bozulduğunu tespit etme yükümlülüğü bulunduğundan, istirdadı talep edilen 15.000,00 Tl bedelli keşidecisi …….olan keşide tarihi 28/03/2014 olan, ……Bankası A.Ş Sarıgazi İstanbul şubesine ait,…. nolu hesaba bağlı olarak keşide edilen 8030796 nolu çekin istirdadı ve davacının … A.ş firmasına bu çek yönünden borçlu olmadığı, yine imza bağlantısı kurulamayan davalılar ….., ………. Gıda ve ………….yönünden borçtan dolayı sorumlu olmadıkları hususunda ciro silsilesinin bozulması ve imzaların kendilerine ait olmaması sebebiyle sorumlu olmadıklarının tespiti kanaati hasıl olmuş ve yaygın Yargıtay içtihatları gereği davacının zararına hareket ettiği ispatlanmadıkça Faktoring şirketlerine karşı şahsi bilgilerin ileri sürülemeyeceği iddia edilse de Faktoring şirketinin kendi genelgelerinden kaynaklanan araştırma zorunluluğu gündeme alındığında devam eden ceza davasında tespit edilen ciro kesintileri değerlendirilmesi gerektiğinden bunların araştırılmadan kişilerin sorumlu tutulması söz konusu olamayacağından mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
İstirdadı talep edilen ve … A.Ş firmasında olan davaya konu 15.000,00 TL bedelli keşidecisi …….olan, keşide tarihi 28/03/2014 olan, …… Bankası A.Ş Sarıgazi İstanbul şubesine ait, …nolu hesaba bağlı olarak keşide edilen ….. nolu çekin … A.Ş firmasından istirdadına ve davacının … A.Ş firmasına borçlu olmadığının tespitine,
Davanın diğer davalılar ……, ………. Gıda ve ……..Gıda yönünden REDDİNE, borçtan dolayı sorumlu olmadıklarının tespitine,
2- Alınması gerekli 1.024,65TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 256,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 768,45TL’nin davalı … A.Ş’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20TL. başvurma harcı, 256,20TL peşin harcın toplamı olan 281,40TL’nin davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 250,60 TL yargılama giderlerinin davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … A.Ş tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
5- Davalı ………San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 35,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı ……..Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
7- Davalı ………. Gıda Mad. İnş. Teks. ve Metal San. LTD. ŞTİ. ve davalı …….t tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ………San. Tic. Ltd. Şti. vekili için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ……..Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ……..Gıda .. Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/01/2018