Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/444 Esas
KARAR NO : 2022/784
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarafından, ——- numaralı 23/03/2019 başlangıç ve 23/03/2020 bitiş tarihli—-Sigorta Poliçesi ile taşınan emtianın maruz kalabileceği hasar, zarar ve ziyana karşı teminat altına aldığını, —– mukim bulunan —- unvanlı dava dışı satıcı şirket tarafından 7060 kg brüt ağırlığındaki 323 kap cinsi —-mukim bulunan dava dışı sigortalı şirkete satıldığını, satılan emtianın—– taşınması işi davalı —— tarafından gerçekleştirildiğini, davalıya satılan satıcı firmanın—- adresinden —–ile teslim alınması yönünde açık talimat verildiği, ——- davalı sigortalının açık talimatına aykırı olarak—– sorumluluğunda—– kasa tıra yüklenerek davalının deposuna getirildiğini, burada yine davalı tarafından özensiz şekilde —- yüklenerek alcıya teslim edilmek üzere—-taşındığını, ancak — tahliyesi sırasında hasar gördüğünü, yapılan —-incelemesi neticesinde meydana gelen hasarın bedeli 10.561,77 TL olduğunun tespit edildiğini, ——ile birleşen davacı sigorta şirketi tarafından sigortalının hasarını karşıladığını, taşıyıcı sıfatına haiz olan davalı, oluşan hasarın kendi sorumluluğunda olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirketin gerçekleştirdiği taşıma faaliyetinden doğduğunu iddia ettiği alacak hakkının, eşyanın taşımacılığında eşyanın zarara uğraması halinde zarar görenin talep hakkı malın teslim tarihinden itibaren 1 yıl geçmesiyle zamanaşımına uğradığı, olayda hasarın meydana geldiği belirtilen tarihin 27/05/2019, hasar tespit tarihi 06/06/2019 —– teslim tarihi ise 10/06/2019 olduğu, taşımada yalnızca taşıma işi davalı şirket tarafından gerçekleştirildiği, ambalajlama, yükleme gönderici tarafından boşaltma ise alıcı tarafından gerçekleştirildiği, meydana gelen hasarı hangi aşamada oluştuğu ise tespit edilemediğini,—– boşaltılması sırasında hasarın tespit edilmesi üzerine sigorta şirketi 13/06/2019 tarihinde haber verildiği, 14/06/2019 tarihinde —– raporu tutulduğunu, tanzim edilen —— raporunda hasarın kaynağı ve ne şekilde gerçekleştiği tam olarak tespit edilemediği, ambalajlama yetersizliğinden kaynaklandığının anlaşıldığı, davalı şirkete usulüne uygun bir hasar ihbarının yapılmadığını, talep edilen tutar sorumluluğun üst sınırını aştığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına hükmüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ——sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam 10.561,77 TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacının—– sigortası kapsamında sigortalısına yaptığı ödemenin davalı taşıyıcından rücu şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin ——- sayılı takibi davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı itirazın iptali gerekip gerekmediği buna ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşıldığı tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosyanın ——- alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, 02/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “.—–Davalı ve dava dışı sigortalı arasında —— arasında ithalata dayalı bir satıştan doğan taşıma sözleşmesi koşullarının oluştuğu, davalı şanın taşıma sürecinin akdi taşıyıcı olduğunun tespit edildiği, Dosya içeriğindeki mail yazışmaları ve diğer veriler gözetildiğinde, söz konusu taşıma sürecinin bir —–taşıma türü olan ——(karayolu-demiryolu) kombinasyonu ile organize edildiği, bu yönde davalının—-talebi ile trene ürünlerin yetiştirilebilmesi için bilginin davalı yetkilisine iletilen mail içeriği ile sabit olduğu, Davalı yetkilisinin bu maili onaylayarak süreci organize edeceğini belirttiği, Dosyaya sunulan —-Senedi uyarınca yüklemenin 27.05.2019 tarihinde—– adreste yapılacağının kayıt edildiği, taşıyıcının davalı olduğunun senet ile de sabit olduğu, Varış noktasında ——açıldıktan sonra çekildiği beyan edilen ve eksper raporuna yansıyan görseller ve rapor içeriği irdelendiğinde, dava konusu zarar iddiasının yükleme-istifleme-bağlama-sabitleme eksikliğinden kaynaklandığının tespit edildiği, Yükleme-lstifleme vb. süreçlerin TTK Md.863/1 uyarınca kural olarak gönderende olduğu, Ancak dava konusu olayda, davacı yanın iddialarında —-araç ile başka bir noktadaki depoya götürülerek—– aktarma” sürecinin söz konusu olduğunu belirttiği, —– senedinde kayıtlı —– numarasının varlığı ile doğrudan konteynere yükleme yapıldığı kanaati uyansa da, dosya içeriği veriler, mail yazışmaları ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde —— aktarma yapılmış olabileceği kanaatine varıldığı, takdirin sayın mahkemede olduğu, dava konusu zarar uğrayan—– mobily a olduğu, bu sebeple eksper raporundaki zarar miktarı ve tutarının ele alındığı, 9 adet-ortalama 195,5 kg. Ağırlığındaki ürünün hasarlandığı ve yenilendiği, zarar miktarının bunlardan ibaret olduğu, zarar tutarının ise 10.561,77 TL olarak tespit edildiği,—–Konvansiyonu Md.23/3 uyarınca taşıyıcının sınırlı sorumluluk hakkının tanımlandığı, —— Md.29/1 ‘de ise bunun kaybı olabilecek durumların açıklandığı, Kanaatimizce mevcut senaryoda, mail yazışmalarından davalı taşıyıcının —— ile taşıma organizasyonu onayı verdiği, sürecin yükleme yerinden—— doğrudan yükleme yerine başkaca bir tenteli araç ile yükleme yapılarak başka adreste kendileri tarafından konteynere aktarıldığı kanaatine varıldığı, bu durumda taşıyıcının taahhüt ettiği ve üstlendiği süreci (aktarma aşamasındaki yükleme/İstifleme vb.) eksik/yanlış ifa etmesinden zararın oluştuğu gözetildiğinde sınırlı sorumluluk hakkından yararlanamayacağı, ancak —— Md.29/1 uyarınca bu takdirin ve nihai değerlendirmenin sayın mahkemede olduğu, Sınırlı sorumluluk hakkından yararlanamayacağı değerlendirildiğinde taşıyıcı-davalının zarar tutarı 10.561,77 TL’ndan sorumlu olacağı, davalı tarafın ihbar yönünde itirazları olduğu, ——-Md.30 uyarınca detayları incelenen veriler uyarınca davalıya 7 günlük süre içerisinde ilgili zarara ilişkin bildirim yapıldığının anlaşıldığı, —–Md.32/1 uyarınca kısmi hasar/zayi durumunda teslim tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde dava açılabileceğinin belirtildiği, İcra dosyasında yer alan ilamsız takip tarihinin 30.06.2020 tarihli olduğu, bu noktada zamanaşımının söz konusu olacağı, Ancak sayın mahkemece —– Md.29/1 değerlendirilmesi yapıldığı noktada zamanaşımı süresinin ——-Md.32/1 uyarınca 3 yıl olacağı, dolayısıyla bu koşulda zamanaşımı süresinin aşılmamış sayılması gerekeceği.” şeklinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taşımanın davalı tarafından yapıldığı, davacı taraf yükün —– ile taşınmasını talep etmesine rağmen yükün ilk önce tenteli araca yüklendiği, daha sonra davalı taşıyıcı tarafından——- aktarma yapıldığı, bu nedenle yükün sabitlenmesi ve istiflenmesinden göndericinin değil davalı taşıyıcının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Göndericinin açık talimatına rağmen yükün konteynere yüklenmemiş olması nedeniyle davalı taşıyıcı ağır kusurlu kabul edilmiştir. Davalı taşıyıcının ağır kusurlu olması durumunda ——- hükümleri gereğince sınırlı sorumluluktan yararlanamayacak ve zamanaşımı süreside 3 yıla çıkacaktır. Ancak davalı ağır kusurlu kabul edilmese dahi yapılan ödeme sınırlı sorumluluk kapsamında kalmaktadır. Bu nedenle davalı taşıyıcı ödenen tazminatın tümünden sorumludur. Yine davalı taşıyıcı ağır kusurlu olmasa dahi dava zamanaşımı süresi içerisinde açılmıştır. Zira yüküm teslim tarihinin 10.06.2019 olduğu, davalıya süresi içerisinde 13.06.2019 tarihinde hasar bildiriminin yapıldığı, 25.03.2020 tarihinde yürürlüğe giren——-numaralı “bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun” geçici 1. Maddesi ile yargı mercilerindeki sürelerin 30.04.2020 tarihine kadar durduğu ve bu sürenin daha sonra 15.06.2020 tarihine kadar uzatıldığı, davacı tarafından 01.07.2020 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine arabulucuya başvurulduğu ve eldeki davanın 25.06.2021 tarihinde açıldığı tespit edilmiştir. Tüm bu belirlemeler ışığında, duran zamanaşımı süreleri de dikkate alındığında icra takibinin 1 yıllık zamanaşımı süresi içerinde başlatıldığı, eldeki itirazın iptali davasının da süresinde açılmış olduğu anlaşılmış davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ——. sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 10.561,77 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 721,47 TL harçtan davacı tarafından yatırılan toplam 127,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 593,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 127,56 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcının toplamı olan 186,86 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harcanan toplam 1.029,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden —— davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Kanunun’un 18-A/13. Bendi uyarınca —— tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.