Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1173 Esas
KARAR NO: 2023/164
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/09/2014
BİRLEŞEN —— KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 12/06/2014
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalının —- tarihli—— işinin kazı, hafriyat, tesviye ve nakliye işlerinin tamamı için her şey dahil KDV hariç 24,00 TL üzerinden anlaştıklarını, müvekkilin kendisinden önce işi yürüten firmadan işi devir aldığında toplam 6.500 m² hafriyatın yapılmış olduğunu, ——hafriyatın yapılacağının tespit edilmiş olduğunu, müvekkil tarafından bitirilen işin toplam 69.970,152 m3 olduğunu, müvekkiline yapılan ödemeler toplamının ise 52.506,852 m3 olup, 17.463,000 m3 hafriyat bedelinin müvekkiline ödenmediğini, ayrıca döküm sahasının kapanması nedeniyle ortaya çıkan ek maliyete ilişkin KDV hariç 202.180 TL’nin de ödenmesi için ayrı bir dava ikame edileceğinden bahisle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin yaptığı hafriyat işine ilişkin olmak üzere KDV hariç 419.119,20 TL alacaklarının şimdilik 100.000,00 TL sinin davalılardan alınarak ödenmesine, alacağa 26.11.2013 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 26.03.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davacı arasında 05.06.2013 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, kesin hak edişin iş sonu hesaplanan kübaj hesabına göre yapılacağının kararlaştırıldığını, işin başından sonuna kadar yapılan ölçümler sonucu ara ve kesin hak ediş ödemelerinin yapıldığını, davacının itirazının olmadığını, sonrasında davacının ihtarname ile taleplerini ilettiğini ancak kabul görmediğini,—— hesabına göre hesaplanan ——— hatalı olduğunu, zeminde yapılan en kesit hesabında net kübajın bulunabileceğini, işin başlamadan önceki arazi kotları ile kazı tamamlandıktan sonraki arazi kotlarının belirlenerek yapılan hesaba göre kübajın 55.515,391 m3 olduğunu, bu kübaja göre davacıya ödeme yapıldığını, kesin hesabın da ödenen miktarla ayni olduğunu müvekkil firmanın taahhüdüne olmayan ——Blok inşaatında davacının yapmış olduğu kazı çalışması bedelini de müvekkil firmadan alma çabası içinde olduğunu, kesin hesabın varlığı ve davacı tarafından itiraz edilmemiş olması nedeniyle haksız hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen—–dosyasında davacı—– tarafından davalı ——- tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalının 05.6.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile———– ve otopark yapım inşaatı işinin kazı, hafriyat, tesviye ve nakliyat işlerinin yapımı için anlaştıklarını; kazı, hafriyat, tesviye ve nakliye işlerinin tamamı için KDV hariç 24,00 TL/m3 rayicinde anlaşmış olduklarını, müvekkilinin kendisinden önce işi yürüten firmadan işi devir aldığında, toplam 6.500,000 m3 kazı yapılmış olduğunu; müvekkil tarafından işin tamamlandığını, işin yapım aşamasında hafriyat döküm sahasının —- döküm yapması zorunda kaldığını, şantiye———— olduğunu, döküm sahasının değişmesi ile —– dolu ve boş gidiş dönüş için nakliye mesafesinin 23,400 km. arttığını, ——— hafriyat döktüğünü, —– başına akaryakıt giderlerinin artması nedeniyle——— başına KDV hariç 55,00 TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, bunun da müvekkiline ek 202.180,00 TL maliyet getirdiğini, davalıya bu bedelin ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini ancak davalının sözleşmede döküm yerini——-olduğundan bahisle sorumluluk kabul etmediklerini bildirdiklerini, ayrıca davalı aleyhine ——-sayısında alacak davası açıldığını, bu davanın anılan dava ile birleştirme talebi ile;——— tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 08.09.2014 tarihli birleşen dava yönünden cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil firma ile davacı arasında imzalanan 05.06.2013 tarihli taşeron sözleşmesi bulunduğunu, —–sahasının kapatılıp yeni döküm sahasına döküm yapıldığının müvekkiline bildirilmediğini, müvekkiline bildirilmiş olsa idi gerekli önlemlerin alınarak maliyetin azaltılması adına gerekli girişimlerin yapılabileceğini, davacının döküm fişlerinin sayısına bakarak müvekkilinden fazla ödeme talep ettiğini, davacının ——- olduğunu söyleyerek bu kadar adet ——- hafriyat taşıdığından bahisle talepte bulunduğunu, ancak bu ——– hepsinin de müvekkiline ait hafriyat alanındaki hafriyatı alıp götürüp götürmediğinin belli olmadığını, çünkü taraflar arasındaki anlaşmanın kamyon sayısına göre olmadığını, bu nedenle müvekkilinin ———saymadığını, kamyon fişlerinin talep edildikçe ———halinde davacıya teslim edildiğini ve taraflar arasında bu konuda varılmış bir mutabakatın bulunmadığını, hafriyat alanında yapılacak——- göre çıkacak hafriyat miktarının kaç ——– naklinin yapılacağının hesaplanarak buna göre sonuca varılması gerektiğini, taraflar arasında dava konusu hafriyat çalışması sonucunda borç olmadığına ilişkin protokol olduğunu, davacı tarafça işin bitiminden sonra kesin hesap yapıldığını ve davacı tarafça kesin hesaba itiraz edilmediğini ve kesin hesabın onaylandığını, müvekkil ve——— de hesaba göre davacı tarafa ödenmesini yaptığını, döküm alanlarının ———–belirlenip bu alanlar dışına dökümün yasak olduğunu, döküm alanlarının ücretli olduğunu, dava konusu olan inşaat kamu inşaatı olduğundan döküm ücreti alınmadığını, bunun da uygulamada döküm fişleri belli peryotlarda koçanlar halinde temin edilerek müvekkilinin aracılığı ile teslim edildiğini, davanın başından sonuna kadar işveren —- tarafından işin kontrol edildiğini ve kesin hesabın —- tarafından onaylandığını, bu nedenle davanın —— ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl Davada, kazılan ve nakledilen hafriyat miktarı ile birleşen davada, sözleşmede hafriyat döküm yeri ——– olmasına rağmen, —- yerinin kapatılması sonucu bir kısım hafriyatın ———- sahasına yapılmasından dolayı —– daha uzun bir mesafeye nakliye yapmasından kaynaklı akaryakıt farkı talebine ilişkin alacak isteminden ibarettir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ——— cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.—– tarihli —– tarafından düzenlenen raporda özetle; Fen Bilirkişisi mahallinde yapılan ölçümler sonucu hafriyat miktarı en kesitlerden 52.157,723 m3 olarak tespit edildiği, kazı sonrası hacim genişleme katsayısı 1,2 kabul edilerek taşınan hacmin 62.589,267 m3 olarak hesaplandığı, davacıya ödenen kazı miktarı (24,00TL/m3 birim fiyatı ilej bu miktardan düşülerek davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken bedelin 241,977,96TL olarak hesaplanmış olduğu,
Birleşen dosya yönünden; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ——–uyarınca döküm yerinin ——–kararlaştırıldığı, sözleşme yerinin değişmesi halinde yeni döküm yapılacak yere ait taraflar arasında imzalanan ek sözleşmeye dair dosyada bir dokumana rastlanmadığı belirtilerek hesap yapılmadığı, davacıdan önce aynı yerde yapılan 6.700,000 m3 hafriyata ilişkin herhangi bir tespit ve değerlendirmenin yapılmamış olduğu, tespitinde bulunmuştur.11.10.2016 tarihli —— tarafından düzenlenene raporda özetle;Tespit edilen hafriyat miktarı 62.589,267 m3 olup, önceki firma tarafından taşınan 6.500 m3 miktarı tenzil edilerek davacı tarafından taşınan hafriyat miktarı 56.089,267m3 olarak hesaplandığı, davalıya bedeli ödenen 52.157,723 m3 miktarı bu miktardan düşülmesi ile kalan ve davacıya ödenmesi gereken ———–olarak hesaplandığı, İşbu alacak için, ——– tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesi uyarınca avarıs faizi türünden ticari işlerde temerrüt faizi talebinde bulunulabileceği,
Birleşen davada; hafriyat döküm yerinin değişmesi nedeniyle maliyetlerdeki artış karşılığı olarak talep edilen 202.180,00TL alacağın, rapor içeriğinde açıklananı sebeplerle davalıdan lalep edilebilir nitelikte bulunmadığı, tespitinde bulunmuştur.
Harita Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan rapor dosyamız arasına alınmıştır. Davacı firmanın yapmış olduğu kazı miktarı 55.352,030 m3 olarak hesaplanmıştır.16/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Taraflar arasında akdedilen, ———– işinin kazı, tesviye ve nakliye işlerinin yapılması işine ait 05.06.2013 tarihli sözleşme kapsamında, davacının yapmış olduğu toplam kazı miktarının 55.352,030m2 olarak hesaplandığı, işin devamında davacıya toplam 52.560,852m2 hafriyat bedelinin ödenmiş olduğu, davacının kendisine ödenmeyen 2,845,178m2 hafriyat bedelini davalıdan talep edebileceği, bu miktarın bedelinin——— olarak hesaplandığı, Birleşen Dava Yönünden; taraflar arasında imzalanan 05.06.2013 tarihli sözleşmede hafriyat döküm sahasının ——- olduğunun, ancak işin devamı esnasında bu sahanın kapatılması üzerine, bir kısım hafriyatın —- yazısından ———döküm sahasına dökülmüş olduğunun anlaşıldığı, davanın kabulü halinde, hafriyatın bir kısmının———— meydana gelen maliyet artışının ——- mesafesine bağlı akaryakıt farkıj) yukarıda belirtilen yol ve yönteme göre 102.654,36TL olarak hesap ve takdir edildiği, şeklinde raporunu sunmuştur.
18/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının, yaptığı belirlenen 68.915,513m3 hafriyatın 52.506,852m3 miktarının bedelini tahsil ettiği ,davacının bedelini almadığı hafriyat miktarı: —–olacağı, davacının Bakiye Alacağı ise; ——— olarak hesap edildiği, Taraflar araşında tanzim edilmiş Sözleşmenin —-maddesinde,——— olduğu., ancak, daha sonra döküm yerinin ——— kaydırıldığı ve davacın —– aldığı hafriyatı sözleşmede belirlenen ——— daha uzağına taşıdığını, bu nedenle fazla mazot harcamak zorunda kaldığı, davacının, döküm sahasının değişmesiyle fazladan harcadığı mazat bedelinin toplam: —– olarak hesap edildiği ve hesap edilen bu bedelin rayiç değerlere uygun ve kadr-i marufunda olduğu, davacı————olacağı, şeklinde raporunu sunmuştur.
—- tarihli İnşaat Mühendisi ——–, Harita Mühendisi ———–bilirkişi heyeti raporunda ;Davacının yapmış olduğu kazı miktarı hesaplanmasının dosyada sunulan diğer tüm yöntemler yerine, yerinde duran kazı hacminih ölçülmesiyle hesaplanması gerektiği, dosyaya ibraz edilen belgelerden ilk alım hâlihhzır haritasının hangisi olduğu hakkında kesin bir bilgi bulunmaması nedeniyle ibraz adilen bilgi ve belgelerden kazı miktarı hesabı yapılamayacağı, ancak ilgili iş sahibi üst ——taahhüdündeki——- inşaatı işinin kazı, tesviye ve nakli, gösteren halihazır haritaların mevcut olup arşivinde olması gerekmektedir, toplamda projede hangi firmalorın hafriyat işi yaptığı ve belgelerle yaklaşık bir hesaplama yapılabileceği, ———-ve işleri ile ilgili imzalı ilk alım katlarını ilgili daire başkanlığının miktarları bilgisi mevcut işe bu bilgi istendiği, kadar hafriyat işi yapıldığı, tüm davacının döküm sahasının yerinin değişliîi ve buna bağlı olarak sözleşmede değişiklik yapılması gerektiğine dair herhangi yapılmadığı, söz konusu bildirimler yapılmadığı ,sahaya döküldüğü de hesaplanamayacağı, sahasının yerinin değiştiği anlaşılmakta olduğu, zimmen kabul edildiği ve veya herhangi bir değip değiştiğinden bahisle ilave hiç ödeme talep edilip bir bildirim ya da uyarının ,davalıya dolayı kazının ne kadarının hangi bununla beraber gerçekte döküm bildirim yapılmayarak bu değişimin değişikliğe yol açmadığı ve döküm yerinin belirlemeyeceği, şeklinde raporunu sunmuştur.———— tarihli bilirkişi raporunda özetle: Asıl dava bakımından; ödemesi yapılmış olan kazı miktarında, faturalarda yapılan toplam ödemenin kabul edilmesi halinde; ödemesi yapılmamış kazı bedeli 12.486,57 TL (KDV dahil) olarak, ödemesi yapılmış olan kazı miktarında, faturalarda belirtilen toplam hafriyat hacminin kabul edilmesi halinde; ödemesi yapılmamış kazı bedeli 74.998,95 TL (KDV dahil) olarak, hesaplanmıştır.
Birleşen dava bakımından; yakıt maliyeti 20.111,43 TL olarak hesaplanmıştır. Taraflar arasında bir eser sözleşmesi olduğu, sözleşmede bedelin sabit birim fiyatlı olarak kararlaştırıldığı, davacının yaptığı işe karşılık sözleşme yer alan sabit birim fiyata göre hesaplanması gereken ücreti talep edebileceği, bu ücretin tek taraflı olarak değiştirilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davacının teknik incelemede tespit edilen ilk ihtimale dayalı olarak 12.486,57 TL (KDV dahil) talep edebileceği, davalının 01/12/2013 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, birleşen dava bakımından; Taraflar arasındaki sözleşmede döküm yerinin ——–olarak kararlaştırıldığı, döküm yeri değişikliğinden kaynaklanan masrafın davacı tarafından ödenmesi gerektiği, birleşen davada davacının 20.111,43 TL talep edebileceği, davalının 01/12/2013 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Jeoloji Mühendisi ——— tarafından hazırlanan ——– tarihli bilirkişi raporunda özetle: Âsıl dava bakımından; lakdırı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere seçenekli hesaplama yapılmıştır. Buna göre; ödemesi yapılmış olan kazı miktarında, faturalarda yapılan toplam ödemenin kabul edilmesi halinde; ödemesi yapılmamış kazı bedeli 12.486,57 TL (KDV dahil) olarak, ödemesi yapılmış olan kazı miktarında, faturalarda belirtilen toplam hafriyat hacminin kabul edilmesi halinde; ödemesi yapılmamış kazı bedeli 74.998,95 TL (KDV dahil) olarak, hesaplanmıştır. Birleşen dava bakımından; Değerlendirme bölümünde açıklanan şartlar dahilinde; ek yakıt maliyeti 20.111,43 TL olarak hesaplanmıştır. Asıl dava bakımından; Taraflar arasında bir eser sözleşmesi olduğu, sözleşmede bedelin sabit birim fiyatlı olarak kararlaştırıldığı, davacının yaptığı işe karşılık sözleşme yer alan sabit birim fiyata göre hesaplanması gereken ücreti talep edebileceği, bu ücretin tek taraflı olarak değiştirilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davacının teknik incelemede tespit edilen ilk ihtimale dayalı olarak 12.486,57 TL (KDV dahil) talep edebileceği, davalının 01/12/2013 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, birleşen dava bakımından; Taraflar arasındaki sözleşmede döküm yerinin ——–olarak kararlaştırıldığı, döküm yeri değişikliğinden kaynaklanan masrafın davacı tarafından ödenmesi gerektiği, birleşen davada davacının 20.111,43 TL talep edebileceği, davalının 01/12/2013 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık hafriyat işinin yapımı konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ——— otopark işinin yapımı hususunda anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan 05/06/2013 tarihli sözleşmenin sabit birim fiyatlı olduğu, bilirkişi raporunda seçenekli hesaplama yapıldığı, yapılan protokolde hafriyatın —— dökülmemesi halinde, hafriyatın—–döküleceği, ——-dökülecek hafriyatların birim fiyatlarının 27,50 TL/m2 olacağı, davacı tarafından 27,50 TL üzerinden kesilen faturanın davalı tarafından iade edilmediği anlaşılmakla, faturalarda belirtilen toplam hafriyat hacminin kabul edilmesi halinde; ödemesi yapılmamış kazı bedeli esas alınmış, 29/09/2020 tarihli doğrultusunda ödemesi yapılmış olan kazı miktarında, faturalarda belirtilen toplam hafriyat hacminin kabul edilmesi halinde; 53.307,982 m3 kazı karşılığı ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Hesaplanan kazı hacmi olan 55.956,25 m3 ödemesi yapılan kazı hacmi olan 53.307,982 m3’ün düşülmesi surretiyle ödemesi yapılmamış kazı hacminii 2.648,268 m3 olduğu, ödemesi yapılmamış kazı bedelinin 2.648,268 m3 x 24 TL/m3 – 63.558,43 TL’ye 11.440,52 TL %18 KDV eklenerek 74.998.95TL olduğuna kanaat edilmiş, taraflar arasındaki sözleşmede döküm yerinin——- olarak kararlaştırıldığı, döküm yeri değişikliğinden kaynaklanan masrafın davacı tarafından ödenmesi gerektiği, birleşen davada davacının 20.111,43 TL talep edebileceği,temerrüt tarihi 01/12/2013 olarak kabul edilerek asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Asıl davanın KISMEN KABULÜNE, 74.998,95 TL’nin 01/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-) Alınması gerekli 5.123,18-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 11.388,55- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.265,37-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20-TL. başvurma harcı, 11.388,55-TL peşin harcın toplamı olan 11.413,75- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 24.119,25TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.892,72-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı tarafından sarf edilen toplam 180,40-TL yargılama giderin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 151,28-TL’nin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6- )Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 11.999,83- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 389.694,05 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 57.557,17- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
Birleşen davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-)20.111,43 TL alacağın 01/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-) Alınması gerekli 1.373,81-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.452,75-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.078,94- TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20-TL. başvurma harcı, 3.452,75-TL peşin harcın toplamı olan 3.477,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5-) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 182.068,57 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 28.310,29- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2023