Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/550 Esas
KARAR NO : 2021/1045
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2013
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- meydana gelen trafik kazası sonucu—-adına kayıtlı olan ve — araç sürücüsünün 8/8 kusuru sonucunda davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarparak davacının sürekli olarak malul olacak şekilde ağır yaralanmasına sebep olduğu, kazada kusurlu araca —– tarihleri arasında geçerli —— olduğu, davacı şahsın beden gücü kaybı, sürekli iş göremezlik, tedavi yol giderleri ve ——. maddi zararları oluştuğu, davacı şahsın —- olduğundan dolayı çalışması söz konusu olacağından kaza tarihinde yaklaşık —- mahkum kaldığı, kendi ——— olduğunu, tedavi sürecinde—— halen bacağında platin mevcut olduğunu ve bu platinle ömür boyu yaşamını devam ettireceği, bu açıklanan sebeplerden ——- önce başvurduğu, ve davalıdan —— tahsil edildiğini, bu bedelin davacının gerçek zararını karşılamadığını, açıklanan nedenlerden ötürü kusurlu araç üzerine ve davalıya ——- talebinin kabulüne karar verilmesine, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat miktarına ileride artırmak kayıt ve koşulu—– tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden işleyecek %27 ticari avans faizi ile birlikte —– manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari —- birlikte——– dışındaki davalı ———- tahsiline yargılama giderleri ve —- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; tedavi giderlerine ilişkin davanın davalı şirket adına reddine karar verilmesi, ilgili talebin davacı tarafından —— yöneltilmesi gerektiği, sakatlanma ve ölümlerde geçerli olan teminat ödenecek bir teminat olmadığı, yapılacak hesaplama sonucunda ödenebilecek bir tazminat olacağı, — gereği geçici ve sürekli iş göremezlik zararını belgeleyecek tüm evraklarla beraber davalı şirkete başvuru yapıldığı, başvuru ekinde tüm evraklar geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının hesaplanması amacı ile —— gönderilmekte ve çıkan iş göremezlik zararı —- hak sahiplerinde ödendiği, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğu, davacının davalı şirkete müracaat ettiği, hesaplanan tazminat bedelinin davacı vekiline ödendiği, olay haksız fiilden kaynaklandığından davacının hükmedilecek tazminat bedeline ticari avans faizi uygulanması talebi haksız olup reddinin gerektiği, açıklanan nedenlerden dolayı, tedavi giderlerine——– gerektiğinden davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin reddini, tüm delillerin toplanmasından sonra —– kusur tespitinin yaptırılmasını, davalı—- aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının ve geçici maluliyet süresinin tespiti için davacının——- sahip bir bilirkişi —– kaynaklanan kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını yapılan bu hesaplama aşamasında davalı şirket tarafından ——– bedelinin güncellenerek tazminat bedelinden düşülmesini, davalı —– sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun açıklanan sebeplerden dolayı azami limit ile sınırlı olacağına, maddi tazminat talebine ilişkin davacı vekiline açıklama yapması için mehil verilmesini, davalı şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi zararlarının beden gücü kaybı, sürekli iş göremezlik, tedavi yol gideri ve——– olduğunu belirttiği fakat iş bu zarar —- somut bir şekilde ayrı ayrı bildirmediği gibi buna ilişkin delillerini de belirtemediğini, iddialarını ve yasal dayanaklarını somut olarak ayrı ayrı netleştirmesi ve hangi iddianın ispatı için olduğunu somut bir şekilde ortaya koyması gerektiğini, davacı taraf tedavi yol gideri dediğini, fakat buna ilişkin belgeleri dosyaya sunmadığını bu nedenle taleplerini somutlaştırmadığı için bu talepler hakkında karar verilemeyeceği,—- nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu ve davacının— ücrete çalıştığı iddia edildiği, davacının yıllık net 2.500,00-TL ücret ile çalıştığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, arz edilen bu sebeplerden dolayı davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının davalı sürücü—- manevi tazminat talebine ilişkin davadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının ne olduğu, kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle hiç çalışamadığı iyileşme süresinin ne kadar olduğu, bu yaralanma nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet ve buna bağlı olarak çalışma gücünden sürekli bir kayıp oluşup oluşmadığı, oluştu ise, oranının ne olduğu, davacının gerçek gelir durumunun ne olduğu, daval—- davacının sigorta kapsamında tüm maddi zararlarının karşılanıp karşılanmadığı, yapılan ödemeyle maddi zararlar karşılanmasıyla kusur durumu, iyileşme süresi, sürekli çalışma gücü kayıp oranı dikkate alınıp, davalının yaptığı ödeme tutarı da güncellenerek davacının bakiye alacağı tutarının ne olduğu, davacının—- tedavi amaçlı yol masrafı ve bakıcı gideri talebinin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin bu giderlerden sorumlu olup olmadığı, tutarının ne olduğu, tüm bu tespitlere göre davalı— sorumluluk limiti de dikkate alınarak davacının talep edebileceği maddi tazminat toplamının ne olduğu, uygulanacak temerrüt faizi oranının ve davalı —temerrüt faizi başlangıç tarihinin ne olduğu, manevi tazminat için yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, davalı sigorta tarafından yapılan ödemeye ilişkin belgeler, hastane kayıtları, davacı— durum araştırma tutanağı,— dökümleri,— ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin yazı cevabı,—- plakalı — deliller dosya içerisine alınmış, davacı ve davalı tanıkları dinlenilmiştir.
—- davacının iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayacağı, iyileşme süresinin sonundan 24.06.2016 tarihine kadar %25 maluliyetinin olacağı, 24.06.2016 tarihinden itibaren ise %5 maluliyetinin olacağı rapor edilmiştir.
21.02.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının kaza tarihinden itibaren 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacı olduğu, 865,00 TL bakıcı gideri,— malzeme gideri, 2.000,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam —- tedavi gideri talep edebileceği rapor edilmiştir.
17.05.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise; davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, sigorta tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu, yapılan hesaplamaya göre geçici iş göremezlik tazminat miktarının 20.517,30 TL, sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 13.592,93 TL olduğu, sigorta yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 16.09.2013, diğer davalı sürücü yönünden ise temerrüt başlangıç tarihinin 19.04.2012 olacağı, yasal faiz talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; hükme esas alınan ve olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun düzenlenen bilirkişi raporlarında da belirlendiği—– meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının 18 ay geçici iş göremezlik süresinin olduğu, iyileşme süresinin sonundan —– kadar %25 maluliyetinin olacağı, 24.06.2016 tarihinden itibaren ise %5 kalıcı maluliyetinin oluştuğu, davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin zararı tam olarak karşılamadığı, davacının bakiye zararının 37.996,73 TL olduğu, davacının bu yöndeki talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi açısından ise; manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve — ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza nedeniyle yaralandığı, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, davacının yaşı, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; 13.592,93-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20.517,30-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 886,50-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 3.000,00-TL tedavi ve yol masrafı alacağı olmak üzere toplam —–davalı———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalı ———— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın 19/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın ve fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine;
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 2.595,56-TL harçtan davacının yatırmış olduğu 174,20-TL peşin harç ile 127,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 294,20-TL mahsubu ile kalan 2.301,36-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yatırılan 174,20-TL peşin harç, 24,30-TL başvurma harcı, 127,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 325,50-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yapılan 2.400,00-TL bilirkişi ve 476,91-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.876,91-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden—– davacı vekili için takdir olunan 5.699,51-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.366,20-TL harcın davalı —- irat kaydına,
8-Manevi tazminat davası yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden—- davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı — alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davalı — temsil ettirdiğinden—- vekili için takdir olunan — ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, —- yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.