Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/517 Esas
KARAR NO : 2020/341 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/12/2013
KARAR TARİHİ : 18/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücünün—- plakalı araçla —-tek taraflı kaza yaptığını ve iş bu kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin daimi sakat kalmış olduğunu, dosyaya sunulan ——- tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının %18 oranında maluliyeti olduğunu, bu orana göre maddi zararının hesap edilerek hüküm altına alınması gerektiğini, davalı … şirketinin — plakalı aracı —- poliçe no ile trafik sigortası ile sigortaladığını,—- poliçe no ile kasko poliçesi ile sigortalamış olduğunu, belirtilen nedenlerle, müvekkilinin maddi zararının belirlenerek poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere hüküm altına alınmasına ve bu tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — tarihinde olup, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı delil örneklerinin şirkete tebliğ edilmediğini, — plakalı aracın— poliçe no ile trafik sigortası ile —- tarihleri arasında sigortalandığını, sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı azami teminat limitinin 100.000,00 TL olduğunu, müvekkili sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının sakatlık talebi için özürlülük oranının 12 ay boyunca kalıcı olması gerektiğini. —-bağlı olup olmadığının araştırılmasını, olayda hatır taşıması otup olmadığının araştırılması gerektiğini, belirtilen nedenlerle açılan davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesine talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,— plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan ZMMS trafik sigorta poliçesinin ve — poliçesinin davalı tarafından yapıldığı, bu aracın 16/03/2008 tarihinde yaptığı kazada davacının yaralandığı hususları ihtilafsız olup taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; Kazada yaralanan davacıda kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, oluştuysa çalışma gücündeki kayıp oranının ne olduğu, Davacının gerçek gelir durumunun ne olduğu, Poliçe genel ve özel şartlarıyla sorumluluk limitlerine göre davalının zarardan sonra sorumlu olup olmadığı, Hatır taşıması olup olmadığı, hatır taşıması varsa zarardan indirim yapılması gerekip gerekmediği, Tüm bu tespitlere göre davalının sorumluluğu varsa davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu, zamanaşımı definin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Sigorta poliçesi ve hasar dosyası davalı … şirketinden getirtilmiş, davacıya ait hastahane kayıtları celbedilerek dosya —–sevkedilmiş ve davacının maluliyet durumu hakkında rapor alınmıştır. Kurumun 14.08.2015 tarihli Raporunda; maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşmesinin altı aya kadar uzayabileceği mütalaa edlmiştir.
Davacı vekilinin itirazları üzerine ——- tekrardan davacının maluliyet durumu hakkında rapor alınmıştır. Üniversitenin raporunda da —-vardığı kanaate varılmıştır.
—-kusur raporu alınmış ve dosya konusunda uzman hesap bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır. En son alınan —– tarihinde meydana gelen yaralamalı iş kazasında …’ün yaralandığı, yaralanarak 6 ay geçici iş göremez duruma gelen davacı …’ün geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının dosyada mübrez kusur raporuna göre 2.943,57-TL olarak hesaplandığı, —-plaka sayılı aracın ——. olup, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğu üstlenmiş ve bu nedenle; yukarıda hesaplanan tazminat tutarının davacılara sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere ödemekle yükümlü olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı,toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Kaza 16.03.2008 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 06.11.2012 tarihinde açılmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunun 60. maddesi uyarınca zarar görenin zararı ve failini öğrendiği tarihten itibaren bir yıl ve herhalde 10 yıl yıldır, ancak zarar ve ziyan davası ceza kanunları mucibince daha uzun bir zamanaşımına tabi cezayı gerektiren fiilden ileri gelmiş ise bu zamanaşımı süresinin dikkate alınacağı düzenlenmiş idi. 2918 sayılı KTK 109.maddesin bu süreler, 2 yıl ve 10 yıl olarak düzenlemiş bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 72. Maddesinde ise bu süreler iki ve on yıl olarak belirlenmiş, fiilin aynı zamanda suç teşkil etmesi halinde, ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hususu korunmuştur.—Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesi uyarınca; yukarı sınırı beş yıldan fazla olmamak üzere hapis ve adli para cezasını gerektiren suçlarda dava zamanaşımı sekiz yıl olarak belirlenmiş olup davalı tarafın zamanaşımı itirazı anılan yasal düzenlemeler karşısında yerinde bulunmamıştır.
Dosya kapsamında davacının hatır taşıması yapıldığı iddiasını destekler bir bilgi ve bulgu bulunmadığından bu yönden bir indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.
Dosya kapsamında alınan maluliyet, kusur ve hesaplamaya ilişkin raporlar olayın oluş şekline ve denetime uygun bulunmakla, Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Buna göre ; — tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında …’ün yaralandığı, yaralanarak 6 ay geçici iş göremez duruma gelen davacı ..—- geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının 2.943,57-TL olduğu, davalı sigortalısının olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, —- plaka sayılı aracın 16.03.2008 kaza tarihinde davalı … tarafından düzenlenen ———————- poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti 100.000,00 TL olduğu, davalı sigortanın ZMSS poliçesi kapsamında araç işletenin hukuki sorumluluğu üstlenmiş olması sebebiyle davacı zararında sorumlu bulunduğu, değerlendirilmekle 2.943,57 TL maddi tazminatın, talep gibi, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile; 2.943,57-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 201,08-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 171,88-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.386,15-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren olmak üzere 408,02-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9——- göre kabul edilen miktar üzerinden davacı vekili için takdir olunan—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10- —- göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne ve Davalı Vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.