Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/515 Esas
KARAR NO : 2018/25
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2013
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında davalının inşaat işini yürüttüğü Tuzla şantiye sahasının yönetim işlerinin yürütülmesi amacıyla 03/11/2011 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sağlanan yönetim hizmetinin 15/01/2013 tarihine kadar devam ettiğini, söz konusu tarihte sözleşmenin sonlandırıldığını, davalının müvekkile sözleşmeden kaynaklanan 9.584,82 TL fatura borcu bulunduğunu, İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğünün…… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takip tarihinden ilibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile yapılan 03/11/2011 tarihli hizmet sözleşmesinin davacı şirketin güvenlik sertifikası olmaması nedeniyle sona erdiğini, 15/01/2013 tarihinde….. sicil numaralı ……Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti ile yeni bir sözleşme akdedildiğini, eski firmanın kestiği faturaya istinaden yapılan icra takibinin vc huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının 15/01/2013 tarihli ve bir yıl süreli sözleşmeyi 05/02/2013 tarihinde feshettiği ve hizmet verdiği alanı tüm personel ve ekipmanlarıyla birlikte terk ettiğini, sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, müvekkilin sözleşmeden doğan taahhütlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ödemeleri yaptığını, davacının sözleşmeden doğan mükellefiyetlerini yerine getirmediğini, 30/01/2013 tarihli SGK işyeri durum tespit tutanağıyla bu hususun tespit edildiğini ileri sürerek haksız davanın reddine, sözleşmenin tek taraflı olarak haksız feshi nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın, tespit, tazmin ve avans reeskont faizi ile tahsiline, fazlaya dair haklar saklı kalarak takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğü’nün…… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğü’nün…..E. sayılı dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 9.584,82-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, öncelikle davalı tarafın defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, talimat mahkemesi tarafından atanan mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafın defterleri incelenmek sureti ile tanzim edilen 02/03/2014 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Sunulan raporda davalı tarafın defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı defterlerinde dava konusu faturaya ilişkin kayıt bulunmadığı, davacı tarafından tanzim edilen faturanın TTK. 21. maddesi gereğince 8 gün içinde davalı tarafından davacıya iade edildiği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere mali müşavir bilirkişi atanmış ve bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 14/09/2015 tarihli raporda, davacının defterlerinin kendi lehine delil vasfına haiz olmadığı, fatura konusu alacağın varlığının tespiti konusunda hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
Dosya, davacının fatura açıklamasında yer alan Personel Kıdem ve Yıllık İzin Ücretlerine davacının hak kazanıp kazanmadığı açısından inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 24/08/2016 tarihli raporda özetle, davacı ile davalının aralarında imzalamış oldukları sözleşme gereği davacının davalıdan Personel Kıdem – İhbar Tazminatı ve Yıllık İzin Ücreti talep hakkının bulunduğu, ancak fatura konusu alacağın tutarının belirlenmesi hususunun uzmanlık alanları dışında kaldığını yönünde görüş bildirmişlerdir.
Dosya dava konusu alacağın dayanağının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti olması nedeni ile bu alanda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafıdan tanzim edilerek dosyaya sunulan 10/10/2017 tarihli raporda davacının davalıdan talep edebileceği kıdem tazminatının 5.884,44-TL, yıllık izin ücretinin 2.237,73-TL olduğu toplam alacağın 8.122,17-TL olduğu KDV dahil alacağın 9.584,16-TL olduğu yönünde hesaplama yaparak rapor tanzim etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, taraflar arasında 03/11/2011 tarihinde …… Hizmet Sözleşmesi başlığı altında sözleşme imzalandığı hususunda tartışma bulunmamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık davacının davalıdan sözleşme hükümlerine göre personel kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında imzlanan sözleşmenin 9.8 maddesinde; “sözleşme tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin arttırılması halinde, eski ve yeni asgari ücretler arasındaki fark, ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken SSK taban farkı ve işsizlik sigortası kesintisinden meydana gelecek artış farkı ve kıdem – ihbar tazminatı, yıllık izin ücretleri yukarıda belirtilen toplam hizmet bedeline eklenecektir” şeklinde yer alan hükme göre davacının davalıdan sözleşmenin geçerli olduğu 03/11/2011-15/01/2013 tarihleri arasında asgari ücrette meydana gelen artış nedeni ile oluşan farkı talep etmeye hak kazandığı değerlendirilmiş, kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı hesaplama konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen ve benimsenen 10/10/2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 9.584,16-TL’lik kısım üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak her ne kadar faturaya dayansa da fatura açıklamasında dönem ve sayı belirtilmeksizin sadece personel kıdem ve yıllık izin ücreti yazılması, fatura açıklamasından içeriğinin tam ve kesin bir şekilde anlaşılamaması nedeni ile alacak likit olmadığından ve mahkememiz tarafından belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı yanın itirazın iptali istemi İİK.67. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek davanın KISMEN KABULÜNE,
1-İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğü’nün…… E. sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.584,16-TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 2/2 md. uyarınca ve değişen oranlarda ticari avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,
2-Alacak likit olmadığından ve mahkememizce belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 654,69-TL harcın, peşin alınan 115,80-TL, icra müdürlüğüne yatırılan 47,90-TL olmak üzere toplam 163,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 490,99-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 115,80-TL peşin harç, 24,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 140,01-TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 3.533,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.532,78-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesine takdiren yer olmadığına,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/01/2018