Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/496 Esas
KARAR NO : 2021/117
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2013
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait —– plaka sayılı—— üzerinde bulunan ve yüklenicisi—- sahasında davalıların bilgisi dahilinde —- firmaya ait —– kurulması için —- tarihinde çalışmaya başladığı, —- tarihinde —- kurulması işlemi henüz tamamlanmadan —- sorumlu ve yetkili mühendisi —— tutan ve davacı şirkete —– bağlı bulunan halatı çözdürmesiyle —- davacıya ait —– üzerine düştüğü, yetkili —- davacıya —- tuttuğu halatı çözdürmeden yaklaşık bir saat öncede — küçük ayağını tutan diğer —- bağlı halatı da çözdürdüğü, —- düşmesiyle birlikte davacıya ait ——— büyük hasar oluştuğu, kullanılamaz hale geldiği, işbu kazanın meydana gelmesinden sonra davacı şirket karşısında muhatap bulamadığı, —— dosyası ile hasar tespiti yaptırdığı, Söz konusu kaza nedeniyle ———– tamiratı —– içerisinde yaptırıldığı, bu süre içerisinde davacı kazanç kaybına uğradığı, ayrıca ——- ve —- değer kaybına uğradığı,—- değer kaybı olmak üzere toplam —- tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği görüldü.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza, yapımı diğer davalı —- tarafından üstlenildiği, ———- yönetimi ile yeraltı tüneli yapımı işleri kapsamında gerçekleştiği, — konu bu işlerin gerçekleştirilmesi, davalı müvekkili, şirketi ile —-arasında imzalanan —davalı müvekkili şirket tarafından üstlenildiği, Bu bağlamda —- ilişkin olarak davalı müvekkili şirket tarafından üstlenilen işler kapsamında şantiyede kurulumu yapılacak olan —- davalı müvekkili şirket arasında imzalanan —–satın alındığı , satın alınan —- işletmeye alınarak kabulünün yapılması konusunda davalı müvekkili şirket ile —- tarihinde bir sözleşme imzalandığı, taraflarca imzalanan bu sözleşme’nin konusunu teknik özellikleri belirli —– tarafından —- konusunda davalı müvekkili şirket ile —- sözleşme imzalandığı, taraflarca imzalanan bu sözleşme’nin konusunu teknik özellikleri belirli —- tarafından —- yapılması, davalı müvekkili şirketin şantiyesinde kurulum ve montaşının yapılması ile işin başından sonuna kadar eksiksiz, kusursuz ve çalışır vaziyette teslimi için gerekli tüm iş ve işlemlerin ifa ve ikmalini kapsadığı, sözleşme’nin ——— hükmü yer aldığı, sözleşme’nin 15. Maddesinde yer alan; ——- esnasında yeterli —- bulunduracaktır” hükmü yer aldığı, sözleşme’nin eki olan ———— yapacak montaj ekibi için gerekli tüm iş güvenliği gereçlerini bulunduracak ve gerektiği gibi kullanacaktır” şeklindeki hükümlerde kurulumu ve montajı sırasında dava konusu kazanın meydana geldiği —- ——montajına ilişkin sorumluluğun tümü ile —- ait olduğu, —- sayılı dosyası ile kazaya ilişkin olarak ——— oluşan hasarın tespiti talebinde bulunulduğu, davacı tarafın sunacağı delillere karşı delillerini sunma haklarını saklı kalmak üzere,—- kurulum ve montajına ilişkin tüm sorumluluğun ve ayrıca kazanın meydana gelmesinde kusurun bütünü ile —- ait olduğu, davalı müvekkili şirketin mezkur kazada hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmaması sebebi ile davacı tarafın kusurdaki dava ile iddia ettiği hususlar ve yönelttiği iddiaların kabul etmediği, davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davalı ——– Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu kazanın yapımı davalı müvekkili şirket —-Tarafından üstlenildiği ———- kapsamında gerçekleşmiş olduğu, proje’ye konu bu işlerin gerçekleştirilmesi davalı müvekkil şirket ile diğer davalı—– imzalanan alt yüklenici sözleşmesi ile diğer davalı — üstlenildiği,bu bağlamda kazaya ilişkin olarak edinilen bilgiye göre, proje’ye ilişkin olarak—– gerçekleştirilmesi amacıyla şantiyede kurulacak olan——- arasında imzalanan ——— gereğince —– satın alındığı ve————sorumluluğu tamamen —- olan —– kurulum ve montajı işinde kullanılmak üzere kurulumunun yapılacağı şantiyeye getirildiği, davalı müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde hiç bir şekilde kusurunun bulunmadığı, —- dosyası ile kaza neticesinde —- plaka numaralı —– oluşan hasarın tespiti talebinde bulunulduğu, davacının delil tespit talebine istinaden mahkeme tarafından tayin edildiği bilirkişi tarafından davalının yokluğundan keşif incelemesi neticesinde tanzim edilen —- tarihli bilirkişi raporu —- tarihinde davalı müvekkili şirket tarafından tebellüğ edildiği, ve tanzim edilen tespite konu bilirkişi raporuna karşı yasal süre içinde itiraz dilekçesini mahkemeye sunduğu, itiraz dilekçesinde detaylı olarak açıkladığını, davalı müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı Vekili — Cevap Dilekçesinde Özetle; Diğer davalılar ——–cevap dilekçelerinde zarardan dolayı tüm sorumluluğun davalı müvekkili şirkete ait olduğunu iddia ettiği, haksız ithamlarda bulunarak kendilerini, davalı müvekkili şirketi suçlayarak savundukları, cevap dilekçesilerinde ayrıntılı bir şekilde olayı açıklayıcı teknik bir cümle, kaza öncesi ve sonrasına ait bir fotoğraflarının olmadığı, mahkeme ve bilirkişilerin davalıların davalı müvekkili şirketi suçlayıcı savunmaları olduğu, kaza da davalı müvekkili şirketin kaza da kusuru olmadığını, alt taşeron olması nedeniyle tüm sorumlulukları davalı müvekkili şirkete yüklenmeye çalıştıkları, ekte sunulan fotoğraflarda da belirtildiği üzere kazadaki sorumluluğun davacı —- ait olduğunun görüldüğü, sözleşmenin 15. Maddesinde “Sevk edilen malzemenin araçtan indirilmesi, yer montajının yapılması, yer montajını müteakip sistemin yerine kaldırılması esnasında gerekli olan montaj vincinin ve/veya gerekli ekipmanın ücretsiz temini DİĞER DAVALI —- ——– yapacak —-tüm iş güvenliği gereçlerini bulunduracak ve gerektiği gibi kullanacaktır. Montaj ekibinde bulunan elemanlar iş güvenliği konusunda bilgilendirilmiş ve eğitilmiş olmalıdır. İş güvenliği gereçleri olmayan personele bu gereçler ücreti mukabilinde verilecek, bunları gerektiği gibi kullanmayan —– girişi engellenecektir. —-sırasında oluşabilecek herhangi bir kazanın sorumluluğu DİĞER DAVALI —- olacağından gerekli tüm ——– tarafından alınmış olmalıdır.” hükmü geçtiği, bu maddeler davalı müvekkilinin kazada sorumluluğunun olmadığı diğer davalı —- sorumluluğunda gerçekleşen —– şirketten tedarik ettiği yani davacı şirkete ait ve davacı şirket personelinin sorumluluğunda olan kırmızı vincin ayaklarının çelik levhalarla desteklenmediği emniyet tedbirlerini almaması nedeniyle kazanın olduğu, kaza nedeniyle davalı müvekkili zarara uğradığı, zararının tazmin edilmesi için davacı —– davalılara başvuruda bulunduğu, iş bu kazanın meydana gelmesi nedeniyle davalı müvekkiline ait——– ağır hasarlar oluştuğu, bu hasarlar diğer davalı —- yapılamayacağı —- uzun kiriş nakliyesi yapan araçlarla davalı müvekkiline —- nakledildiği, hasarlı parçaları değiştikten sonra tekrar diğer davalı —- —yapan araçlarla sevk edildiği, bu süreçte davalı müvekkili şirket büyük zararlara uğradığı, toplam — nakliye ödemesi yapıldığı, —– üzerinde yapılan tadilatlar — bu tadilatlar esnasında kullanılan,—– tutarı toplam — civarında olduğu, tadilatlar sonrası ——- yeniden boyandığı, boya hammadde ve işçilik tutarı toplam— mal olduğu, bu kazada müvekkil şirket toplam —- zarara uğradığı, delillerin toplanması ve gereken incelemenin yapılmasıyla kazada ve meydana gelen zararda davalı müvekkilinin hiçbir kusuru ve sorumluluğu olmadığı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacıya —- hangi davalı tarafından kiralandığı, davacının sözleşme ilişkisini hangi davalı ile kurduğu, davacıya ait —–şekilde hasarlandığı, hasarın hangi sebeplerle meydana geldiği, hasarın oluşumunda ve kazanın meydana gelmesinde davalı ana müteahhit— sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, —- sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı —— arasındaki sözleşme hükümlerine göre kurulum sırasında —– önlemlerini alma yükümlülüğünün hangi tarafa ait olduğu ve buna göre bu iki davalının kusur ve sorumluluk durumlarının ne olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının elemanı olan ——— yani davacıya ait —— kullanan —– kusurunun bulunup bulunmadığı, yukarıdaki tespitlere göre, her bir davalının hukuki durumu ayrı ayrı değerlendirildiğinde, davalıların bu hasarı tazmin etmekle yükümlü olup olmadıkları, davacıya ait —— oluşan hasarın giderilmesi için gerekli parça ve işçilik giderinin ne olduğu, tamir süresine göre tamir süresinin ne olduğu ve bu süreye göre yoksun kalınan net kar tutarının ne olduğu, noktalarında toplandığı belirlenmiştir.
Aynı kaza olayına ilişkin davacısı—- olan davalıların ise dosyamızdaki aynı davalılar olan ———gerekçesinde; “Dava, kaza sebebiyle, davacıya ait vinçte meydana gelen zararın tazminine ilişkin alacak davası olup; tarafların zararla illiyet bağları, dolayısıyla sorumlu tutulup- tutulamayacakları ve zararın miktarı önem arz etmektedir.
Gerek ağırlıklı tanık beyanları, gerek kaza tespit tutanağı ve gerekse dosya kapsamına göre, —- toprağa batmasıyla meydana gelmeye başladığı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda, davalılardan —- ait ve bu şirketin elemanı olan —— plakalı ——— uygun plaka ayak kullanmadığı; —- ayaklarının zemine batması sebebiyle kazanın ve hasarın meydana gelmesinin kazaya —- oranında etkili olduğu; diğer —- olan—- tamamlanmadan sahadan ayrılmasının kazada — etkili olduğu; montaj sorumlusu —- ortamını sağlamada yeteri kadar etkili olmaması sebebiyle——— oranında kazaya etkili kusurlarının bulunduğu belirlenmiştir. Bu kusur durumuna göre dosya mahkememizce değerlendirilmiş; davalılardan —— şirket olduğu; ancak yüklenici sıfatını sözleşme ile —— şirketleriyle muhatap olduğu; davalılar arasındaki sözleşmeler ve davacının—–arasındaki ——-sözleşmelerin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu; bu sebeple — üzerinde ———bulunmadığı; bu bağımsız eser sözleşmesi ve davacı ile davalı——– kazadan sorumluluklarının bulunmadığı;— kusur verilen —- sorumluluğunda olduğu;—– kusur verilen —- elemanı olduğu; —- bir eser sözleşmesiyle —– üslenildiği; bu sebeple—– ayrılmamasını isteme ve sağlama işinin —- olduğu nazara alınarak, hasardan sadece —- sorumlu olacağı değerlendirilmiş; olayımızda kusursuz sorumluluk hallerinin —- bulunmadığı; —- bu tür bir sorumluluk altında bulunmadığı belirlenmiştir. Meydana gelen zarar yönünden ise, bilirkişi rapor ve ek raporu esas alınmış; davacının zararı,—- tamir gideri ve —- günlük tamir süresinde günlük — kazanç kaybı olmak üzere toplam —–olarak kabul edilmiştir.
Davacı yanında feri müdahale talebi son celsede ret edilmiş; müdahale talep edenin davada taraf olmadığı; kararın onu bağlamayacağı; kazada birleşen kusuru varsa, müşterek kusurun özelliğinden dolayı, kusurluların zararın tamamından ayrı- ayrı sorumluğunun bulunduğu; davalımız—– tarafından zararın tamamı ödendikten sonra, kendisine rücu edildiğinde; iç kusurları yönünden ayrı bir inceleme yapılacağı sebebiyle talepleri kabul edilmemiş; bu şirketin davacı olduğu ———– sayılı dosyasında ise, henüz bilirkişi incelemesi safhasına gelinmediği; tanık dinlendiği nedeniyle sonucu beklenmemiş; aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. ” şeklindeki gerekçe ile karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine ——- sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine ——- zararın tazmini talebidir. Mahkememizin —— ilamı ile davanın kısmen kabulü-husumetten reddine ilişkin kararının temyiz edilmesi üzerine —– mahkememiz kararının: ——– sözleşmeye konu —– gelen kaza sonucunda davacıya ait vincin, hasar gördüğü konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. —– yapılmasından yükenicinin sorumlu olacağı, 15.maddesinde, sevk edilen malzemenin araçtan indirilmesi, yer montajınnı yapılması, yer montajını müteakip sistemin yerine kaldırılması esnasında gerekli olan montaj ——— ve/veya gerekli ekipmanın ücretsiz temininin işverene ait olduğu kararlaştırılmıştır. Davacının,——- olduğu —- montajında çalıştığı, çalışma karşılığı ücretinin adı geçen davalı tarafından ödendiği, bu kapsamda taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu sabit olduğundan meydana gelen zarardan davalı —— birlikte müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden davalı —– davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı tarafından yaptırılan —-sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda, araçta meydana gelen hasarın tutarı —, onarım süresi—- olarak belirlenmiştir. Yargılama sırasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacının sunduğu tamir faturaları esas alınarak hasar bedeli —- hesaplanmış, tespit raporunda belirlenen tamir süresinin uzun olduğu, —- gününün yeterli olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından, davacının sunduğu faturalar bedeli toplamı hatalı hesaplandığı gibi davacının aracı, tamir ettirdiğine ilişkin fatura-belge sunamaması araçta oluşan hasar bedelinin tamamının tazminini istemesine engel değildir. Bu nedenle Mahkemece, araçta meydana gelen hasar nedeniyle talep edilebilecek tazminat miktarı ve tamir süresine ilişkin uzman bilirkişiden Mahkeme ve—– denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir….” şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar vermiştir.
Mahkememizce —-bozma ilamına uyularak yargılamaya deva edilmiş, bozma ilamı ve gerekçesinde belirtilen; bilirkişi tarafından, davacının sunduğu faturalar bedeli toplamı hatalı hesaplandığı gibi davacının aracı, tamir ettirdiğine ilişkin fatura-belge sunamamasının araçta oluşan hasar bedelinin tamamının tazminini istemesine engel olmayacağı, araçta meydan gelen hasar nedeniyle talep edilebilecek tazminat miktarı ve tamir süresine ilişkin uzman bilirkişiden —- denetimine elverişli rapor alınması şeklindeki belirleme karşısında yeniden dosyada rapor alınmasına karar verilmiş, Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından —– tarihinde sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş ve raporun yeterli olduğu değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporunda da özetle;—- plakalı ——– aracın hasar bedelinin —- meydana gelen gerçek hasar bedelinin —–olacağı belirtilerek toplamdaki tutarın —– olacağı belirtilmiştir.
— bozması ve gerekçesi ile önceki karar da esas alınarak iş bu davada ——– davanın önceki karardaki gibi husumetten reddi gerekmiştir.
Diğer davalılar —– tarihli sözleşmeye göre ——– sırasında kazanın oluştuğu, kaza sonrası davacıya ait —-hasar gördüğü, davalılardan —– sıfatının bulunduğu, bozma ilamında da belirtildiği gibi; sözleşmenin 7. maddesinde, imalat ve komple montajın yüklenicinin sorumluluğunda, aynı sözleşmenin 15. maddesinde de, sevk edilen malzemenin araçtan indirilmesi, yer montajınnı yapılması, yer montajını müteakip sistemin yerine kaldırılması esnasında gerekli olan montaj vincinin ve/veya gerekli ekipmanın ücretsiz temininin işverene ait olduğu, davacının da —- işveren olduğu vincin montajında çalıştığı, çalışma karşılığı ücretinin adı geçen davalı tarafından ödendiği, bu kapsamda taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunun sabit olduğu, meydana gelen zarardan davalı —— müteselsilen sorumlu olacakları, az yukarıda da belirtilen ve benimsenen bilirkişi raporunda da davacının toplam zararının —- olarak tespit edildiği, bu miktardan her iki davalının müteselsilen sorumlu oldukları, bu miktara ise kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm oluşturulmuştur.” şeklinde gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava,— —- kurulumu esnasında meydana gelen kaza nedeniyle davacının — meydana gelen hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır. Davacı dava dilekçesinde —- parça bedeli, — kazanç kaybı, — değer kaybı talep etmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bedel artırım dilekçesi ile parça ve işçilik bedelini toplam —– olarak artırdığı anlaşılmıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki; her ne kadar davalı —- yönelikte dava açılmış ise de; bu davalının sözleşme tarafı olmadığı, meydana gelen kazada herhangi bir dahilinin olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
—tarihli bilirkişi raporuna göre; tüm hasar için —- ödendiği ve bu ödemenin ortalama piyasa rayiç bedeli ile uyumlu olduğu, kazanç kaybının —- olduğu rapor edilmiştir.
Dosyada kusur yönünden birden çok rapor aldırılmıştır. Ancak kusur durumu —– dosyasında —- kesinleşmiştir. Buna göre —- ve davacının —- kullanılan—- plakalı kırmızı —– ayaklara plaka koymadığı ve —–batmasına sebep olduğu için —- kusurlu kabul edilmiş, halatları çözdüren yetkili — kusurlu bulunmuştur. Bilirkişi raporunda belirlenen tutarlar üzerinden davacının %60 kusuruna denk gelen kısım tenzil edilerek davanının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından araç ruhsat bilgileri dosyaya sunulmadığı için değer kaybı yönünden hesaplama yapılamamış ve davacının değer kaybını ispatlayamadığı anlaşıldığından bu talebi reddedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalılar —-yönünden kısmen kabulüne;— parça ve işçilik bedeli,—kaybı bedeli olmak üzere toplam— maddi tazminatın — tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 m. uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ——- müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının değer kaybı talebinin ispatlanamadığından REDDİNE,
3-Davanın —–yönünden husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
4-Alınması gerekli 2.001,29-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 935,55-TL harç ile, 243,30-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 1.178,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 822,44-TL harcın davalılardan —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 935,55-TL peşin harç, 21,15-TL başvuru harcı, 243,30-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.200,00-TL harç giderinin davalılardan —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 8.422,35-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%37,9 Kabul %62,1 Ret) 3.194,48-TL’nin davalılardan—— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı —— harç dışında harcanan 300,00-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%37,9 Kabul %62,1 Ret)186,30-TL’nin davacıdan alınarak Davalı —-, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı —— tarafından harç dışında harcanan 207,60-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%37,9 Kabul %62,1 Ret) 128,91-TL’nin davacıdan alınarak Davalı —— verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.394,58 TL vekalet ücretinin davalılardan—— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı —– kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesine göre hesaplanan 4.394,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ——müştereken ve müteselsilen verilmesine,
11-Davalı —-kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı—- verilmesine,
12-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde——– Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2021