Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/394 Esas
KARAR NO : 2019/1433
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/06/2013
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sürücülüğünü —–yaptığı ————-adına kayıtlı olan ————plakalı aracın ——- tarihinde ——- yaşı küçük davacı —— çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kazaya karışmış olan ———— plakalı aracın davalılardan ——–tarafından ————- numaralı ———-sigortalandığını, davalı ——- şirketine başvuruda bulunulduğunu, yasal süresi içerisinde ödeme yapılmadığını, beyan ederek efor kaybından ve çalışılamayan süreden kaynaklanan maddi zararlara karşılık olarak fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ———TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek maddi tazminata sigorta şirketi dışındaki davalılar için olay tarihinden itibaren yasal, davalı —— için ise ——– tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine,——için ——TL—- için —–TL ve — için —-TL olmak üzere toplam ——-TL manevi tazminatın davalı — dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar ——— vekili cevap dilekçesinde özetle, ——— tarihinde müvekkili ——sevk ve yönetimindeki ——– plaka nolu araç ile müvekkilinin kazanın meydana gelmiş olduğu kavşakta kırmızı ışıkta beklediğini, ——–Sulh Hukuk Mahkemesi ———– E sayılı dosyada da sabit olduğu müvekkilinin huzurda beyan etmiş olduğu yeşil ışık yandığı sırada önünden davacı ———– koşarak geçtiğini, aracı tamamen koşarak geçtikten sonra yeşil ışık yandığından dolayı aracı hareket ettirmeye başladığını, dört beş metre araç ile gittikten sonra arkasından ———- bağırmaya başladığını, akabinde aracı sağa çekerek durduğunu, .——-neden bağırdığını sorduğunu, müvekkilinin kendisine çarpmadığını söylediğini, müvekkili sürücünün olay yerinden uzaklaşmadığını, mobese kayıtları incelendiğinde davacının kendi kusuru neticesinde trafik kazasına sebebiyet verdiğinin ortaya çıkacağını, bütün bu nedenlerle ———- plaka nolu araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, davanın —— yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, şirketin yerleşim yeri itibariyle——- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle, 6111 Sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkili sigorta şirketinin değil ———- sorumlu olduğunu, davacının talebine konu daimi maluliyet tazminat taleplerinin tespitinde, gerekli incelemeler yapıldıktan sonra tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekâlet ücretinden sorumlu olmadığını açıklanan nedenlere dosyanın yetkili olan ——— Mahkemelerine gönderilmesini, 6111 sayılı Yasa kapsamında müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığından davacının geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin taleplerinin reddini, temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talebinin reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava,——– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı —-nun malul kaldığı iddiası ile davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosya, ——- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——E. Sayılı dosyasından verilen ——— tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve dava konusu kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosya trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen ——— tarihli raporda, davacı yaya ——–‘nun meskun mahaldeki caddelerin kesiştiği ve yaya geçidinin olmadığı ışıklı kavşakta kavşaktaki araç trafiğini yeterince kontrol etmeden, kontrolsüzce karşıdan karşıya geçmeye çalışmış olması nedeniyle kazanın meydana gelmesine %75 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsü davalı ——-yeşil ışık yandığında kavşağı gereği gibi kontrol etmeden, karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayayı önceden görerek gerekli ve etkili tedbir almadan hareket etmiş olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora davacılar vekili tarafından itiraz edilerek ———- rapor alınması talep edilmiş, davacılar vekilinin talebi kabul edilerek bu yönde ara karar oluşturulmuş dosya ———– gönderilmiştir. ——— gelen ——– tarihli cevapta kaza mahallinin krokisi çıkarılarak yeninden gönderilmek üzere dosyanın işlemsiz olarak iade edildiği bildirilmiştir. ——– yazısı doğrultusunda bilirkişi incelemesi ve keşif ara kararı oluşturulmuş, ancak keşif gideri ve bilirkişi ücreti davacılar vekili tarafından yatırılmamış, davacılar vekili tarafından ekonomik nedenlerle giderin yatırılamayacağı beyan edilerek ——– maluliyet raporu alınması talep edilmiştir.
Dosya maluliyet raporu tanzim edilmek üzere ——- gönderilmiş, ——– gelen ——- tarihli cevapta bazı grafilerin çektirilerek davacının belirlenen muayene gününde ——– hazır olması istenmiş, davacıya gerekli muayeneleri yaptırması ve dosyaya sunması için süre verilmiş ancak muayeneye ilişkin belgeler dosyaya sunulmamıştır. Davacılar vekili ——- tarihli duruşmada, maddi tazminat talepleri yönünden davalı——- sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ederek, ———-rapor alınmasını istemediklerini mevcut dosya durumuna ve dosyadaki mevcut raporlara göre manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacıların maddi tazminat talepleri yönünden sulh oldukları, uyuşmazlığın davacıların davalı —— dışındaki davalılardan manevi tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin beyanı ve talebi dikkate alınarak, davacıların maddi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede; her ne kadar ——- maluliyet raporu alınamasa da, davacı taraf mevcut dosya durumuna göre tazminat takdir edilmesini talep etmiş olup, dosyada mevcut olan ve —————– tarafından tanzim edilen —— tarihli raporda, dava konusu trafik kazası sonucu davacı——- yaralanmasının; kişide yaşamsal tehlike yaratmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu, vücuttaki kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi hafif —— orta —— ve ağır ——- olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını orta ——- derecede etkileyecek nitelikte olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Manevi tazminat ile ilgili istikrar kazanmış Yargıtay İçtihatları ve doktrindeki görüşler dikkate alındığında, hükmedilecek manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının değerlendirilmesi ve olayın meydana geldiği tarihteki şartların göz önünde bulundurulması gerekir. Diğer yandan manevi tazminat sorumlu olana verilen bir ceza da değildir, bu nedenle sorumluyu zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemelidir. Her ne kadar dava konusu kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı tespit edilememişse de, dosyada mevcut olan ———— alınan rapor, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusur durumu, davacıların kaza nedeniyle yaşadığı korku ve üzüntü göz önünde bulundurularak, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ———için —-TL, davacı anne —- için —–TL, davacı baba ——için —–TL olmak üzere toplam ——–TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sürücü—— işleten————— müştereken ve müteselsilen alınarak ilgili davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Taraflar maddi tazminat hususunda sulh olduklarını beyan ettiklerinden maddi tazminat konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile davacı —- için ———-TL, Anne —–için —TL, Baba —- için —-TL olmak üzere toplam ——-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——— müştereken ve müteselsilen alınarak ilgili davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 170,78-TL harcın peşin yatırılan 109,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 61,48-TL harcın davalılar ———— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 109,30-TL peşin harç, 24,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 133,60-TL harç giderinin davalılar —————- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.321,60-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre hesaplanan (% 20,83 kabul % 79,17 ret) 275,28-TL’sinin davalılar —————— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ————– müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalılar —————— kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ————– verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalılar——————— vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2019¸