Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/281 Esas
KARAR NO : 2019/43 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/04/2013
KARAR TARİHİ : 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete —— numaralı poliçe ile kasko sigortalı ———- plaka numaralı araca, ——– tarihinde davalı ———- ihtiyari mali maliyet poliçesi sigortası ile sigortalı, davalı ————- maliki olduğu ——— plaka numaralı aracın, davalı ——– sevk ve idaresinde iken % 100 kusurlu olarak çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelerek sigortalı aracın hasarlanmasına sebep olunduğu, yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre hasarlanan sigortalı ———- plakalı araç için 160.047,93 TL hasar bedelli ve 1.000 TL çekici ücreti belirlendiğini, 02/07/2012 tarihinde bu hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ayrıca çekici ücreti olan 1.000 TL’nin de ödendiğini, davalı tarafa ait —— plaka aracın trafik sigortasından 22.500 TL ———– de 3.304,00 TL tahsil edildiğini, bütün bu nedenlerle toplamda ödenen 161.047,93 TL’den tahsil edilen 25.804,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 135.243,93 TL maddi tazminatın 134.243,93 TL için ödeme tarihi olan 02/07/2012 ve 1.000 TL için 20/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi , mahkeme masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 01 VD 811 plaka numaralı aracın trafik kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı————–vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, müvekkili şirkete ait ———- plakalı çekici sürücüsünün davacı tarafa sigortalı —– plakalı aracın arkasına hafifçe çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu çarpma sonucu aracın motorunun kullanılamaz hale geldiğini iddia edildiğini, olaya ait tutanaklar ve oluş şekli dikkate alındığında meydana gelen kaza ile hasarın uyumsuz olduğu ve bu nedenle davacı taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bir an için davalı ———– kusurlu olduğu kabul edilse dahi davacının talep ettiği hasarın oldukça fahiş olduğunu, kazada ———- plakalı aracın arka tarafına dikkatle bakıldığı takdirde anlaşılamayacak kadar hafif bir göçük olduğunun, çarptığı iddia edilen müvekkil şirketin ———– plakalı aracın ise sadece ön tarafından oldukça küçük bir hasar oluştuğunun görüleceğini, bütün bu nedenlerle müvekkili şirkete karşı açılmış bulunan davanın usul ve esas yönünden reddini, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Davalı ———— vekilinin cevap dilekçesi ile özetle;——— plakalı çekicinin müvekkili şirket nezdinde kasko-ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ——- plaka nolu araca arkadan çarptığını, bu olayda davacı sigorta şirketine sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın fahiş olduğunu, kaza ile ilgili olarak kaza anında doğması muhtemel olan ve dosyaya dilekçe ekinde sunulmuş olan teknik raporda da ayrıntı ile belirtilen 2.883,00 TL hasar bedeli olarak belirlendiğini ve bu rakamı 421,00 TL çekici ücreti eklenmek suretiyle 3.304,00 TL’nin davacı sigorta şirketine ödendiğini, davacı tarafından talep edilen bedelin kabulünün mümkün olmadığını, araç üzerindeki hasar görüntüsü ile onarım faturasındaki rakamın birbiri ile bağdaşmadığını, dilekçe ekinde sundukları teknik bilirkişi raporunda olayın ve diğer özelliklerin ayrıntılı bir şekilde belirtildiğini, araç sürücüsünün kazadan sonra aracı kullanmaya devam ettiğinin anlaşıldığını ve araçtaki hasarın büyük bölümünün oluşma sebebinin aracın 5 saati aşkın bir süre yola devam etmesi olduğunu, sonuç olarak kaza sonrasında araç sürücüsünün hasarı bilinçli bir şekilde büyüttüğünün tespit edildiğini ve bu rakam hesaplanarak tazminat talebinden düşüldükten sonra geriye kalan zarardan trafik sigortacısı tarafından ödenmemiş olan zararın tutarını hesaplanıp davacıya ödendiğini, bütün bu nedenlerle müvekkili şirket adına açılan haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——– usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı görülmüş olup, davalının davaya ilişkin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından kasko sigortası yapılmış olan ———– plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ——— plakalı aracın ————- tarihinde meydana gelen kazada çarpıştıkları ve davacıya sigortalı araçta bir kısım hasarın oluştuğu hususları ihtilafsız olup taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; kazanın meydana gelmesinde taraf sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, kaza sonucu sigortalı araçta nasıl ve ne kapsamda bir hasarın oluştuğu, kazayla meydana gelen bu hasarın malzeme ve işçilik dahil giderilmesi bedelinin ne kadar olduğu, kazadan sonra sigortalı araç sürücüsünün, hasarlı durumdaki aracı kullanmaya devam etmesi, araç göstergelerini ve uyarılarını dikkate almadan, kaza sonrası araçta gerekli incelemeleri yapmadan, aracın uyarılarına uymayıp aracı kullanmaya devam edip etmediği ve devam ettiyse hasarın bu nedenle artıp artmadığı, bu sebeple ortaya çıkan ek bir zarar varsa tutarının ne olduğu, tazminat talebine konu hasarın davaya konu olup tarafların kabulünde olan ve taraflarca tutanağa bağlanmış olan kaza dışında başka bir yerde ve zamanda meydana gelen başka bir kaza nedeniyle araçta yeni bir hasar oluşup oluşmadığı, yukarıdaki maddeler uyarınca yapılacak tespitlere göre davalıların sorumlu olduğu hasar miktarının gerçek tutarının, çekici masrafı dahil ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketinin tanzim ettiği ihtiyati mali mesuliyet sigortası genel ve özel şartlarıyla sorumluluk limitlerine göre sorumluluk tutarının ne olduğu, davalı sigorta şirketinin ve diğer davalıların temerrüt tarihlerinin ne olduğu, buna göre hangi tarihten itibaren temerrüt faizinden sorumlu oldukları noktalarınalarnına ilişkin olduğu görüldü.
Dosya kapsamına göre deliller toplanmış olduğu görüldü.
Dosya kusur ve hesap yönünden bilirkişiye heyetine tevdii edilmiş ve 29/04/2016 tarihli Bilirkişi Raporu alınmıştır. Anılan bilirkişi heyet raporunda; davalı tarafa ait ———plaka nolu çekici sürücüsü ———– meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurluğu olduğu, davacı tarafa ait ———- plaka nolu otomobil sürücüsü———– kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ————nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 161.000,00 TL olduğu, ancak davalının trafik sigortasında 22.500,00 TL ve İMM Sigortasını düzenleyen ———— de 3.304,00 TL tahsil edildiğinden , tazmini gereken bakiye zarar tutarının 135.196,00 TL olduğu, davalı ——— ve davalı ——— davacıya karşı 135.196,00 TL’yı ödemekle müştereken ve müteselsilen yükümlü ve sorumlu olduğu, davalı ——— teminat limitinden geriye kalan 96.696,00 TL’nden diğer davalı ile birlikte davacıya karşı müştereken ve müselsilen ödeme yükümlülüğü ve sorumlu olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden 19/11/2012 tarihinden ve diğer davalılardan ise ödeme tarihlerinden itibaren faiz isteyebileceği tespiti yapılmıştır.
İtirazlar doğrultusunda dosya başka bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve 10/04/2017 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu alınmıştır. Bilirkişi heyet raporunda; ———- plakalı otomobilin kaza sonrası motorunda meydana gelen hasardan her iki sürücünün % 50 eşit oranda kusurlu olduğu ve davacı taraf motor hasarı olan 135.243,93 TL’nin %50’si olan 67,621,96 TL’sinin davalılarca karşılanması gerektiği tespiti yapılmıştır.
Alınan bilirkişi raporları yeterli görülmediğinden dosya yeniden oluşturulan bilirkişi heyetine verilerek 03.08.2018 tarihli bilirkişi Heyet Raporu alınmıştır. Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu raporda; 22/04/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişin tespitlere göre, motor bölümü ile ilgili hasarlar dışında kalan hasarların ———- plakalı araca çekicin arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, motor bölümü ile ilgili hasarlar dışında kalan hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ——– plaka sayılı ——– model araçta meydana gelen (motor bölünü dışında kalan hasarlar) toplam hasar tutarının (yapılan ödemeler dikkate alındığında kalan miktarın) KDV dahil 2.011,82 TL olabiliceğine ilişkin tespite yer verilmiştir.
Davalı ———– Vekilinin delil listesinde belirtmiş olduğu tanık ——–için Mersin Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak beyanın alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde;
22.04.2012 tarihli her iki sürücü tarafından imzalanan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; kazanın 18:00 sıralarında meydana geldiği, olay mahallinin ——- olduğu——– plakalı aracın sol şeritte bulunduğu, —– plakalı aracın arka kısımda bulunduğu, ——plakalı aracın arka kısmında hasar oluştuğu, —— plakalı çekicinin ön kısmında hasar oluştuğu, Sigorta eksperi Saim Kalkan tarafından düzenlenen Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda kaza tarihinde aracın kilometresinin —— km’de olduğunun tespit edildiği,
———– plakalı ————– model aracın motorunun arka kısımda bulunduğu, aracın kaza anında kilometresinin —– km de olduğu, araçtaki motor hasarının, araç motorunun arka kısımda olması hava fitresinde bozulan parçacıkların vakumlanması ile motorun yanma odasına emildiğini, erimesiyle piston sekmanlarına yapışması ve yağlanmayı bozması ile motorda sıkışma kilitlenmeye sebep olduğu ve motordaki hasarın meydana geldiği, —— plakalı araç sürücüsünün vakum sensörü arıza ikazına göre aracı hareket ettirmemesi gerekirken yola devam ettiği, bu süreçte diğer ikazları da dikkate almayarak —– kilometr-e gittiği ve motor hasarının büyümesine sebep olduğu, aracın kullanma biçimi ve gösterge ekranında gerek sesli ve gerekse lambalı uyarı işaretleri ile uyarıldığı ancak araç sürücüsünün tüm bu uyarı ve ikazları dikkate almayarak aracı kullanmaya devam ettiği bilirkişi raporları tespit edilmiştir. Esasen bu tespitler 28.04.2012 tarihli Araç Analiz Raporuna dayanmaktadır. Dosyaya sunulan söz konusu bu teknik raporda yer alan tespitlerin aksine dosyaya bir delil sunulmamıştır.
29.04.2016 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu ile de söz konusu verilere değinilmiş, ancak bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve kayıtlarda bir sorun olabileceği sonucuna varılmıştır.
Esasen aracın kaza anında kilometresinin ———- km de olduğu, araçtaki motor hasarının, araç motorunun arka kısımda olması, hava fitresinin bozulan parçacıkların vakumlanması ile motorun yanma odasına emildiğini, erimesiyle piston sekmanlarına yapışması ve yağlanmayı bozması ile motorda sıkışma kilitlenmeye sebep olduğu ve motordaki hasarın meydana geldiği, —— plakalı araç sürücüsünün vakum sensörü arıza ikazına göre aracı hareket ettirmemesi gerekirken yola devam ettiği, bu süreçte diğer ikazları da dikkate almayarak ——— kilometre gittiği, aracın kullanma biçimi ve gösterge ekranında gerek sesli ve gerekse lambalı uyarı işaretleri ile uyarılmasına rağmen bunları dikkate almaksızın motor arızasına araçta meydana gelen hasara kendi ağır kusuru ile sebebiyet verdiği, olayın oluş şekline göre aracı kaza anında hiç hareket ettirmeksizin çekici çağırmış olması halinde söz konusu motor arızasının ve oluşan hasarın meydana gelmeyeceği, davalıların sorumluluğunun salt ——– plakalı aracın davacı sigortalısına ait —– plakalı çarpması sonucu oluşan hasarlarla sınırlı olduğu değerlendirilmiştir.
Buna göre ———plakalı araçta meydana gelen hasar dolayısıyla ——- plakalı aracın trafik sigortacısı ———.tarafından 22.500-TL ödeme yapıldığı, yine davalı ———- tarafından 29.11.2012 tarihinde 3.304 TL ödeme yapıldığı, toplamda 25.804,00-TL ödeme yapıldığı hususu da dikkate alınmıştır.
Mahkemece alınan son alınan 03.08.2018 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporundaki yedek parça tutarları ile davalı ———- yapılan tespitteki yedek parça bilgi ve tutarlarının aynı olduğu, motor bloğunda oluşan hasara ilişkin mekanik işçiliğinin de toplam işçiliğe dahil edildiği, aradaki farkın bir kısmının bundan kaynaklandığı, motor bloğundaki işçiliğinde davalıların sorumlu olduğu rakama dahil edilmesi dolayısıyla bilirkişi heyeti tarafından motor bloğu dışındaki hasara ilişkin tespitin yerinde olmadığı, söz konusu işçiliğin motor değişimi dolayısıyla meydana geldiği, bunun dışında çekici ücretinin farklı belirlenmesi dolayısıyla da bilirkişinin belirlediği farkın oluştuğu, yedek parçalara ilişkin büyük bir kısmının da meydana gelen kaza dolayısıyla değişiminin söz konusu olmayacağı bunların motor arızası ve değişimi dolayısıyla değişiminin söz konusu olduğu değerlendirilmekle, dosyaya rapor sunan Bilirkişi Heyetinin belirlediği 2.011,82 TL bakiye hasar bedelinin yerinde olmadığı, davalı ve dava dışı sigorta şirketlerince yapılan ödemenin yeterli bulunduğu kanaatine varılmış ve davacının davasının reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 9.238,51- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.309,65- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.928,86- TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılması,
4-Davalı —————- tarafından sarfedilen 750-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı ———— Şti tarafından sarfedilen 962-TLyargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.569,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ————verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2019