Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/257 Esas
KARAR NO: 2020/103 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/04/2013
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davalı – kendisine ait bulunan —— plakalı araç ile müvekkili …’a kusurlu bir şekilde çarparak onun ömür boyu sakat kalacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, davalılardan —- plakalı aracı sigortaladığını, ayrıca——– nolu —— sigortalandığını, davacının iş bu kaza sebebi ile ——- şirketine müracaat ettiğini, davacının—-Sulh Hukuk Mahkemesinin —- D.iş tespit dosyası ile yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu ortaya çıktığını, bu sebeple 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile —— manevi tazminatın, sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalı … için ——- nolu hasar dosyasına müracaat tarihinden başlamak üzere, şahıs davalı için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile —– plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından —— tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde meslekte kazanma gücü kaybı, maluliyet, daimi sakatlığa uğradığından bahisle maddi tazminat talepli işbu davanın ikame edildiğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde —- başlangıç ve bitiş tarihli —–sigortalandığını, davacının maddi tazminat talebinin tedavi giderlerine ilişkin olması halinde talebin teminat dışı olduğunu,—— kusur raporu alınması gerektiğini, davacının maluliyet iddiasının —– tespitinin gerektiğini, dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı dışında olması nedeniyle kabul etmediklerini, davacının söz konusu olaydan dolayı ——– herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerekeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili açısından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, ticari faiz isteminin yerinde olmadığını, manevi tazminatın sigortadan istenemeyeceğini, davacının ceza dosyasında şikayetinden vazgeçmesi veya uzlaşması halinde talepte bulunamayacağını, belirtilen sebeplerle davanın müvekkili yönünden reddi ile yargılama gederi ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde ileri sürülen hususların yerinde olmadığını, öncelikle yetki itirazının olduğunu, — Sulh Hukuk Mahkemesinin —— D.İş sayılı dosyasına itiraz edildiğini, uzman bilirkişinin —— tarihli raporunda değerlendirme ve sonuç bölümünün —— kusurlu olduğunun açıkça belirlendiğini, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilmesine, olayda hiçbir şekilde kusurun bulunmadığından aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Meydana gelen trafik kazası dolayısıyla — yaralanması dolayısıyla maddi ve manevi tazminata yönelik olduğu belirlendi.
Davalı …’un yetki itirazı HMK 7.maddesi uyarınca, birden fazla davalı bulunması halinde bunlardan birinin yerleşim yerinde dava açılabileceğinden ve buna göre Mahkememiz yetkili bulunduğundan, yerinde görülmemiştir.
Davalı … vekili ——- tarihli duruşmadaki beyanında desdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunmuştur. Davalı vekilini dayandığı——-.Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmesinde; davacının anne ve babası tarafından davacının öldüğü iddiasına dayalı olarak açıldığı akabinde de davadan feragat edildiği, Mahkememizde görülmekte olan dava bakımından kesin hüküm teşkil etmediği, davalı vekilinin derdestlik itirazının yerinde olmadığı görülmüştür.
Kaza sonrası görülen tedaviye ilişkin hastahane kayıtları getirtilerek——- davacının maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmıştır. —–tarihli Raporda; davacının sürekli iş göremezlik durumunun bulunduğu, sürekli iş göremezlik oranının—- olduğu, iyileşme süresinin — güne kadar uzayabileceği, bu süre zarfında — malul sayılması gerektiği değerlendirilmiştir.
Dosya ——- gönderilerek meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının belirlenmesi istenmiştir.——-tarihli Raporunda; Olayın davalı sürücü ve tanık —– ifadelerinde belirtiği şekilde yanı sürücü ———yönünde seyirle olay mahalline geldiğinde karşıdan karşıya geçmek için kontrolsüzce kaplamaya intikal eden yaya ———- idaresindeki aracın sol ön kesimi ile çarpması şeklinde meydana gelmiş ise;
1-Davalı sürücü …’un kusursuz,
2-Davacıların yakını …’ın ——– oranında kusurlu,
Olayın tanık —– hazırlıktaki beyanın belirtiği şekilde yanı sürücü———–yönünde seyirle olay mahalli kavşağa geldiğinde sol tarafta kalan — aralığı üzeriden sola dönüşe geçip ——– yönünde seyreden araçlara ait yol bölümüne giriş yaptıktan sonra yol ortasında oynamakta olan yayalardan— idaresindeki aracın sol ön kesimi ile çarpması şeklinde meydana gelmiş ise;
1-Davalı sürücü—— oranında kusurlu,
2-Davacıların yakını——— oranında kusurlu olduğu, şeklinde ihtimallere dayalı ve seçenekli olarak mütalaa verilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin tanıkların savcılık dosyasında ifadelerinin birbiriyle çelişmesi dolayısıyla tanıkların tekrar dinlenmesine karar verilmiş ve talimat yoluyla tanık beyanları yeniden alınmış, akabinde dosya tekrardan —– gönderilerek ek rapor alınmıştır. —— tarihli Ek Raporda; Davalı sürücü …, idaresindeki araç ile olay mahalline geldiğinde —— yönünde seyretmek için sola manevrayla dönüşe geçmeden önce giriş yapacağı yol bölümünde seyrine engel teşkil eden bir halin olup olmadığını kontrol etmesi, dönüşünü dikkatli yapması gerekirken belirtilen bu kurallara riayet etmemiş, dönüş yapacağı kavşakta — yönünde seyreden araçlara ait yol bölümünün ortalarında bulunan yayaya dikkat etmeden kontrolsüzce sola dönüşe geçerek kaplamada bulunan yayalardan …’a tedbirsizce çarpmıştır. Olayda, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketleriyle kusurlu olduğu, davacı …’ın, taşıt trafiğine açık bölünmüş yolun ortalarında kaplamada bulunarak kendi can emniyetini tehlikeye atmış, dönüşe geçen araçtan korunma tedbir almadığı, olayda, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketleriyle kusurlu olduğu, sonuç olarak olayda; davalı sürücü—— oranında kusurlu olduğu, davacı ——- oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı … vekili —— tarihli Dilekçesi ile, raporun çelişkili tanık ifadelerine dayandığı, öncelikle tanık beyanlarındaki çelişkiler giderilerek yeniden rapor alınmasını talep etmiş, davalının bu itirazları yerinde bulunmayarak reddedilerek aktüerya bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davalı ——– tarihinde uyap üzerinden verdiği Dilekçe ile, davacı tarafla sulh olunduğu, ——TL ödeme yapıldığı, kendileri açısından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen —-tarihli Dilekçe ile; davalı — tarafından dava konusuna ilişkin —TL poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığı bildirilmiş ve dilekçe ekine ——– tarihli İbraname eklenerek davalı … açısından davalarından feragat ettiklerini, iş bu davalı hakkında davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davalı açısından —-TLnin üzerinde çıkacak maddi tazminat alacakları ile sigorta tarafından ödeme yapılan —–TL.nin kaza tarihi ile dava tarihi arasındaki ticari avans faizinin ve manevi tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle diğer şahıs davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dosya aktüerya bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. — tarihli Bilirkişi Raporunda; davacı malul —— tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; geçici iş göremezlik zararı; — gün iyileşme süresi, geçici iş göremezlik zararının — olduğu, kazanın oluşumunda — kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda geçici iş göremezlik zararının — olacağı, sürekli iş gücü kaybı zararı;– maluliyet oranı ile zararının ——-olduğu, kazanın oluşumunda — kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda sürekli iş göremezlik zararının —- olacağı, davacının davalılardan talep edebileceği toplam zararının ——– olduğu, kaza tarihi itibariyle —– poliçelerindeki azami teminat limiti ——– olduğu, Davacının, sigorta şirketlerinden toplam talep edebileceği maddi zararının (efor kaybı tazminatı) bu üst limitlerin üzerinde olduğu ve davalı —— üst limiti ile sorumlu olduğu, kalan—— ise davalı sürücü ve araç işleteni —— sorumlu olacağı, Davalı —– tarihinde toplam —-TL tazminat ödemesi yaptığı, ödenen tazminatın;—-TL anapara —–TL işlenmiş faiz, —TL yargılama gideri, — vekalet ücreti, ——TL icra vekalet ücreti olduğu, davacı vekilinin ödenen tazminat sonrası davalı … şirketine ibraname imzaladığı ve makbuz hükmünde olduğunun tespit edildiği ve davacı vekili tarafından davalı … şirketi yönünden feragat edildiği, davacının kaza tarihinde — yaşında ve kısıtlı olduğu, gelirinin bulunmadığı, bu itibarla rücuya tabi herhangi bir ödemenin bulunamayacağı, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin – tarihinde verdiği Arttırım Dilekçesi ile; davalı … hakkındaki davasını ——– artırarak —– olarak belirlemiş ve arttırılan kısma ilişkin harcı yatırmış olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu kaza ———— günü saat 08:30 sıralarında sürücü …, sevk ve idaresindeki—– plaka sayılı kamyonet ile —–dahilindeki ——— takiben seyirle olay—- kavşağı çıkışında bulunan——— hizasına geldiğinde seyir istikametine göre solundan, orta refüj tarafından gelerek kaplamaya intikal eden yaya kaplamada oynayan yayalardan …’a, idaresindeki vasıtanın sağ ön kesimi ile çarpması neticesinde, meydana gelmiştir. ——– genişliğinde, tek yönlü, orta refüjle çift platforma ayrılmış olan asfalt kaplama yol, ana yol – tali yol kavşağı, vakit gündüz ve mahal yerleşim yeridir. Tanık … hazırlıktaki ifadesinde kazaya karışan aracın —— istikametine doğru seyri sırasında yola intikal eden yayaya çarptığınıbelirtmiştir. Yine hazırlıkta ifade veren …, beyanında özetle; kazaya karışan aracın — istikametine doğru seyrini sürdürürken —— istikametine doğru döndüğü sırada otobüs durağının önünde yolun orta şeridinde oynayan yayaya çarptığını belirtmiştir.
Dosya kapsamında alınan — tarih ve ———- Raporunda tanık ifadeleri temel alınarak alternatifli sonuçlara varılmıştır.
— Asliye Ticaret Mahkemesinin — Talimat sayılı dosyada mevcut ——— tarihli ifadelerde tanıklardan …’nin ifadesinin hazırlıkta ifadesinden farklı olduğu, tanıklardan …’nin hazırlıkta ve talimatla alınan ifadesiyle benzer ve uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. Daha önce farklı ifade veren yukarıda isimleri yazılı tanıklar — Asliye Ticaret Mahkemesinin — Talimat sayılı dosyada mevcut ——— tarihli ifadelerde alınan ifadelerde bir olayın oluşuna ilişkin benzer beyanda bulunmaları dikkate alındığında, kazanın, davalı sürücüsünün idaresindeki araç ile —- sınırları dahilindek——– yönüne seyirle olay mahalli——çıkışında bulunan —— hizasına geldiğinde refüj aralığı üzerinden sola manevra yaparak —- yönüne doğru seyreden araçlara ait yol bölümüne geçtiğinde otobüs durağının önünde yolun orta şeridinde oynayan yaya — çarpması şekilde meydana geldiği, dinlenen tanıkların beyanları, davalı—– hazırlıktaki ifadeleri ve alınan ——– ile belirli bulunmaktadır. Bu sebeple ————— tarihli Kusur raporundaki değerlendirmeler Mahkememizce de uygun bulunmuştur.
———— alınan maluliyet raporuna göre davacıda kaza dolayısıyla oluşan kalıcı maluliyet — olarak belirlenmiş, iyileşme süresinin —— günü bulacağı mütalaa edilmiştir. Belirlenen duruma göre aktüerya bilirkişi tarafından davacının maddi zararı ——TL olarak tespit edilmiştir. Davalı … tarafından yapılan ödeme düşülmekle davacı zararının ———-TL olduğu hesaplanmıştır.
Dosya kapsamında alınan kusur, maluliyet ve hesaplamaya ilişkin bilirkişi tespitleri olayın oluş şekli ve denetime elverişli bulunmakla Mahkememizce de yerinde bulunularak hükme esas alınmıştır. Buna göre, olayın meydana gelmesinde; ———– plakalı araç sürücüsü——— oranında kusurlu bulunduğu Türk Borçlar Kanunun 49 vd. madde hükümleri uyarınca haksız fiil faili olarak ve KTK 81 ve devamı maddde hükümleri uyarınca araç işleteni olarak davacının oluşan zararlarından sorumlu bulunduğu, davacının maddi zararının ——-TL olduğu, davalı … tarafından yapılan ödeme düşülmekle davacının bakiye zararının —–TL olduğu, belirlenen miktarın davalı …’tan kaza tarihi olan ——tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar maddi tazminata olay tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiş ise de olayda ticari faiz uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmamaktadır.
Davacının davalı … hakkında açmış olduğu maddi tazminat talebine ilişkin davanın taraflarca sulh olunması sebebiyle konusuz kaldığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı, kaza dolayısıyla ——– manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Manevi tazminat ile ilgili yerleşik Yargıtay İçtihatları ve doktrindeki görüşlere göre, hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Diğer yandan manevi tazminat sorumlu olana verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle sorumluyu zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemelidir.
Bu çerçevede, dava konusu kazanın meydana geliş şekli, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, davacının kaza dolayısıyla hastahanede tedavi görmesi, kazada yaralanmasına bağlı olarak %68 oranından kalıcı maluliyet oluşması ve belirtilen sebeplerle duyulan acı ve üzüntü dikkate alınarak davacının kaza dolayısıyla manevi zarara uğradığı kabul edilerek ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözönüne alınarak ———TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesi, gerektiği kanaatine varılmıştır.
Belirtilen sebeplerle davacının davalı … hakkında açmış olduğu maddi tazminat talebine ilişkin davanın taraflarca sulh olunması sebebiyle konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı … hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, yine davacının davalı … hakkında açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-A)Davacının davalı … hakkında açmış olduğu maddi tazminat talebine ilişkin davanın taraflarca sulh olunması sebebiyle konusuz kaldığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
B) Davacının davalı … hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; ——TL nin kaza tarihi olan ——-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının, davalı … hakkında açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; —- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan — TL harcın tamamlama harcı —TL ile birlikte, alınması gerekli olan — TL harçtan mahsubu ile bakiye — TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 413,80- TL, bilirkişi ücreti 750,00- TL, olmak üzere toplam 1163,80- TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 876,00- TL yargılama masrafına, peşin harç 345 TL, tamamlama harcı 622,42 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 1.843,42-TL’nin davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 288,00-TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından davalı … şirketi yönünden yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 128,50-TL yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı ile davalı … sulh olduğundan sulhe göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 21.276,33-TL avukatlık ücretinin davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8- Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.500,00-TL avukatlık ücretinin davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davalı … yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.500 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı ‘a iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2020