Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/777 Esas
KARAR NO : 2018/1002
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/06/2012
KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ———- lehine krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının 07.05.2012 tarihinde kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, borçlu şirkete —— Noterliği’nin —- tarih ve —– yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti tebliğ edilerek kredilerden dolayı alacaklarının fer’ileri ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, anılan borçlunun ödeme yapmaması üzerine borçlu şirket aleyhine Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü’nün —— E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının talep edilen borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının iddia ve itirazlarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takip talebinde yer alan nakdi ve gayrinakdi kredi borçlarına yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlu’nun %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin davalı- borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle, takipteki asıl alacak miktarının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, alacağın muaccel hale gelmediğini, taşıt kredisi ile rehnedilen araçların genel kredi sözleşmesinin teminatı olduğu yönündeki beyanların kabulünün mümkün bulunmadığını, taşıt kredilerine ilişkin borçların toplam 21.292,00-TL olmasına karşın alacaklı banka tarafından 2.000.000,00-TL. üzerinden takip başlatıldığını, uyuşmazlık konusu takip 2.712.433,26-TL üzerinden açılmış bulunmasına rağmen 200.000.-TL. talep edilmiş bulunmasının bu çelişkinin kanıtı olduğunu, yürütülen faiz oranlarının akdi % 63 ve temerrüt olarak % 94,5 olmasının yasa ile belirlenen faiz oranlarının üzerinde olması nedeni ile uygun bulunmadığı, faiz başlangıç tarihlerinin ise müvekkil firmanın usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile geçersiz olduğu, mahkemenin özel hukuk düzeni çerçeve hükümleri yolu ile sözleşmenin hükümlerine müdahale edebileceğini ve objektif iyi niyet kurallarına uyulmasını sağlayabileceğini, müvekkili aleyhine başlatılan her iki takipteki talep rakamlarının birbirinden farklı olduğunu, netice itibariyle açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama harç ve masrafı vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün (Kapatılan Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü’nün) ———- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün (Kapatılan Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü’nün) —— Esas sayılı dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, borcun sebebi olarak genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti gösterilerek toplam 2.712.433,26-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın ——TL harca esas değerle ve rehinli araçların kasko bedelleri toplamı açıklaması ile açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştr.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, tanzim edilen 10/07/2014 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine bağlı olarak davalı adına döviz kredisi, taksitli araç kredisi, esnek ticari hesap doğrudan borçlandırma kredisi kredili otomatik provizyon sistemi kredisi, teminat mektubu kredisi ve çek karnesi kredisi açıldığı, davacı tarafından davalıya krediler kullanıldırıldığı, kredilerin zamanında ödenmemesi nedeniyle —— Noterliği’nin —– tarih,—– yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, 07/05/2012 tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 3.054.247,22-TL alacaklı olduğu, takipte talep edilen asıl alacak tutarı 2.350.407,08-TL olduğu için davacının bu talebi ile bağlı olduğu, temerrüt faizi oranının yıllık %94,5 olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Davacının davaya konu ettiği 200.000,00-TL tutarındaki rehinli alacak tartışma konusu yapılmamış olduğundan ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından tanzim edilen 30/11/2014 tarihli ek raporda davacının talep etmiş olduğu 200.000,00-TL’nin hesaplama tutarının altında kalması nedeniyle davacının 200.000,00-TL talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir.
Davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- E. dayılı dosyasından iflas kararı verilmiş bu karar Yargıtay incelemesi sonucu bozulmuş, 18/05/2017 tarihli duruşmada verilen ara kararla, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararında rehinli alacaklar yönünden takip yapılmasını engelleyici bir hüküm bulunmaması nedeniyle iflasın ertelenmesi davasının beklenmesine gerek olmadığı yönünde ara karar oluşturulmuştur.
Davacı tarafından dava dilekçesinde, rehinli araçların kasko bedelleri toplamı olarak 200.000,00-TL beyan edilmiş olup araçların kasko bedelleri toplamının bu meblağ olduğu yönünde dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı görüldüğünden, rehinli araçların marka ve model bilgileri bildirilmek sureti ile ——— Şirketleri Birliği’ne müzekkere yazılarak araçların rehin tarihi itibariyle kasko değerlerinin bildirilmesi istenmiş, müzekkereye cevap verilmesini takiben dosya, araçların rehin tarihi itibariyle kasko değerleri esas alınmak suretiyle rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Araçların kasko değerleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle tanzim edilen 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda, 10/05/2012 olarak temerrüt tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.363.349,60-TL nakit, 176.726,03-TL gayri nakit olmak üzere toplam 2.540.075,63-TL alacaklı olduğu, sözleşmede temerrüt faizi temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek faiz oranına %50 eklenmek suretiyle bulunacak oran olarak belirlendiği ve temerrüt tarihinde en yüksek faiz oranı yıllık %63 olduğu için davacının yıllık %94,5 faiz talep edebileceği, arada yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının takip tarihi itibariyle toplam 2.531.146,61-TL alacaklı olduğu (nakit ve gayri nakit toplamı), rehinli araçların kasko değerlerinin toplamı 171.100,00-TL olduğu için ve bu meblağ belirlenen meblağın altında kaldığı için davacının rehinli araçlardan kaynaklanan 171.100,00-TL tutarında alacağının bulunduğu yönünde rapor tanzim etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı adına döviz kredisi, taksitli araç kredisi, esnek ticari hesap doğrudan borçlandırma kredisi kredili otomatik provizyon sistemi kredisi, teminat mektubu kredisi ve çek karnesi kredisi açıldığı, ödemelerinin zamanında yapılmamış olması nedeni ile davacı tarafından hesabın kat edildiği ve icra takibi başlatıldığı, davanın 200.000,00-TL üzerinden rehinli araçlar yönünden itirazın iptali için açılmış olduğu, dava dilekçesinde rehinli araçların kasko bedelleri toplamı şeklinde beyanda bulunulmuşsa da araçların kasko değerleri hakkında herhangi bir bilgi verilmemiş olması nedeniyle,———- Şirketleri Birliği’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu araçların rehin tarihi itibariyle toplam kasko değerinin 171.100,00-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Her ne kadar bilirkişi raporlarında davacının alacağının daha fazla olduğu yönünde görüş bildirmişse de, davacı taraf rehinli araçların bedellerini dava konusu yapmış olduğundan araçların rehin tarihi itibariyle kasko değerleri esas alınarak, davacının davalıdan rehinli araçlar nedeni ile olan alacağı tespit edilmiş, davalı tarafın tacir olması nedeniyle taraflar faiz oranını serbestçe belirleyebileceklerinden ve sözleşmede temerrüt faiz oranı olarak temerrüt tarihindeki en yüksek banka mevduat faizinin %50 fazlası olarak belirlenmiş olduğundan temerrüt tarihindeki oran %63 olması nedeni ile davacının bu oranın %50 fazlası olan %94,5 oranında faiz talep edebileceği kanaati oluşmuş, itirazın kısmen iptali ile takibin, 171.100,00-TL üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %94,5 oranında faizi ve faizin %5’i oranında hesaplanacak BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, davalının takibe yapmış olduğu itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün (Kapatılan Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü’nün) ———- E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, 171.100,00-TL üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %94,5 oranında faizi ve faizin %5’i oranında hesaplanacak BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
2-Alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine
4-Alınması gerekli 11.687,84-TL harcın, peşin alınan 2.970,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.717,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.970,00-TL peşin harç, 21,15-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.991,15-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.774,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 86 Kabul, % 14 Red) 1.526,07-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 16.216,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.468,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2018