Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/1528 Esas
KARAR NO : 2018/441
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/12/2012
MAHKEMEMİZLE BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/643 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
Av. … – Neşet Ömer Sokak 19/11 Kadıköy 34714 Kadıköy/ İSTANBUL
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/01/2014
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının………….plakalı aracının davalının kasko teminatı altında olduğu;31/12/2011 tarihinde kazaya karıştığı; derhal sigorta şirketine ihbar edildiği ve yönlendirilmesi ile ………. Otomotiv servisine bırakıldığı; sigorta eksperinin hasarın yüksek olduğunu ve tam hasarlı (pert) ayrılacağınının bildirildiği; ancak uzun süre aracın pert işleminin yapılmadığı; tamir de edilmediği;aracın serviste 8 ay bekledikten sonra tamir edilmiş olarak kendilerine teslim edildiği;yapılan incelemede aracın yan sanayi ve çıkma parçalar ile tamir edildiğinin anlaşıldığı; Kadıköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ………. Diş dosyası ile yapılan tespitte araç üzerinden değişmesi gereken parça tutarının 12.881 TL olduğunun tespit edildiği; sigorta eksperi tarafından belirlenen 1.510 TL işçiliğin eklenmesi ile hasar tutarının 14.391,00 TL olduğu; 506,50 Tl tespit raporu masrafı ile toplam zararlarının 14.897 Tl olduğu açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla;14.897 TL tazminatın temerrüt tarihi 06/01/2012 itibaren ticari reeskont/avans faizi ile tazmini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…. Tarafından 09/07/2011 -2012 vadeli 2300 34020689115 sayılı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacı … aracın 31/12/2011 tarihinde hasarlandığı, serviste 8 ay kaldığı bu süre içerisinde araca orjinal parça takılmadığı gibi bazı orjinal parçalarında sökülerek eski parçalar takıldığı, aracın kullanılmadığı sürede mağduriyetine neden olduğu gerekçesiyle 18.000,00-TL maddi tazminatın ve 5000-TL manevi tazminat talep etmiş, dosya İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2014 tarihi ve …….. esas ,………. karar sayılı birleştirme kararı üzerine mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı tarafça , ………. plakalı aracın kaza tarihinden kasko teminatları altında olduğu ; sigorta eksperi incelemesinde araçtaki hasar tutarının 11.000-TL olduğunun tespit edildiği ve bu miktarın 19/03/2012 tarihinde servise ödendiği; başkaca borçlarının kalmadığı;kasko sigortası genel şartlarının b.3.3.1.2 maddesi gereğince bir aracın tamir bedeli rayiç değerini geçmediği sürece tam hasarlı(pert ) ayrılmasının mümkün olmadığı açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; araçtaki tamir ve hasar giderlerinin eksik ve ayıplı olduğu iddiasının ve aracın eski haline getirilmesi için gerekli parça ve işçilik masrafının ne olduğunun tespitine ilişkindir.
Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ………… Esas sayılı dosyasının Mahkememize gönderildiği görüldü.
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ………… esas sayılı dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları ve toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları çerçevesinde; 09/07/2014-25/03/2016 görüldü tarihli ve 15/03/2017 üç ayrı bilirkişi raporu alınmış ve buna göre bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinde en son alınan rapora itibar edilmiştir. Dava dışı ve kazaya karışan ………. plakalı araç sürücüsü Sedat Işık’ın olayda % 25 oranında kusurlu olduğu davacı …………… plakalı aracın sürücüsü davacının % 75 oranında kusurlu oluduğu sigortalı araçtaki hasar tutarının 14.100,-TL olduğu sigorta şirketinin bunu 11.000,00-TL sinin 19/03/2012 tarihinde ödediği, tespit davasına ilişkin masrafın 506,50-TL olduğu ortaya konulmuştur.
Birleşen dosya yönünden;aracın onarım için bırakıldığı ………… Otomotiv’nin davacının iddiasının aksine anlaşmasız ve yetkisiz servis olduğu, sigorta şirketini,n aracın bu servise verilmesini istediğini ya da şart koştuğuna ilişkin dosyamıza inandırıcı bir delil sunulmamış, davaya konu aracın bununla birlikte 8 ay onarımda kalıp kalmadığı delillendirilememiştir.
Kaza 31/12/2011 tarihinde meydana gelmiş ve davadışı ………. Otomotive 19/03/2012 tarihinde 11.000,-TL ödeme yapılmış, davalı … şirketinin ödeme yaparken davacı sigortalı tarafından imzalanan ibraname teslim ve temlik beyannamesi adını taşıyan belgeye istinaden ödeme yaptığı davacı sigortalının imzaladığı söz konusu belgede onarımı biten aracımızı sağlam ve eksiksiz olarak teslim aldığımızdan ibaresinin yeraldığı, sigorta şirketinin bunun üzerine ödemede bulunduğu görülmekle, davanın söz konusu belgeyi imzaladıktan ve sigorta şirketinin tazminatı onarımı yapan şirkete ödenmesine yol açtıktan sonra aracını gerçekte teslim almadığını ve eksik onarılmış olarak teslim aldığını, davalı … şirketine karşı ileri sürmesininin mümkün bulunmadığı görüldüğünden, ayrıca değiştirilen parçalar olduğu, çıkma parçalar kullanıldığı iddiasının onarımı yapan davadışı şirkete yöneltilmesi gerektiği düşünüldüğünden birleşen davada yer alan 18000-TL maddi ve 5000-TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş.
Asıl dava yönünden 19/03/2012 tarihli yapılan 11.000,-TL ödeme dikkate alınarak bilirkişi tarafından tespit edilen 14.100-TL ‘den düşülmesi suretiyle 3100-TL ve tespit masrafı olan 506,50-TL nin hüküm altına alınmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-3.100,00TL hasar tutarının 20/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Tespit masrafları olan 506,50-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hükmedilen miktar üzerinden hesap edilen 246,36-TL harçtan peşin alınan 22,45-TL harçtan mahsubu sonucu kalan 223,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen, davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen, davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti 4.75,50-TL ‘dten davanın kabul ve red oranına göre tespit edilen 1.035,05-TL ,22,45-TL peşin harç, 21,15-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.078,65-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Birleşen dosya yönünden;
İspatlanamayan davanın Reddine,
1-Harçlar yasasına göre alınması gerekli 35,90-TL karar harcın peşin olarak alınan 392,80-TL nin mahsumu ile kalan 356,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2-Red nedeniyle 1.260,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2018