Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2009/1077 Esas
KARAR NO : 2020/1003 Karar
DAVA : Menfi tespit ve takibin iptali(Kambiyo senedi nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/10/2009
KARAR TARİHİ : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ——-, davacılar ———maliki bulunduğu taşınmazda inşa edilen apartmanının en üst dairesini işgal ettiği ve bu işgalinin, dilekçe ekinde sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere ——- kez men edildiğini, buna rağmen işgal 3.kez gerçekleştiğinden, —– müracaat ile davalının cezalandırılmasını istenildiğini ve davalının ekte ibraz ettiği mahkeme kararı gereğince bu eyleminden dolayı cezalandırıldığı, diğer davalıların ise, muris tanınmadığını, senet incelendiğinde, —- lehtar olduğu, diğer davalıların ise ciro yoluyla senedi devraldıkları ve senedin son ciranta … tarafından icraya verildiğinin görüleceğini, davalı …’ın muris hakkında yapmış olduğu takibe, müvekkillerinin taşınmazın kıymetinin takdiri için bilirkişi tetkikatı yapıldığında muttali olduğunu, takibin 12/04/2005 tarihinde yapıldığını, murisin 06/02/2006 tarihinde vefat ettiğini, Kadıköy —.İcra Mahkemesine müracaat edildiği ve tebligatın hükümsüzlüğü ile takibe — tarihinde — olduğu kabulü ile senetteki imzaya itiraz edildiğini, davanın halen Kadıköy —.İcra Mahkemesinin — sayılı dosyası ile devam ettiğini, ayrıca — şikayette bulunulduğu ve davalılar——-sahte senet tanzimi ile dolandırılıcılık nedeni ile cezalandırılmamalarının istendiği ve uzunca süren bir tahkikat sonunda, Kartal —.Asliye Ceza Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyası ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık nedeni ile dava açıldığı, bu davanın da halen devam etmekte olduğu, ceza mahkemesinde dava açılmadan önce yapılan soruşturma sırasında alınan rapora göre, senetteki imzanın murisin eli ürünü imza olmadığı, imzanın taklit imza olduğu ve belgenin de sahte olarak düzenlendiğinin belirlendiği, Kadıköy —-.İcra Mahkemesinde alınan raporda ise senetteki imzanın murisin eli ürünü olduğunun belirlendiği, iki rapor arasında çelişki oluştuğu, iş bu menfi tespit davasının açılmak zorunda kalındığı, bir an için senetteki imzanın muris eli ürünü olduğu saptansa dahi murisin —– böyle bir senet vermesinin , alacak borç ilişkisinin bulunmaması sebebiyle mümkün olmadığı, esasen murisin yaşı ve sağlık durumu itibariyle yasal danışman olmadan herhangi bir borç altına girmesinin mümkün olmadığı, davalı .—- dava konusu senedi murise hile ile imzalattırmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, arada bir borç ilişkisi olmadan, hatır senetleri hariç, senet verilmesinin olağan olmadığını, senette “nakten” kaydı bulunduğunu, davalı …’nin davacılar murisine 110.000-Tl borç vermesinin mali durumu itibariyle olanaksız olduğunu, murisinde paraya ihtiyacı bulunmadığını, cironta kötüniyetli ise şahsi defilerin cirontaya karşı da ileri sürülebileceğini, somut olayda davalıların kötüniyetli olduğunu, senedin karşılıksız olduğunu, hile ile alındığını bildiklerini, davalı— olarak davalı …’ tanıması gerektiği, davalı …’yi tanımasının mümkün olmadığını, ancak davalı …’in ifade tutanaklarında —— devraldığını, senedi kendisinin doldurduğunu ve bilahere senedin davalı … tarafından murise imzalattırıldığını beyan ettiğini, ifadesinin devamında senedi davalı …’e verdiğini ve sonra geri alacak icraya koyduğunu beyan ettiğini, davalı …— ifade tutanaklarında senedi davalı—- doldurduğunu, murisin imzalayarak kendisine verdiğini, davalı …’den para aldığı için senedi —– verdiğini beyan ettiğini, davalıların yaşlı ve yasal danışman atanmış murisi kandırarak senedi aldıklarını, yahutta murisin imzasını taklit ederek bono tanzim ederek icraya koyduklarını her iki halde de davalıların olayı bildiklerinde kötüniyetli olduklarını, murisin borçlanma ehliyetine sahip olmadığını, senedin sahte olarak tanzim edildiğini, senedin murisin elinden hile ile alındığını, davalı …’nin senedi malen aldığını iddia ettiğini, senet üzerindeki ihdas nedenini değiştirdiğini, belirtilen sebeplerle, davalılara —– ödeme tarihli bono dolayısıyla borçlu bulunmadığının tespitine ve Kadıköy ——–.İcra Müdürlüğünün—- sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin iptaline, yargılama zaman alacağından öncelikle bu senet ile ilgili olarak davalı … tarafından yapılan Kadıköy —.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı icra takibinin HMK 317 maddesi gereğince teminatsız olarak durdurulmasına, haksız icra takibinden dolayı davalıların müştereken ve müteselsilen % 40 icra inkar tazminatı mahkum edilmelerine, masraf ve ücreti vekaletin de davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu murisin kandırılarak senedin imzalatıldığı iddiasının gerçek olmadığını, iptali talep edilen takibe konu bonodaki imzaların murise ait olduğunun yapılan bilirkişi incelemelerinde açıkça anlaşılmakta olduğunu, murisin senedin tanzim tarihinde medeni haklarını kullanıma ehliyetine sahip olduğu, yasal haklarını kullanmak ehliyetinden yoksun olması gerektirecek her hangi bir karar olmadığının da açıkça anlaşıldığı, müvekkilnin murisle —— arasında bononun tanziminden önce geçen hukuki ilişkileri bilebilecek durumda olmadığını, davaya konu senet üzerinde yapılan bilirkişi incelemelerinde imzaların murise ait olduğunun anlaşıldığı, senede karşı ileri sürülen iddiaların yazılı deliller ile ispatının gerektiği, yine borçlu zararına hareket edildiği iddiasının da yazılı delille ispatının gerektiği, senetteki sahtecilik iddiası bilirkişi raporu ile ispatlanamadığına göre davacının taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar——ilanen tebligat yapıldığı, davalıların cevap dilekçeleri ibraz etmedikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, senedin imza taklidi suretiyle düzenlendiği iddiasına dayalı olarak takip dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ilişkindir.
Kadıköy —. Asliye Ticaret Mahkemesinin — tarihli verilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca, Kadıköy —.İcra Müdürlüğünün—- Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin sahtecilik iddiasına göre teminatsız olarak durdurulması kararı verilmiştir.
Kartal —.Asliye Ceza Mahkemesinin —- Esasında, davalı …—- resmi belgede sahtecilik, sahtecilik ile kendisine imtiyaz sağlamayı kolaylaştırma, memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçlarından sanık olarak yargılandığı davada, Mahkemenin — sayılı kararı ile sanıkların beraatlerine karar verilmiş, Yargıtay —Esas, —- Karar sayılı kararı ile de anılan mahkeme kararının onanmasına karar verilerek karar — tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı …——–dosyasında vermiş olduğu beyanında; Ben ———– numarasına kayıtlı bulunan gayri menkul üzerindeki inşaatın 5. katında bulunan — —– paylı daireyi ———-satın aldım. bunun karşılığında da notere gidip gayri menkul satış vaadi senedini düzenledik. Aldığım yerin arsa sahibi .—— idi. Daireyi aldıktan sonra müteahhit vadesinde bana teslim edemedi. Epeyce gecikti. Bu nedenle 3 çocukla eşimden ayrıldığım için zor durumda kaldım. Ve inşaat halinde olduğu sırada buraya taşındım. Dairenin içini kendi imkanlarımla yaptım. Bu arada borçlanmıştım. Zor durumdaydım ve aynı binada komşum olan …—— ile 4 yıl boyunca komşuluk yaptığım için bu durumlardan haberi vardı. Ve bana satılan dairenin bulunduğu katta sonradan öğrendiğime göre kaçak yapılmış bu sebeple aleyhime davalar açıldı. …——— mirasçıları ve avukatı beni oradan çıkarmak için elinden gelen herşeyi yapıyorlardı. Bu duruma anne dediğim …——-çok üzülüyordu. ancak yaşlı olduğu için onlara söz geçiremedi bana söyledi. 2 defa beni tahliye ettiler. Ancak son tahliyeden önce beni çağırdı. Bunlar seni mağdur edecekler senin hakkın, sen haksızlığa uğruyorsun dedi. Beni evine çağırdı. Bende eski bankacı aile dostum …–çağırdım. Birlikte ….——- ikinci katta bulunan evine gittik. Burada durumu …’a da izah etti. bana senet vermek istediğini söyledi. Verdide. Ben ve …— düzenlemeyi bilmediğimiz için bizde — senet hazırlamasını söyledi. —— senedi düzenledi. ve daha sonra da ….— senedi imzaladı. Olay bu şekilde olmuştur. …herhangi bir baskı altında imzalamamıştır. ve kendi gerçek imzasıdır. Ben haksızlığa uğradığım için tek mal varlığımdan elimden alındığı için ve kendiside mirasçılarına ve avukata söz geçiremediği için bana bu senedi verdiğini söyledi. Daha sonra da beni evden tahliye ettiler. Evide elimden aldılar. Ben zor durumda kaldığım için ve senette elime verildiği için önce yakınlarıyla ben tahliye edildikten sonra yakınlarıyla görüştüm.Ancak senedi ve alacağımı inkar ettiler. Bende evi aldığım zaman …’dan borç para almıştım. İçini yaptırdığım zamanda borçlanmaya devam ettiğimden onunda alacağına ulaşması için senedi tahsil etmesi üzerine …’a verdim. bu şahısta icra yoluyla takip başlatınca hakkımızda böyle bir şikayette bulunmuşlardır. İmzalar kesinlikle sahte değildir. Ben …—-hakkında mahkemece borçlanamaz şeklinde bir karar verildiğini bilmiyorum. bana senedi verdiğini zaman düzenleme tarihini senet üzerine yazdı. O tarihte borçlanmaya yetkili olup olmadığını bilmiyorum. Mahkeme kararı tarihini de bilmiyorum. Biz …—- adresinde senedi düzenledik, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … söz konusu savcılık dosyasında; Ben şüphelilerden ——tanırım. Kendisi ile önceye dayalı bir tanışıklığım vardır. Hatırladığım kadarıyla —– dosyada ismi geçen …—– adına kayıtlı arsa üzerine anlaşmış olduğu bir Müteahit ile kat karşılığı bina yaptırıyormuş. —–adına kayıtlı arsa üzerine yapılan bu inşaatın yine sonradan duyduğum kadarıyla kaçak yapılan katını müteahitten satın almış.—- yılında aldığı bu dairenin alımı ve yapacağı tadilarlar nedeniyle benden 70 Bin YTL civarında borç para almıştır. Bunun karşılığında da bana senet verecekti.Ancak ben kendisine senin vereceğin senedin tahsil edilip edilmeyeceğini belirleyeyim. Çünkü sen bu daireye resmi olarak satın almadım. Arsa sahibinden senet al bana ver.diye söyledim.Bunun üzerine hatırladığım kadarıyla 2004 yılında ayını ve günün tam olarak hatırlayamıyorum. Bir gün —- isimli şahsın evine gittim. ….— burada — senin aldığın daire kaçak, içerisinde de masraf yaptın. İlerde çocuklarım ben öldükten sonra seni zor durumda bırakılar. ben sana işin sağlam olsun diye senet vereyim.diye söyledi,.Ancak taraflar senet tanzim etmeye giremedikleri için benden yardımcı olmamı istediler. Benden bunun üzerine bana fotokopisini göstermiş olduğunuz senedi tanzim etmemi istediler. Bende senedin tarih,miktar,ve yazı kısımlarını doldurarak Senedi masanın üzerine bıraktım.Bana bir telefon geldi. ben telefon konuşmak ve lavaba ihtiyacımı karşılımak için odadan kısa bir süreliğine ayrılmıştım.döndüğümde senet imzalanmıştı.Ben senedin kimin imzalayıp ,imzalamadığını görmedim. daha sonra —senedin arkasını ciro ederek orada bana verdi. Bende senedi daha sonra tahsile koydum. Daha doğrusu ben senedi aldıktan sonra —- aldığım eve karşı … isimli şahsa verdim. Ancak daha sonra bu şahıs kendi ortağıyla anlaşamadığından ve daireye bana veremedilerinden dolayı senede bana geri verdiler. Bende daha sonra tahsile koydum. Senet üzerindeki yazı ve rakam kısımları şahsıma aittir. Ancak borçlu kısımdaki imza bana aitt değildir., şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz 30/03/2011 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanıkları, —- beyanında: .–tanırım. — tanırım. Oturduğum binadan 1987 yılında müteahhitten bir daire satın aldım inşaat devam ederken gelip gittiğim sırada ——hanımla karşılaştım, ben —- aynı müteahhit inşaat yapıyor ben o müteahhitten bir daire aldım dedi. 1987 yılında evime taşındım. Aynı binada 7 senede yöneticilik yaptım. …——- yalnız oturuyordu. Apartman aidatını bile — edip yanımda başka birisi olmadan vermezdi. ..—–bir senet imzalattığını görmedim. Binada bulunmadığım bir sırada —–gelmiş —-ile kapıyı açtırmış ve daireye kendisi yerleşmiş, o sırada ….—- hayattaydı. Bildiğim kadarıyla ———– tanışmıyorlardı. ..— zengin bir insandı 6 dairesi vardı. Vefat eden beyinden emekli maaşı vardı. Paraya ihtiyacı yoktu. Bir senet imzalayacağını sanmıyorum .sonradan kızı—– eve tek gelip giderdi. Maddi durumunun çok iyi olmadığını biliyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık —- toprak sahibiydi , tek başına dairede oturmaktaydı. ….—– arasında bir senet imzalama olayı görmedim. Binanın en üst katına binada oturanlar ortak olarak son katın inşaasını tamamladık. Bir gün tanımadığımız———isimli kişinin o daireye oturduğunu gördük, …hanım bu dairenin iki kat altında oturmaktaydı. …hanım bu duruma sinirlendi. Birgün dükkana gelerek tehdit ettiklerini söyledi. Korkuyordu kimseye kapıyı açmıyordu. Sonra bir avukata gitti. Bir kez daireden çıkartttılar. Sonra tekrar geldi. Daha sonra avukatın ilgilendiğini biliyorum, şeklinde beyan vermiştir.
Tanık …:—- annemdi. Aralarında bir senet imzalandığını görmedim. Annem kimseye kapıyı açmazdı. Kimsenin parasına da ihtiyacı yoktur 6 tane dairesi vardı emekli aylığı alıyordu. Kiraları vardı. O daireyi bana vermişti, tapudan işlemler yapıldı. Tapum vardır. — bana verdiği daireyi işgal etmişti. Polis zoruyla çıkartılmıştı. Tekrar o daireye gelip oturmaya başladı. Ben kendimde onu mahkemeye verdim. Kendisini mahkemede tanıdım. Annemin senedi imzaladığına inanmıyorum, çünkü kendisi kimseye kapıyı açmazdı. Binadan olsun bana olsun kapıyı açmazdı. Yalnız olduğundan korkuyordu. ———————maddi durumu iyi değildi. Evden eşyasını çıkartmak için 5 – 6 milyar gibi para ödedim,, şeklinde beyanı vermiştir.
Davacı tanığı …; Aynı binada benimde dairem var bu nedenle ..———- tanırdım kendisi ölmüştür. …hanımın paraya ihtiyacı yoktur. Ayrıca avukatından başkasına da kapısını açmazdı. Ben davalı ..———–iki sefer tahliye edildiği için tanıyorum .Aynı binada …hanımın başka bir dairesine yerleşmiş olan ———- kararıyla iki kere tahliye edilmiştir. Benim bildiğim kadarıyla ——–hanımın dairesini işgal etmiştir. …——— arasında hiç bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. …hanım yaşlı bir kadındı .Kimsenin parasına da ihtiyacı yoktu. Bilgim bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı————- binada daire sahibi olduğundan kendisini tanırdım. Ben …hanımın davalılara senet verdiğine tanık olmadım. Senet vermesini gerektirecek bir ilişkisi de yoktu. …hanımın aynı binada — vardı. Kendisi yaşlı bir kadındı. ——-..hanımın dairesinde oturmaya başlayınca——iki sefer tahliye edildi. Benim duyduğuma göre müteahhit tarafından bu dairenin —– satıldığı iddia edilmiş Ancak öyle birşey yoktur. …hanımın paraya ihtiyacı yoktu emekli maaşı vardı.——– hiç bir ilişkisi yoktur. Senet vermesini gerektirecek bir ilişkisi de olmamıştır, şeklinde beyan vermiştir.
Tanık——-.apartmanında babamla beraber oturmaktayım. Evin tapusu babama aittir. Biz bu apartmandaki daireyi müteahhitten satın aldık. Satın aldığımız müteahhitin ismi yanlış hatırlamıyorsam —– bildiğim kadarıyla arsa sahibi olan .————anlaşarak binayı yapmıştı. Babamın satın aldığı daire apartmanın —- üzerinde bir kat daha inşa edilecekti ancak son katın yani —- Bildiğim kadarıyla son kattaki daireler arsa sahibi olan …—- tarafından verilecekti. Ancak müteahhit son katı inşa etmedi. Ayrıca müteahhit ile ——–anlaşmasına göre yine .—— daire verilmişti. ——– dairenin arsa sahibi olan ..—- verileceği yönünde anlaştıklarını duymuştum. Ancak yukarıda belirttiğim gibi müteahhit 7. kattaki 2 dairenin inşaatını yapmadı. Tüm apartman sakinleri olarak—— vefat etmişti. Biz müteahhitin çocuklarıyla konuşarak 7. katın 2 dairesinin inşaatını yaptırdık. Hatta 7. katın üzerine yapılması gereken çatıyı müteahhit yapmadı, onu da tüm apartman sakinleri olarak biz yaptırdık. İsmini tam olarak hatırlayamıyorum ancak—– tamamlandık bir müddet sonra dairelerden birine bir bayan gelerek yerleşti. Biz ilk zamanlar bu bayanın .—— kızı olduğunu zannettik ancak daha sonra öğrendik ki bu daireye yerleşen bayanın …————– kızı ve akrabası olmadığını öğrendik. Daha sonra ..———- bize ve tüm apartman sakinlerine eve yerleşen bu bayanın kendisi bilgisi ve rızası ile eve yerleşmediğini, evi haksız yere işgal ettiğini bizim kendisine yardımcı olmamazı söyledi. Hatta bu konuda kaymakamlığada müracaatları oldu. Ben kendisinin bu ev nedeniyle davalılara veya herhangi birine senet verdiğini görmedim, duymadım. Zaten kendisi yaşlı bir insandı bu nedenle avukatsız herhangi bir işlem yapmıyordu. Ben yöneticilik yaptığım dönemde aidat kağıdını bile kendisine veremiyordum, zira genellikle kapıyı açmıyordu. Açsa da ben anlamam avukatıma ver diyordu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ——-..apartmanının zemin katında bulunan atölye sahibiyim. Buranın mülkünü ben inşaatı yapan müteahhitten aldım. İnşaatın yapıldığı arsanın sahibi …——-. Müteahhitle kendisinin ne şekilde anlaştığını bilmiyorum ancak inşaat parçalı olarak tamamlandı. İlk olarak 3 veya 4 kat müteahhit tarafından tamamlandı. Daha sonra diğer katlar yapıldı. Müteahhit öldükten sonra müteahhitin çocukları tarafından son 1 kat daha inşa edildi ve o zaman taraflardan duyduğumuz kadarıyla müteahhitle …———- aralarındaki anlaşma uyarınca son katta bulunan ——- payına düşen son kattaki daireye daha sonra isminin ——— olduğunu öğrendiğimi bir bayan yerleşti. Kendisi mütehattile olan ilişkisinden dolayı bu daireyi satın aldığını belirterek daireye oturduğu beyan ediyordu ancak bu konuda bizzat bilgi ve görgü sahibi değilim. .— bu dairenin kendisine ait olduğunu ve bu ——— denen kadının haksız yere dairesinde oturduğunu ve işgal ettiğini söylüyordu. Hatta bu —— isimli bayanın oturmuş olduğu daireden çıkartılması yönünde kaymakamlığa başvurusu olduğu ve bu bayanın 2 kere daireden çıkarılmış olduğunu duydum. …——-aynı apartmanın 2. Katında bulunan kendisine ait dairede oturuyordu. Tek başına yaşayan yaşlı bir bayandı. Ayrıca kendisi çok titiz ve ürkek bir bayandı. Tüm işlemlerini avukatı aracılığıyla yapıyordu. Ben …——– davalılara borcu olduğuna veya senet verdiğine dair görgü ve bilgiye sahip değilim. Son katta bulunan kendisine ait daireyi davalılara sattığına dair de bir bilgim yok. Bu kadar titiz olan ve her işini avukatı aracılığıyla——-bilgisi dışında herhangi bir senete imza atacağına da inanmıyorum.” şeklinde beyan vermiştir.
Tanık——…apartmanında zemin katta mülk sahibi olarak apartmanın yapıldığı tarihten buyana oturmaktayım. Apartmanın yapıldığı arsanın sahibi …—– Bildiğim kadarıyla müteahhitin —— müteahhitle ne şekilde anlaştığı bilmiyorum ancak apartmanda toplam — olduğunu biliyorum. Bu dairelerden birinde kendisi oturuyordu. Kendisinin oturduğu daire—- kalan — ise apartmanın en son katında bulunan —–. Son katta bulunan dairelerden birine ismini daha sonra öğrendiğimiz davalı … oturdu. Kendisinin daireyi satın aldığını iddia ediyordu. ——- ise kendisinin hiç bir şekilde daireyi satmadığını, Bu şahsın haksız yere dairesinde oturduğunu söylüyordu. Hatta daireden bu şahsın çıkarılması yönünde kaymakamlığa da müracaatı olmuştur ve kaymakamlık aracılığıyla bu şahsı daireden çıkarılmıştır. Ben davacıların murisi …— davalılara senet verdiğine dair herhangi bir görgü ve bilgiye sahip değilim. Bu konuda herhangi bir bilgim yoktur. Ben senet olayını bu mahkeme açıldıktan ve ben tanık olarak gösterildikten sonra ilk defa duydum. Senedin …——tarafından davalılara verilip verilmediği, imzalanıp imzalanmadığı, …———- davalılara borcu olup olmadığı konusunda bilgi sahibi değilim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
———- nolu soruşturma dosyasında grafolojik inceleme neticesi alınan alınan —————- atılı —- ——-özelliklerine rastlanmadığından imzanın bu şahısların eli ürünü olmadığı, mütalaa edilmiştir.
Kartal —-.Asliye Ceza Mahkemesinin —– sayılı dosyasında, ———— tarihli Raporda; bahse konu borçlu imzaları ile .——isimli şahsın mevcut mukayese imzaları arasında ——– özellikler yönünden imzaların ..——– şahsın eli mahsülü olduğu kanatine varıldığı belirtilmiştir.
Kartal —.Asliye Ceza Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasına sunulan—— İnceleme konusu senetteki borçlu imzaları ile …———- mukayese imzaları arasında tersim biçimi, —–bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …———- eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Aynı Ceza dosyasına sunulan —– — senetteki imzanın …—— eli ürünü olduğu sonucuna varıldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Kadıköy ——.İcra Müdürlüğünün —Esas sayılı dosyasında dosyaya sunulan 06.10.2008 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu 10.02.2004 vadeli ve 110.000TL miktarlı senetteki borçlu imzasının .—— eli ürünü olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur.
Kartal —.Aile Mahkemesinin —- Karar sayılı kararı ile, davacılar murisi .———- yasal danışman olarak atanmasına, yasal danışmanın ——- ölünceye kadar bakması şartıyla ..—- hissesinden —- tapuda satış ve devir işlemlerini yapmaya yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Davalı … hakkında davacılar murisi vekili tarafından Kartal ——-Asliye Hukuk Mahkemesinin—— Esasında açılan davada, Mahkemenin ———— itibariyle —- —– — cephesine bakan daireye haksız müdahalesinin men’ine karar verilmiştir. ————- başvurusu üzerine benzer yönde davalı ..——taşınmaza tecavüzünün men’i yönünde ——–görülmektedir. Kartal ——.Sulh Ceza Mahkemesinin ———-Karar sayılı kararı ile davalı …’nin aynı eylemi dolayısıyla cezalandırılmasına karar verildiği dosyaya sunulu belgelerden anlaşılmaktadır.
Mahkememi——- alanında uzman bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmasına karar verilmiştir.—- tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; İki farklı ——– izi görüldüğü, —– ismi hariç yazı ve ibarelerin tamamının tek bir kalem ve el izi olduğu ——- kısmının farklı bir kalem ve farklı bir kalem ve el izi taşıdığı, senedin ödeyecek kısmında mikroskop altında yapılan incelemedi —- imzasının en altta yer aldığı, ——— çakışma olan yer incelendiğinde anlaşıldığı, buna göre senet boş iken imzalatıldığı, yazı ve ibarelerin üzerine oluşturulduğu kanaatine varıldığı, senet imzalar yönünden incelendiğinde ise adı geçen şahsın orijinal imzalarının basit tersimli bir paraf niteliğinde olduğu, grafolojik açıdan bazı özelliklere sahip olduğu, —- çeşitli —— bulunduğu, senet üzerindeki imzanın da paraf niteliğinde ——olduğu ” —- başladığı, —– motor hareketleri açısından benzerlik arz ettiği , aynı el ürünü, olduğu, yukarıda belirtildiği gibi senedin iki veya üç seferde oluşturulduğu, imza kısmının orjinal el ürünü ve önce, yazı ve rakamların ise sonra, senede eklenerek senedin tamamlandığı, ancak aradaki zaman diliminin anlaşılamadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememizce davacılar murisi ..—- senedin tanzim tarihi itibariyle fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde —rapora alınmasına karar verilmiştir. ATK —.İhtisas Dairesi —– vade tarihli bononun imzalandığı tarihte fiil ehliyeti bulunup bulunmadığı” sorulan ———hakkında düzenlenen tıbbi belgeler, davacı-davalı ifadeleri ile dava dosyasının tüm olarak değerlendirilmesinden; bononun düzenlendiği————–mesinde de;——– çeşitli —— hastalıklara ilişkin reçeteler yazılmış olduğunun görüldüğü, Kartal ——–. Aile Mahkemesi raporunda sözü edilen “————— hukuki ehliyetini müşavir eşliğinde kullanmasının uygun olduğu yönünde görüş bildirildiği” şeklinde belirtilen rapora ve Kartal ——-. Aile Mahkemesinin dava dosyasına da ulaşılamadığı da mahkemenizce bildirildiğinden, dosya tetkikinde murisin, işlem tarihinde fiil ehliyetini azaltacak veya ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede herhangi bir akli arıza içinde bulunduğunu gösteren tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığı, kendisinde mevcut sistemik hastalıklarının da tek başına fiil ehliyetini etkilemeyeceği, murisin işlem tarihinde telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı; bu duruma göre …————– tarihli raporunun temin edilerek gönderilmesi halinde dosyanın Kurulumuzca tekrar değerlendirilebileceği, şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Davalı …———– tarihli temlik sözleşmesi ile dava konusu senedi ve icra dosyası kapsamındaki alacaklarını ..— temlik etmiş ve mezkur sözleşmenin bir örneği dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu düzenleyeni davacılar murisi …————— miktarlı “—–içeren bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bonoya dayalı olarak yapılan Kadıköy —-.İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı icra takibinin iptaline ilişkin bulunmaktadır. Davacılar vekili takip konusu senedin davacılar murisinden hile ile alındığını, senet üzerindeki imzanın murise ait olmadığını, senedin düzenlendiği tarihte murisin borçlanma ehliyetine sahip olmadığını, senedin bedelsiz olduğunu, senedin veriliş nedenin davalı … tarafından değiştirildiği iddia etmektedir.
Davacı vekilince gösterilen tanıklar dinlenmiş ise de tanık beyanları somut olaya ilişkin bir bilgi vermekten uzak olup soyut ifadeler içermektedir. Davacı taraf senedin murisleri elinde hile ile alındığını tanık delili dahil her türlü delille ispat edebilirlerse de buna ilişkin bir delil ortaya konulmamıştır. Senedin davacılar murisinin elinden hile ile alındığı yönündeki davacılar iddiası yerinde bulunmamıştır.
Bunun dışında davacılar murisinin senedin düzenlendiği tarihte borçlanma ehliyetine sahip olmadığı yönündeki iddialarına ilişkin olarak Mahkemece toplanan delil durumuna göre Adli Tıp Kurumu —-.İhtisas Dairesinden rapor alınmış ise de —-raporunda davacılar———itibariyle fiil ehliyetine sahip olduğu tespit edilmiştir. Davacılar murisine Kartal ——.Aile Mahkemesinin —-Karar sayılı kararı ile yasal danışman atanmış ise de anılan mahkeme kararı senedin tanzim tarihinden sonrasında verilmiştir. Bu sebeple Mahkememizce davacılar murisinin senedin düzenlenme tarihi itibariyle kendi iradesi ile borçlanma ehliyetine sahip olduğu değerlendirilmiştir.
Davacılar vekilinin diğer bir iddiası ise senet üzerindeki imzanın davacılar murisine ait olmadığı iddiasıdır. Bu hususa ilişkin Mahkememizce ve farklı Mahkemelerce yapılmış altı bilirkişi incelemesi bulunmaktadır. Bunlardan Kartal —-.Asliye Ceza Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyasında —— tarihli —– senedin davacılar murisi eli ürünü olmadığı değerlendirilmiş ise de mahkemece alınan en son —–senetteki imzanın …—— ürünü olduğu belirlenmiş ve ceza dosyasında sanıkların beraatine karar verilerek, verilen bu karar Yargıtay denetimden geçerek kesinleşmiştir. Anılan bilirkişi raporları, ceza dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucu verilen kesinleşmiş mahkeme kararı ve dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava konusu senetteki imzanın davacılar murisinin eli ürünü olduğu değerlendirilerek, davacılar vekilinin aksi yöndeki iddiasının yerinde bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Gerek senedin tanzim edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 290.maddesi hükmü ve gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 201.maddesi uyarıncan senede bağlanan her türlü alacağa karşı ileri sürülen iddianın tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davacılar vekilinin senedin bedelsiz olduğuna ilişkin iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği ve bu hususa ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı gözetilerek davacılar vekilinin senedin bedelsiz olduğu ve ayrıca davalı taraf beyanlarına göre senet ihdas nedenin talil edildiği yönündeki iddiaları yerinde görülmeyerek açılan davanın reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.485,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1.430,60-TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından sarfedelin 11,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı Temlik alan … kendisini ——– göre davalı vekili için takdir olunan 14.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde talep halinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve —— yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.