Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/92
KARAR NO : 2023/150

DAVA : Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — mukim davacı Şirket ile Davalılar arasındaki sözleşmeler kapsamında lakin davalılardan — adına — tescilli davacı Şirketin —- hak sahibi olduğu markalarla ilgili olarak çıkan ihtilafın çözümü amacı ile davacı, —- Milletlerarası Tahkim Divanı’na başvurduğunu, başvuru —- Esas No.su ile kaydedildiğini, tahkim kuralları uyarınca, tarafların katılımları ile yapılan yargılama sonucunda 13 Haziran 2019 günü nihai karar verildiğini, hakem Kararı taraflara tebliğ edilerek usule uygun şekilde kesinleşmiş ve bağlayıcılık kazandığını, kesinleşen tahkim kararının —- infazının sağlanması bakımından işbu kararın Tanıma ve Tenfiz edilmesi gerekli olduğunu, —– milletlerarası Ticaret Odası Milletlerarası Tahkim Divanı tarafından atanan Hakem tarafından tesis olunan Esas:—– tarihli kesinleşmiş kararın tanınmasına ve tenfizine; Kararın kesinleşmesine müteakip kararın tanınıp tenfiz olduğu hususunun Yabancı Hakem kararının altına yazılarak mühürlenip imzalanmasına; her türlü yargılama giderlerimiz ile Vekâlet Ücretinin karşı tarafa yükletilmesine; Şimdilik diğer her türlü Talep ve Dava Hakları saklı kalmak kaydı ile, karar verilmesini bilvekale, talep ve dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın sicilde kayıtlı tescilli markaların mülkiyet sahipliğinin devrini içermesi, somut bu uyuşmazlığın tahkime elverişli olmaması, 10 farklı hukuk kişisinin (doktrin) görüşünün de bu yönde olması, uyuşmazlığın fikri ve sınai haklar mahkemelerinin münhasır görev ve yetkisine girmesi, münhasır görev ve yetki kuralının yasa ve HSYK kararı ile belirlenmesi ve kamu düzeninden olması, davalı şirketin tahkim maddesinin yer aldığı lisans sözleşmesinin tarafı olmadığını, tahkim şartını içeren anlaşmanın ve tahkim şartının somut olaydaki vakıalar sebebiyle ayrı ayrı geçersiz olması, yabancı hakem kararının kamu düzenine aykırı olması davacının MÖHUK’un 61.1 ve 61.1.b maddesine aykırı ve verilen iki muhtıraya aykırı olarak tahkim sözleşmesini hiç sunmaması hakem kararının eksik hali ile kesin süreden sonra dosyaya sunması, somut vakıdada yabancı hakem kararına karşı —- devlet mahkemelerinde iptal davası açılmış olması,—- hakemin tescilli markalarının son durumunu incelememesi hakemin somut uyuşmazlıkta davalının delillerini hiç incelememesi davacı şirketin kuruluş tarihinden 7 yıl önce davalının TPE den tescil ettirdiği ilk— tescil tarihini değerlendirmemesi, Paris sözleşmesinde de açıklanan ülkesellik ilkesini dikkate alması, davacının talebinden fazlaya karar vererek, muğlak, belirsiz, ifa kabiliyeti olmayan, anayasaya aykırı, Türk Kanunları ve kamu düzeni dikkate alınmaksızın davalı yönünden tenfizi ve tanınması mümkün olmayan davanın davalı aleyhine haksız ve açıkça hukuka aykırı olan tanima ve tenfizdavasının reddine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
Mahkememizin —– esas sayılı dosyasından dosyanın tefrik edilerek yukarıda esas numarasına kayıt edildiği anlaşıldı.
Davacı vekiline davalı —— tasfiye edildiğinin anlaşılmış olduğundan ihya davası açılıp açılmayacağı ihya davası açmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine dair muhtıra gönderildiği, davacı vekili 19/06/2023 tarihli dilekçesi ile ihya davası açmayacaklarını beyan ettiği dilekçeyi mahkememize sunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde; davalı olarak görülen yurt dışında faaliyette bulunan —- tasfiye edildiği anlaşıldığından tüzel kişiliği olmayan kişilere karşı dava açılamayacağı dava açılacakların hukuken geçerli bir tüzel kişi olması gerektiği, davacı tarafından ihya davası da açılmayacak olması belirtilmiş olmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.