Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/67
KARAR NO : 2023/215

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ : 23/03/2023
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; —-Eseri Sahipleri Meslek Birliği —–Haysiyet Kurulu tarafından hakkında verilen 20/02//2023 tarih ve —– sayılı ÜYELİKTEN ÇIKARMA yaptırımı kararının uygulanmasının tedbiren durdurulmasına, akabinde yapılacak yargılama sonucunda iptaline, sürekli tekrar eden ve kurumsal niteliği değil Yönetim Kurulu Başkanı —-bireysel husumetine dayalı olarak verdirdiği açık olan Haysiyet Kurulu sevkleri ve itibarsızlaştırma söylemleri nedeniyle 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:—- Eseri Sahipleri Meslek Birliği—— Kurulu tarafından verilen 23/01/2023 tarih ve—- sayılı kararı ile davacı hakkında —- Üye Disiplin Yönergesinin 8/f maddesi uyarınca “ÜYELİKTEN ÇIKARMA” yaptırımının uygulanmasına dair Haysiyet Kurulu Kararı İptal Davası DERDEST olduğundan ve—– Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —–esaslı dosyasında yürütüldüğünden davanın reddine, Mahkeme derdestlik hususunda aksi kanaatteyse, dava dilekçesinde HMK bakımından zorunlu unsurlar bakımından yapılan hatalar nedeniyle dava teşviş edilmiş olduğundan davanın REDDİNE, mahkeme aksi kanaatte ise davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, Davanın esası bakımından ise hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin, tazminat talebinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dosyası incelendiğinde, Dava, davalı —– üyeliğinden çıkartma kararının iptali ve manevi tazminat talebine ilişkin olup davalı tarafından süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu buna göre HMK 6. Maddesi uyarınca “genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” yine HMK 14/2. Maddesi uyarınca “özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları dava için tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükümleri gereğince davalının merkezinin —–olduğu, bu sebeple yetkili mahkemelerin davalının adresinin bulunduğu—–olduğu anlaşılmakla dosyanın yetkili ve görevli —– Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın YETKİSİZLİK nedeniyle usulden REDDİNE,
HMK 20. Madde uyarınca dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli NÖBETÇİ —- FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’ ne gönderilmesine,
3-Aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,
4-Yargılama harç ve giderlerin HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
5-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2 maddesi gereği vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacının yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.