Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/66 Esas
KARAR NO : 2023/60

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 23/03/2023
KARAR TARİHİ : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının peynir ticareti yaptığını, tüm yurtta—– olarak tanınan markanın sahibi olduğunu, davacının tanınmış marka olduğu —– tarafından da resmen kabul edildiğini, davacının büyük Ar-Ge yatırımları yapmış ve yıllarca süren bilgi ve emek ile —— peynir olarak piyasaya da tanıtılan peynirin tasarımını bulduğunu, davacı şirkete ait ürün görseli aşağıda yer almaktadır. Davacı şirket söz konusu ürünü uzun yıllar süren çalışmalar sonucu kendisi keşfetmiş, dünyada ilk kez bu şekilde bir peynir tasarlayarak piyasaya sunduğunu, davacı şirket söz konusu ürünü “—–” markası ile —–ve Dünyada satışa sunduğunu, davacı tarafından bulunan ——peynir tasarımı yalnızca yurtta değil tüm dünyada yeni bir peynir türü olarak 100 üzerinde tescil başvurusu ve tescili ile halen korunduğunu, 40 üzerinde ülkede tescil edilen ve dünyada satılan peynir tasarım tescilleri ile dünyanın pek çok ülkesinde koruma altına alındığını, davacı tasarımı geldiği tanınmışlık sebebi ile mahkeme kararı ile—-olarak tescil edildiği olduğu gibi ,dünyada en zor tescil veren —— tarafından da 2 yıllık araştırma sonunda tasarımı tescil edildiğini, davacı tarafından dünyada ilk kez peynire —– vererek oluşturulan —- peynir —– tarafından da korumaya alınmış olduğunu, ——no lu tasarım tescilleri ile —— şekil markası tescili korunduğunu, davacının büyük miktarlı Ar- Ge yatırımı ile bulduğu ——peynirin yurtta ve dünyada tanıtımı içinde yine gelirinin büyük kısmı reklam ve tanıtım faaliyetlerine aktarıldığını, gerek——-peynirin bulunması gerek halk tarafından benimsenmesi ve tanınması için milyon dolarlık yatırım yapan davacının tüm emek ve çabası ile peynir piyasada bilinen ve sevilen yeni bir peynir türü olarak yer aldığını, peynirin piyasası yapılan reklam ve tanıtım ile yıllar içinde davacı tarafından oluşturulduğunu,Davacının emekle piyasasını oluşturduğu ve dünyanın bir çok ülkesinde tescilli olan —- peynirin taklidini davalı uzun süredir sattığını, taklit ürünleri piyasada satmakta özellikle —— ülkelerine ihraç ettiğini, davalının tecavüzünün /haksız rekabetinin engellenmesi için —–. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde tarafımızca——Sayılı dosyası ile açılan dava halen derdest olduğunu, söz konusu davada deliller toplanmış , bilirkişi raporu ile tecavüz tespit edildiğini, ancak ilk dava açılır iken tazminat talep edilmemiş olduğundan talep edilmeyen tazminat yönünden iş bu ek davanın açılması gerektiğini, İş bu davanın ——-Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı tecavüzü haksız rekabeti sebebi ile 10.000,00-TL maddi tazminat ile 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere 20.000,00-TL tazminatın asıl ilk dava tarihinden ( 11.06.2021 ) itibaren ticari avans faizi ile tahsiline, iş bu davanın HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; —– Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ——Esas dosyanın, mahkememiz——Esas sayılı dosyası ile arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, HMK 166/1. Madde gereğince “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmü değerlendirildiğinde, davacı vekilinin birleştirme talebi de dikkate alınarak her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin yukarıda esas numaralı dosyasının —– Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —— esas numaralı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya——Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin—–esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.