Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/64
KARAR NO : 2023/244
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 22/03/2023
KARAR TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili davacı şirketin —— esas unsurlu çok sayıda tanınmış markanın ayrıca —-ibareli—-numaralı markanın tescilli sahibi olduğunu, davalıya ait işyerinde bir adet—–logolu tişört satın alındığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirtilerek davanın kabulüne karar verilerek, davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin; davalıya ait “—-adresinde yer alan —-ticaret unvanlı ve tabelalı işletmede —- marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitini, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespiti, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesini, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasını, davalının eylemlerinin 6769 sayılı smk’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı smk’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu markaya ilişkin sadece bir adet ürün bulunduğunu, seri ürün olmadığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil etmediğini, taraf markaları arasında benzerlik olmadığını, toptan aldığı ürünlerin arasında bir adet çıktığı bu durumunda davacının marka hakkına zarar vermeyeceğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
DELİLLER V E G E R E K Ç E : Dava, , ilişkin davadır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davacı şirketin —– esas unsurlu çok sayıda tanınmış markanın ayrıca —–ibareli —– numaralı markanın tescilli sahibi olduğunu, davalıya ait işyerinde bir adet —–logolu tişört satın alındığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirtilerek tecavüzün tespiti ve taklit ürünlere el konulmasını talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu markaya ilişkin sadece bir adet ürün bulunduğunu, seri ürün olmadığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil etmediğini, taraf markaları arasında benzerlik olmadığını, toptan aldığı ürünlerin arasında bir adet çıktığı bu durumunda davacının marka hakkına zarar vermeyeceğini belirterek davanın reddini talep ettiği aldırılan bilirkişi raporunda davalı işyerinde yapılan tespitte bir adet —–markalı sweetshirt tespit edildiğini ve bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği, buna göre davacının tanınmış —–markası —-numaralı —— markasının tescilli sahibi olduğunu davacı şirketin giyim sektöründe bu markalar ile üretim ve satış faaliyetinde bulunduğu, davalının sahibi olduğu —- isimli işyerinde davacı tarafça bir adet —- markalı ürün satın alındığı, yine davalıya ait işyerinde yaptırılan tespitte bir adet —— markalı sweatshirt tespit edildiği, bu durumun SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği zira davalı işyerinde satılan ürünlerin davacı tarafından üretilmeyen orjinal ürünler olmadığı, taklit niteliğinde ürünler olduğu, yine her ne kadar davalı tarafından bir adet ürün mevcut olduğu iddia edilmiş ise de davalı tarafından bir adet ürün satın alınarak iş bu davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra davalı işyerinde 12/04/2023 tarihli tespitte yine bir adet —–markalı ürüne rastlandığı, toplamda 2 adet taklit markalı ürün tespit edilmiş olup marka ihlalinin gerçekleşmiş olduğu, tespit edilen ürün sayısının az olmasının marka hakkına tecavüzü ortadan kaldırmayacağı bu sebeple bu yöndeki davalı savunmalarına itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
A- Davalı tarafından davacının marka haklarına yönelik tecavüz eylemlerinde bulunduğunun tespitine, ihlalin durdurulmasına, davalı işyerinde tespiti yapılan bir adet ürünün de mahkememiz emanetinde bulunan bir adet ürünün taklit niteliğinde olduğu değerlendirildiğinden el konulmasına,
B-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile kalan 89,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
C-Davacı tarafından yapılan toplam 2.159,50 TL yargılama gideri ve 89,95 TL harç toplamı olan 2.249,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
D-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
E-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.