Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/250 Esas
KARAR NO: 2022/237
ASIL DAVA 2019/250 ESAS SAYILI DOSYA BAKIMINDAN
ASIL DAVA KONUSU :a) ——-basamağına sahip olmadığı halde tescil olunan davalı—— firmasına ait —- sayılı Patentin Hükümsüzlüğü ve sicilden- terkini,
b) Müvekkil davacı —– eylemlerinin, sırasıyla davalı ——ve davalı —– sayılı-patent belgelerinden doğan hakları İHLAL ETMEDİĞİNİN TESPİTİ,
BİRLEŞEN ———-DAVA DOSYASI BAKIMINDAN
BİRLEŞEN DAVA
KONUSU:Davacının müvekkile karşı açtığı —– sayılı patent tescilinden doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması, men’i ve ref’i ile ilan
DAVA TARİHİ:19/08/2019
BİRLEŞEN ———- DAVA DOSYASI BAKIMINDAN
BİRLEŞEN DAVA
KONUSU :Maddi tazminat
DAVA TARİHİ: 21/11/2019
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—— tarafından ——ürünleri ile üretime başlayan —– sağlayarak ürün yelpazesini genişlemiş, Sektörde elde ettiği deneyim ve güvenle büyüyerek,—— üretim hattını birçok yatırım ile birlikte, şu anda faaliyet gösterdiği —– taşıdığı, Üretim hattında,—–makinesi, bir adet —– yapabilen toplamda beş adet —–, ———- bulunduğu. Bunlarla beraber—— kullanılan pek çok sayıda —–olduğu.—– sayesinde, çok geniş bir —— hizmet verdiği. ——- üretim kapasiteleri referans alındığında,—– baskılı ambalaj materyalleri de üretebilecek kapasiteye sahip olduğu, Pazarın ihtiyaçlarını en iyi şekilde karşılayabilmek ve yeni pazarlara açılabilmek için—— yılında, grubun ve sektörün ilk firması olan —- kararı aldığı. Güçlü imajından dolayı——— altında birleşilmiş ve —– olarak kullanılmaya başlanmıştır. —-ürünler üretildiği. Müvekkili —– ticaretine ilişkin bütün faaliyetlerinde başkalarının fikri mülkiyet haklarına fevkalade saygılıdır. Gerçekleştirdiği üretim faaliyetleriyle ilgili olarak, eyleme geçmeden evvel fikri mülkiyet haklarına ihlal oluşturup oluşturmadığı hakkında inceleme yapıldığı. ——-basamağına sahip olmadığı halde tescil olunan davalı——- sayılı Patentin Hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, Müvekkil davacı —– görsellerine de yer verilen ürünleri üretip piyasaya sunması eylemlerinin, sırasıyla davalı —- firmasına ait ——- davalı ———-sayılı patent belgelerinden doğan hakları ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davacı———-tarihli dilekçesinde özetle, Müvekkilinin hiçbir firmaya ——–ürünü üretip satmadığını, Müvekkilinin ihlal iddiasını doğrulayan hiçbir kanıtın dosyaya sunulmamış iken, ticari sırlarının ortaya dökülmesi sonucu doğuracak biçimde ticari defter ve belgelerinin karşı tarafın incelemesine açılmasının hukuka uygun olmadığı, Sunulan uzman görüşünde de İfade edildiği üzere müvekkili —- eylemlerinin davacının istinat ettiği —— doğan hakları ihlal etmediği, Müvekkilinin —– ana isteminde yer alan özelliklerin tamamını içeren bir üretim faaliyetinin gerçekleştirmediği, Müvekkilinin ——kapsamında patentin dolaylı ihlali olabilecek bir eylemi de bulunmadığı, —— piyasada ve ticaret alanında yaygın şekilde satılan, özellikle——– olağan ve yaygın şekilde kullanılan ürünlerden olması nedeniyle dolaylı patent ihlalinden de söz edilemeyeceğini belirterek, Açılan davanın ve tüm taleplerin reddi, ihtiyati tedbir isteminin reddi ve yargılama giderleri ile kanuni vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ——–tarihli dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, açılan davanın ve tüm taleplerin reddi ve yargılama giderleri ile kanuni vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı (Birleşen dosyada davalı) vekili —– tarihli dilekçesinde özetle; Davalının —– kullanılan kapakların davalı tarafından üretildiğini, bu kapakların müvekkillerinin—– tescilinden doğan hakları ihlal ettiği iddiasının haksız olduğunu, iddia konusu üründe—- ana isteminde bulunan unsurların tamamının bulunmadığını belirterek; Davalı tarafın ——–havale tarihli dilekçesindeki usul ve yasaya aykırı istemlerinin reddi, Açılan, asıl ve birleşen davanın tümden reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Davacı (Birleşen dosyada davalı) vekili— tarihli dilekçesinde özetle, Davalı ———- sayılı patentten doğan hakların ——– ileri sürülmesinin engellenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararlarına yönelik davalılar tarafından sunulan itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddini gerektiği, Davalının sunduğu, —— tarafından düzenlenmiş mütalaanın patent hukukuna aykırı tespitler içermekte olduğundan yargılamada kanıt olarak nazara alınması, ara yahut son karara dayanak alınmasının hukuken mümkün olmadığı, Müvekkili——— tescilli ——– Davalı ———— sayılı patentlerden doğan hakları ihlal etmediğini belirterek, İhtiyati tedbirin amacının mevcut durumda meydana gelecek değişimler nedeniyle doğacak zararların önlenmesi amaçlı olması, müvekkilinin haklılığının kesin olarak ispat olunmuş olması ve ihtiyati tedbir karşılığı —–teminatın mahkeme veznesine sunulmuş olduğu gözetilerek Davalı tarafın ihtiyati tedbir kararlarına yönelik itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının (Birleşen dosyada davacı) Savunması Davalı (Birleşen dosyada davacı) vekili —- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ——— hizmet veren; ——- olmasına karşın —– dahil olmak üzere birçok —– faaliyet gösteren —– —-tanınırlığa sahip bir firma olduğu, müvekkilinin özellikle —— alanında faaliyet gösteren firmalara hizmet vermekte olup, ülkemizde en önde gelen ——ürünleri üreticileri ile uzun yıllardır çalışmakta olduğu, Müvekkil şirketin ———– altında bulunan 2 adet patenti olduğu, Tescilli patentlerin konusu buluş ——- kullanılan ————-olmasını sağlayan ve patent konusu ——için olmazsa olmaz parça olan —— tamamlayıcısı niteliğinde olduğu, bu yönüyle Müvekkil şirkete ait usul patenti içerisinde yer alan plastık membranları yine Müvekkil şirket tarafından üretildiği, Davalı şirketçe müvekkili şirketin patent haklarına tecavüzde bulunulduğu, bu hususa ilişkin fotoğraflı delilleri davalı şirkete iletilmesine rağmen davalı şirketin kötü niyetli olarak tecavüz eylemlerine devam ettiği, Davalı şirketin gerçekleştirdiği tecavüz eylemlerini örtbas etmek adına ürettikleri —– ——- olarak değil ancak —– olarak kayıtlarına geçirdiğinin düşünüldüğü, Davalı şirketçe üretilen tüm membranların (kayıtlarda ——- olarak kaydedilmiş olanlar dahil olmak üzere) Müvekkili şirket adına tescilli patent hakkının ayrılmaz parçası olan ———- olduğunun bilirkişi incelemesi Marifetiyle tespiti, ——— uyarınca müvekkili adına patent hakkı sahibi sıfatıyla davalıdan patent konusu usulün kendi izni olmaksızın kullanılması sonucunda uğradığı zararın belirlenebilmesi için davalıdan müvekkili şirket adına patentli usulün kullanılması ile ilgili ————gerektiği belirtilerek, Davanın etkinliğinin sağlanması ve davalı tarafça yargılamayı etkileyebilecek tedbirlerin alınmaması adına üretilen, depolanan ve ticaret hayatına konulan ürünlere, dava dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmeksizin, gerekirse yalnızca ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılarak ürünlerin toplatılması ve üretimin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi, Davalı şirketin ürettiği ve müvekkili şirketin tescilli patent haklarının ayrılmaz parçası olan —— açısından, müvekkili şirket adına tescilli——-haklarına ilişkin gerçekleştirdiği tecavüzün tespiti, söz konusu tecavüzün, davalının dava konusu ürünlere ilişkin üretiminin yasaklanması sureti ile men’i ve ref’ine, tedbir kapsamında toplatılan ürünlerin imhası, masrafları davalıdan karşılanmak suretiyle kararın tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (Birleşen dosyada davacı) —– tarihli dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin Danimarka menşeli olması nedeniyle herhangi bir teminat veya depozito isteyemeyeceği, Davalı şirketin cevap dilekçesinde her ne kadar —— üretmediği iddia etse de, dava dilekçelerine ek olarak sunulmuş davalı şirket markasını —–resimlerinden bu iddiaların asılsız olarak görüldüğünü, Sayın Mahkemece, dava dışı ———- müzekkere yazılarak, bu firmaların davalı şirketten membran tedarik edip etmediğinin sorulmasını talep ettiklerini, Davalı şirketin dava dilekçelerinde tazminat istemi bulunmadığından defter ve kayıtlarının incelenmesi taleplerine dair itirazlarının hiçbir hukuki temeli olmadığı, Davalı şirket tarafından müvekkili şirkete karşı açılmış olan davanın, usulen açılmış stratejik bir dava olup, huzurdaki dosya kapsamında yapılacak inceleme ile davalı şirketin ihlal teşkil eden eylemlerinin doğrudan tespit edilebileceği, Davalı şirketçe sunulan uzman görüşüne hiçbir şekilde itibar edilemeyeceği, zira davalı vekilinin —- uzman görüşünü hazırlayanlardan hukukçu —– birlikte faaliyet gösterdikleri, Davalı şirketin müvekkil şirkete ait patent haklarını ihlal etmediğine dair afaki iddialarına dair teknik değerlendirmelerinin sunulduğunu, Davalı şirketin ———üreticisi olmaması nedeniyle Müvekkil şirket adına tescilli patent haklarını ihlal içerisinde olamayacağına dair İddialarına itibar edilemeyeceği, Davalı şirketin, Müvekkili Şirketin tescilli patent haklarının ayrılmaz bir parçası olan ——– üreterek,—– gerçekleştiren diğer firmalara temin ettiği, Davalı şirketin birlikte çalıştığı firmalar göz önüne alındığında, —– dair yüksek bilgi sahibi olduğu ve bu firmalara ürün tedarikinde bulunduğunun ortada olduğu, —- Müvekkili Şirket’e ait buluşların esasını teşkil ettiği, ———üretimi sürecinde bunların kullanımının doğrudan Müvekkili şirketin patent haklarını ihlal ettiği, davalı şirketçe bu husus biliniyor olmasına rağmen, üçüncü kişilerin de aynı ——–tekniği ile —— üretimi, kolaylaştırabilmesi adına —– piyasadaki diğer—— üreticisi/üreticilerine tedarik edildiğinin açık olduğu, Davalı şirketçe ——- değil, ancak ——-ürettikleri ve bu nedenle ihlal içinde olmadıklarına dair iddialarının yerinde olmadığı, Davalı şirketçe sunulan——–delik olmasının müvekkili şirketin patent haklarını ihmal etmediğine dair bir gösterge olmadığı, kenar boyunca yer alan deliklerle bile, davalı şirket tarafından görselleri sunulan membranların, müvekkil şirketin tescilli patent hakları ile sağlanan koruma kapsamının içine giren bir ——– özelliği gösterdiği, Davalı şirketin ———- kullanımının müvekkili şirkete ait tescilli patent haklarından daha eskiye dayandığı ve buna dayanak olarak sunduğu ——— başvurularının huzurdaki uyuşmazlıkla ilgisi bulunmadığı, Müvekkil Şirkete’e ait olan patentin münhasıran —— almakta olup, başlığının dahi——olduğu, Huzurdaki davanın dayanağının ————- kullanılmış olması ve bu tekniğin hem ——— patent koruması altına alınmış olması, Davalı şirketin ———her yerde bulunabilen bir ürün olması ve bu nedenle dolaylı ihlalin şartlarını sağlamadığı iddialarının afaki olduğu, Huzurdaki dava kapsamında tüm beyanlarının bir bütün olduğu ve davalı şirket tarafından ——– üretilmesi ve müvekkili şirketin tescilli patent hakları bilinmesine rağmen bu —– kötü niyetli olarak —–üreten üretici firmalara tedarik edilmesi, bu yolla müvekkil şirkete ait patent haklarının dolaylı oalrak ihlal edildiği, Dava dışı —— numaralı patente ilişkin tüm dava haklarının müvekkili şirkete devredildiği, Sayın Mahkemece hazırlanan —— tarihli tensip zaptı uyarınca dava dilekçesinde yer alan ihtiyati tedbir talepleri tamamlandıktan sonra ön inceleme aşamasında karara bağlanmasına karar verildiğini belirterek; Dava dışı——– müzekkere yazılarak bu firmaların davalı şirketten —– tedarik edip etmediğinin sorulması, davanın etkinliğinin sağlanması ve davalı tarafça yargılamayı etkileyebilecek tedbirlerin alınmaması adına, üretilen, depolanan ve ticaret hayatına konulan ürünlere, dava dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmeksizin gerekirse yalnızca ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilebilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılarak, ürünlerin toplatılması ve üretiminin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi, davalı şirketin ürettiği ve müvekkili şirketin tescilli patent haklarının ayrılmaz parçası olan——– açısından, Müvekkil şirket adına tescilli ——— sayılar ile tescilli patent haklarına ilişkin gerçekleştirdiği tecavüzün tespiti,Söz konusu tecavüzün, davalının, dava konusu ürünlere ilişkin üretiminin yasaklanması sureti ile men’i ve ref’ine, tedbir kapsamında toplatılan ürünlerin imhası, masrafları davalıdan karşılanmamak suretiyle kararın tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı ——– tarihli dilekçesinde özetle, Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan uzman görüşünün patent hukukunun ilkelerine uygun olduğu, Davacı şirketin cevaba cevap dilekçesinde yer alan ——— bölümünde yer alan problem çözüm yaklaşımını hatalı olduğu, Davacı tarafça müvekkil şirkete ait —————hükümsüz kılınması gerektiğine dair iddialarının teknik gerçeklikten uzak ve kabulünün mümkün olmadığı, Davacı şirketin dilekçelerinde yer verdiği ve hükümsüzlük iddialarına dayanak olarak gösterdikleri ———— müvekkil şirketin patentinde açıklanan teknikten çok daha farklı olduğu, Davacı şirket, müvekkili şirkete ait tescilli usul patentini kısmen ihlal etmekte ve eylemleriyle de patent hakkının dolaylı ihlalini oluşturmakta odluğu ve kötü niyetli olduğu, Davacı şirketin patentten doğan haklara tecavüz eyleminin gerçekleşebilmesi için patentin ana isteminde bahsedilen unsurların tamamının, tecavüz ettiği iddialarında bulunulan üründe bulunmasının zorunlu olduğuna dair iddialarının Sınai Mülkiyet Kanunu’na aykırı olduğunu belirtmektedir.
Davalı (Birleşen dosyada davacı) —— tarihli dilekçesinde özetle; İşbu davanın karşı tarafça stratejik bir amaçla ikame edildiği, Davacı şirketin dava dilekçelerindeki iddia ve taleplerinin haksız olduğu, Davacı tarafından ibraz edilen uzman görüşüne neden itibar edilmeyeceği, Müvekkil şirketin —— patentine konu kapakların davacı şirket tarafından üretildiği, Ticari hayata sokulan bu kapakların söz konusu——-hakkını ihlal ettiği ve müvekkil şirketi büyük maddi zarara uğrattığı, Davacı şirket tarafından müvekkil şirkete ait usul patentinin ayrılmaz parçası olan ——– kötü niyetli olarak üretildiği, Davacının sicilden terkin taleplerinin tamamen asılsız olduğu, dilekçelerine ek olarak sunulan uzman mütalaasının inceleme yönteminin hatalı olduğu ve hiçbir şekilde terkin taleplerine dayanak teşkil etmeyeceği, Ayrıca davacı şirketin iddialarının aksine, davacı şirket tarafından görselleri sunulan membranlarda kenar hattı boyunca delikler olsa dahi, müvekkil şirketin tescilli patent hakları ile sağlanan koruma kapsamının içine giren ——- özelliğini gösterdiği ve bu şekilde olan membranlar kullanıldığında da, Müvekkil şirketin tescilli patent hakkı kapsamında sağlanan faydanın sağlandığı, ——— tarihli tarafsız mütalaanın dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek,Davacı (Birleşen dosyada davalı) tarafın üretim tesislerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak müvekkillere ait patent haklarını ihlal eder nitelikte kapak ve tespit edilmesi, Davacı şirketçe müvekkillerin patent haklarına aykırı şekilde ürün tedarik ettiği dava dışı firmaların üretim tesislerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak bu firmalara davacı şirket tarafından müvekkillerin patent haklarını ihlal eder nitelikte kapak ve membran tedarik edildiğinin tespiti, davacı şirketin kayıtlarının incelenmesiyle tespit edilen ve davacı şirketten kapak ve ———– satın alan dava dışı şirketlere müzekkere yazılarak bu ürünlere dair örneklerin dosyaya sunulmasının istenmesi, huzurdaki davanın reddi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri —- tarihli dilekçesinde özetle, Mahkeme’nin —– tarihinde verdiği ara karar doğrultusunda dava dışı ——- temin edilip edilmediği, membran temin ediliyorsa bunun ——-olduğu, —–, davacı ——– temin edildiği belli olacak şekilde bir örenk varsa —– boyutlarında bir örneğinin ve ayrıca ——- örnek ——gönderilmek suretiyle sorulan hususlarda —- verilmesi hususuna ilaveten,—–markalı —- kullanılan kapakların, davacı ——— temin edilip edilmediği, bu üründe kullanılan kapak ürününe ilişkin örnek bir ——-, ürünlerin yan yana duruş açısı belli olacak şekilde Mahkeme’ye sunulmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri — tarihli dilekçelerinde özetle, Dava dışı —- müzekkere yazılarak—— markalı ——- kullanılan kapakların davacı —– temin edilip edilmediği, bu üründe kullanılan kapak ürünlerine ilişkin örnek bir —— ,ürünlerin yanyana duruş açısı belli olacak şekilde gönderilmesinin istenmesi, aksi takdirde ——-tanık olarak dinlenmesine karar verileceğinin ihtar edilmesi ve dava dışı—-bağlı olduğu—- müzekkere yazılarak—— arasında herhangi bir ticari ilişki olduğuna dair bir bilgi veya belge olup olmadığının sorulmasını, dava dışı ——— formlarının istenmesini eğer böyle bir bilgi veya belge varsa sayın Mahkeme’ye gönderilmesinin istenmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı (Birleşen dosyada Davacı)’nın —– tarihli dilekçesinde özetle, davacı/birleşen davada davalı tarafından ——- tarihli dilekçe ekinde sunulan bilirkişi raporu ve bu raporun alındığı dosya, karşı tarafça ne asıl davada, ne de birleşen davada delil listesinde dayanılan bir belge olmadığından, bu dosya ve raporun bu aşamada ileri sürülmesi mümkün olmadığı, Karşı tarafça sunulan—— tarihli dilekçede emsal olduğu iddia edilen rapor, öncelikle tarafların farklı olmasından dolayı huzurdaki yargılamaya emsal olacak nitelikte olmadığı, Karşı tarafça her ne kadar emsal olduğunu iddia ettikleri raporda dava dışı firma tarafından kullanılan kapak ve —— müvekkil şirketin patent haklarını ihlal etmediğinin tespit edildiği belirtimişse de, bu ifadenin hiçbir şekilde doğru olmadığı, Karşı tarafça —- tarihlinde sunulan beyan dilekçesinin devamında, Müvekkillere ait —– patent kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna dair eski iddialar tekrar edildiğini belirterek; Davacı/Birleşen Davada Davacı tarafça—- tarihli dilekçeleri ekinde sunulan rapora yargılamanın bu aşamasına muvafakat etmediklerini ve huzurdaki dosya kapsamına alınmayarak ve bilirkişi incelemesinde dikkate alınmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /Dava, davaya konu davalılar ait —– sayılı buluşun hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile —- sayılı patent belgelerinden doğan hakların davacı tarafından ihlal edilip edilmediğinin tespiti davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava dosyasında ve ekinde yer alan bilgi ve belgeler üzerinden yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; Davalıya ait —–sayılı patentin tüm istemlerinin——- sahip olmadığı, Bu nedenle, ——- sayılı patent için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,———- sayılı patentlerin koruma kapsamında olmadığı yönünde rapor mahkememize sunulmuştur.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —— Tarihli raporda sonuç olarak; Nihai takdir ve hukuki değerlendirme Mahkemeye ait olup —- görevli bilirkişi heyetinin —— tarihli raporundaki tespit ve görüşlerinden farklı kanaatte olması halinde ticari defterler ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, asıl davada Davacı/ Karşı Davalı———-dava konusu ürünlerden —- tarihleri arasında toplam —— gelir elde ettiği yönünde rapor sunulmuştur.
—– talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; —— olan; membreni meydana getiren, ———– olduğu her yerde bulunabildiği; mebreninin dışında da kullanılan bir malzeme olduğunu; üretilen ———- haç şeklinde sızdırma kanallan olduğunu; ———- sayılı —– ilişkin ticari faaliyetlerinin, anılan patenti doğrudan veya dolaylı olarak ihlal etmediği sonucuna varılmış. —– kolayca tedarik edilen bu malzeme; uzman bir kişinin kolayca düşünüp uygulamaya koyabileceği ve teknik ve özellik taşımadığı; —-imal edip piyasaya sunduğu bu malzeme bir buluş, değeri taşımamaktadır. —– kesintisiz ——— doğan haklanna ihlal oluşturmadığı; ——- tüm istemleri itibariyle yeni ve sanayiye uygulanabilip olmalına karşılık, ——- kriterini taşımadığı; patent değeri taşımadığı ve bu nedenle patentin hükümsüzlüğü şartlan oluşmuş.—– başvuru tarihinden önce, yazılı veya sözlü tanıtım vasıtasıyla,———-kullanım için piyasaya sunulduğu; Bahsi geçen patentlerin uzman bir kişinin kolayca düşünüp uygulamaya koyamayacağı bir teknik ve özellik taşımadığından;—– taşımayan herkesin bildiği ve piyasadan kolayca tedarik edilebilen, bu malzemeyi;—- tarafından üretilen membran ve ayran kapaklar ile; ——– sayılı patentin tüm istemleri itibariyle patentten doğan hakların ihlal edilmediği yönünde rapor aldırılmıştır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, ASIL DAVA: davalı——- firması adına tescilli —– numaralı patentin yenilik koşullarını taşımaması sanayiye uygulanabilirlik ve tekniğin bilinen durumunun aşılması özelliklerini taşımaması sebebi ile hükümsüzlüğüne ve davacı eylemlerine, davalı —–ve diğer davalı —– numaralı patente tecavüz teşkil etmediğinin tespiti, BİRLEŞEN ———- dosyası ile BİRLEŞEN —— esas sayılı dosyasında: davalı —- davacı —– adına kayıtlı —–sayılı patentlerine yönelik tecavüz nedeni ile şimdilik—maddi tazminatın davalıdan alınması, mahkememiz dosyası ile birleşen —– dosyası ise; davacı —-tarafından davalı —— numaralı patentlere yönelik tecavüzün tespiti, meni ve refine ilişkin olduğu. Mahkememizce öncelikle ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından asıl dava üzerinden —— talimat yolu ile yaptırılan tespit ve neticesi alınan —-tarihli bilirkişi raporunda; davalı —–patentin ——–basamağı kriterini taşımadığı ayrıca davacı eylemlerinin davalılara ait —–numaralı patentlere tecavüz etmediği yönünde görüş bildirildiği, Mahkememizce taraf beyan ve savunmaları aldırılıp ilgili tüm belgeler ve deliller toplandıktan sonra, davaya konu patentlerin niteliği, yapılması gereken davacı ürünlerinin mahkememiz yargı sınırları dışında olması patent konusunun özelliği sebebi ile bu konuda uzman bilirkişi heyetinin özenle seçilmesi bakımından tarafların rıza ve görüşleri doğrultusunda 3 patent uzmanı bilirkişinin —– seçildiği, bilirkişi heyetinin yanına mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi de eklenmek sureti ile davacının —- bulunan fabrika ve tesislerinde —–sayılı dosyası ile keşif ve inceleme yapıldığı, daha sonra dosyamıza öncelikle asıl davamız bakımından hükümsüzlük ve patent hakkına tecavüz olup olmadığı yönünden yapılan incelemede heyetçe sunulan — tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu —– 551 sayılı KHK kapsamında yapılan incelemede; yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik krıterlerini taşıdığı fakat, —-basamağı yönünden yapılan değerlendirmede; bir nolu bağımsız istemin ——basamağını içermediği, bir nolu isteme bağlı —–istemlerinde ———basamağı niteliğine sahip olmadığı yönünde görüş bildirildiği. İtiraz üzerine aldırılan —– tarihli ek raporda da kök görüşün muhafaza edildiği. Mahkememizce birleşen davalar bakımından tecavüz olması halinde maddi tazminatın hesap edilmesi bakımından aldırılan mali bilirkişi raporunda ise tecavüz olması halinde maddi tazminatın —-olarak hesaplandığı. Buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; öncelikle davaya konu edilen patent belgeleri incelendiğinde hükümsüzlüğe konu —– tarihinden itibaren korunmak üzere asıl davada davalı —- adına kayıtlı olduğu, davaya konu —– tarihinden itibaren korunmak üzere diğer davalı —- tescilli olduğunun görüldüğü. Hükümsüzlük talebi yönünden yaptırılan değerlendirmede; davaya konu —— hükümlerinin geçerli olacağı, aralarında çelişki olması halinde—– hükümlerince bir patentin tescil edilebilmesi için yenilik ——basamağı ve sanayiye uygun olabilme kreterlerini taşıması gerektiği, 551 sayılı KHK gereğince de aynı koşulların geçerli olduğu öncelikle davaya konu patentin yeni olmadığı, yönünden asıl dava davacısı tarafından sunulan deliller konusunda uzman bilirkişi heyetince incelendiği, sunulan deliller karşısında —- yeni olduğu. Yine —– buluşun sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir ve kullanılabilir olması sebebi ile sanayiye uygulanabilirlik koşullarını taşıdığı fakat, ——basamağı için yapılan değerlendirmede, patentin bir bağımsız istem ve bağımsız isteme bağlı —— bağımlı istemlerden oluştuğu, sunulan deliller karşısında bir nolu bağımsız istemin davalı tarafından yapılan buluşun teknikte uzman bir kişi için aşikar olduğu bu sebeple ——basamağı niteliğine haiz olmadığı, bağımlı istemlerin de teknikte uzman bir kişi için aşikar olması sebebi ile ——-basamağını içermediği, davaya konu patentin teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebi ile mahkememizce bilirkişinin bu yöndeki görüşüne bağlı kalınarak tescil tarihi itibari ile —— gereğince ——-basamağı içermeyen ve bu nedenle tescil edilmesi mümkün olmayan ——numaralı patentin hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, Asıl dava bakımından diğer talep olan tecavüzün olmadığı iddiasının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetince davacı ——ait ürünler ile davalılar adına tescilli —- numaralı patentler karşılaştırılmış, yapılan karşılaştırmalı değerlendirmede—- isteminde yer alan teknik özelliklerin tamamının davacı — bulunmadığı, yine—— numaralı patentin bir nolu bağımsız isteminin özelliklerinin tamamınında davacı —- olmadığının tespit edildiği. Bu tespit karşısında da mahkememizce bilirkişi heyeti görüşü doğrultusunda tecavüzün olmadığı sonucuna ulaşılarak bu yönden de asıl davanın kabulüne karar vermek gerektiği. Birleşen karşı davalar yönünden ise; birleşen davalarda davalı olan —– birleşen dava davacısı adına tescilli davamıza konu—-numaralı patentlere tecavüz etmediği yönünde bilirkişi heyet raporu mevcut olduğundan birleşen davalar bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiş. Her ne kadar davalı tarafından uzman dosyamıza sunulan —- tarihli uzman görüşünde sonuç itibari ile birleşen davalı —-davacının patentlerine tecavüz ettiği yönünde görüş bildirilip çelişki olduğu iddiası ile yeni rapor talep edilmiş ise de, öncelikle mahkememizce ilk olarak aldırılan — tarihli bilirkişi raporunda da—davaya konu patentlere tecavüz etmediği ve —- sayılı patentin ———basamağını içermediği yönüde görüş bildirilmesi. Mahkememizce esas yönünden aldırılan raporun konusunda uzman ve —— gelen heyetçe yerinde inceleme yapılmak sureti ile oluşturulduğu dikkate alındığında mahkememizce mevcut dosyamızdan aldırılan raporlar karşısında isteğe bağlı olarak aldırılan uzman görüşünün üstün tutulamayacağı mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından davalı -birleşen davacı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddi ile neticeten asıl davanın kabulüne, birleşen davaların ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-ASIL DAVANIN KABULÜ ile, davalı —– numaralı patentin hükümsüzlüğüne, davacı eylemlerinin, davalı —– numaralı patente ve davalı —- patentten doğan hakları ihlal etmediğinin tespitine,
2-BİRLEŞEN —- esas ve bu dosya ile birleşen—– esas sayılı davaların REDDİNE,
KABUL OLAN ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Asıl dava yönünden: Hükümsüzlük talebi bakmından Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalı—– ödenmesine,
2- Tecavüz olmadığının tespiti talebi bakmından Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar —— alınarak davacı—.—ödenmesine,
3-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 36,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam :13.063,00 TL’nin 6.531,50 TL ‘sinin davalı —- alınarak davacı —- ödenmesine, kalan 6.531,50TL nin ise davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınırak davacıya ödenmesine,
RED OLAN BİRLEŞEN ——DAVA YÖNÜNDEN:
1-Peşin harcın mahsubu ile fazla yatırılan 4.69 TL harcın davacıya iadesine ,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 5.000,00 TL ücreti vekaletinin davacı —- alınarak davalı —–ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
RED OLAN BİRLEŞEN —-DAVA YÖNÜNDEN:
1-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletinin davacı —- alınarak davalı — ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022