Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/33
KARAR NO : 2023/324

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2023
KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin—–ibareli markanın kendi adına tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu’na başvurmuş, ancak 31.03.2022 tarih—–marka tescil başvurusu davalı yan adına 29. Sınıfta “——” tescil numarası ile kayıtlı—–” ibareli markanın varlığı nedeniyle kurumun 23.08.2022 tarih —–sayılı kararı ile reddedilmiş olduğunu, red kararına dayanak markanın davalı yanca kullanılmadığının tespit edildiğini, Bu nedenlerle davalı adına 29. sınıfta —- tescil numarasıyla kayıtlı —– ibareli markanın davalı yanca kullanılmaması nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edilmiştir.

KARŞI İDDİA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin et ve mamulleri sektöründe öncü olup piyasa bazında aktif şekilde faaliyetlerine devam ettiğini, ilk üretim faaliyetlerine 18.12.1995 tarihinde başladığını, bu tarihten itibaren et ve mamulleri noktasında kesimden başlamak üzere bütün süreçlerde , et, et ürünleri, canlı hayvan temini, canlı hayvan kesimi vb. Faaliyetlerinde ve özellikle —- piyasasında ilk akla gelen firmalardan birisi olan —-firması olduğunu, 2007 yılında —- kiraladığı Mezbaha ve —-Tesisini aktif olarak işlettiğini,—– kiralanan ve et, et ürünleri, canlı hayvan ticareti, hayvan kesimi için kullanılan bu tesis —- en büyük tesislerinden olduğunu, markalarının SMK m.9’da yer alan kriterlere uygun şekilde tescilli olduğu sınıfta ciddi şekilde kullanım gerçekleştirilmiş ve gerçekleştirilmeye devam ex , davalının ticaret unvanı da marka ismi ile aynı olduğunu, tescilli markası ile aynı ticari unvan ile tescil olunan sınıfta aktif ve ciddi bir kullanıldığını, “—–” markasının tescilli olduğu sınıfta aktif kullanımı için büyükbaş ve küçükbaş hayvan kesim tesisi olup—–adresinde 2007 yılından beri aktif bir şekilde faaliyetlerine bu tesiste devam ettiğini, hem sosyal paylaşım mecralarında hem tanıtım kataloglarında hem de ticari faaliyetlerde ciddi anlamda kullanıldığını, tabela da aktif olarak yer aldığını, fatura içeriklerinde kullanımın tespit edileceğini Markanın tescili olduğu sınıfta üretim faliyetler sonrasında markanın tescilli olduğu alana ilişkin kesim işleminin de aktif olarak yapıldığını, kesim emtialar üretil Müvekkili şirket tarafından —– markasının kapasite raporunun tespiti için —– birliğine başvuruda bulunulduğunu, meslek odası tarafından müvekkili şirketin markaya ilişkin kapasite raporu 30.03.2021 tarihinde düzenlendiğini, raporun 01.04.2023 – tarihine kadar geçerli olduğunu, rapora göre müvekkile ait üretim tesisinin 1.219 Ton Sucuk, 174 Ton Kavurma ve 685 Ton Pastırma üretim kapasitesi bulunduğunu, bu raporun davalının ciddi kullanım kapasitesini, ciddi kullanımını ve ciddi kullanım için yapılan hazırlık ve planlamayı gösterdiğini, Müvekkil firma 2016- 2017-2018-2019-2020-2021-2022- 2023 yıllarında sucuk, kavurma, pastırma, salam, sosis üretimi, küçükbaş ve büyükbaş hayvan kesim hizmeti ile ilgili faturalar kesmiş ve bu faaliyetlerinin artarak devam ettiğini, Bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davalı adına tescili—– numaralı —–ibareli markanın 29. Sınıfta kullanılmama sebebiyle iptali davadır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan 06/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının Ticaret Odası kayıtlarında :Nace Kodunun—-Sığır, koyun, keçi vb. Hayvanların kesimi ve kesim sırasındaki etin işlenmesi (mezbahacılık) (taze, soğutulmuş veya dondurulmuş olarak saklanması dahil) —Et ve kümes hayvanları etlerinden üretilen sosis, salam, sucuk, pastırma, kavurma et, konserve et, salamura et, jambon vb. tuzlanmış, kurutulmuş veya tütsülenmiş ürünlerin imalatı (yemek olanlar hariç), Faaliyet alanının ; Bilumum canlı hayvan alım satımı,kesilmiş et ticareti yapmak,ihracat ve ithalat işlemlerini yapmak. Kesilmiş etten sucuk,salam, pastırma, sosis,kavurma ve benzeri et mamülleri imal etmek,almak,satmak,ithal ve ihraç etmek. Tavuk ve benzeri kümes hayvanlarını üretmek,canlı ve kesilmiş olarak alım satımı,ithal ve ihracatı ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler. ” olduğu , Davalı Vekilinin 24.03.2023 tarihli delil dilekçesi ekinde 2017-2023 yılları arasında dava dosyasına ortalama—– 554 adet ibraz ettiği, satış faturasının 520 adedinin Küçükbaş ve büyükbaş hayvan kesim hizmeti açıklaması ile düzenlendiği, 34 adet satış faturasının ise —-, Kavurma, Salam, Sosis, Pastırma, Kuşbaşı, Kıyma, Dana Karkas açıklamaları ile düzenlendiği, Davalının düzenlediği satış faturalarını ortalama 96 94’ünün ikbaş ve büyükbaş hayvan kesim hizmetinde oluştuğu—- Belediyesi tarafından Davalı firma adına düzenlenen 26.10.2016 tarih ve — sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatında Faaliyet Alanında : Et işleme parçalama ve paketleme ifadesinin yer aldığı, —– Valiliği Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından 24.06.2016 tarih ve —-sayı ile verilen İşletme Onay Belgesinde İşletme faaliyetinin Kesimhane olarak yer aldığı, —- Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü 28.07.2017 tarih ve —- sayılı yazısında “Müdürli celemede, tesise parça karkas (but ve kol) olarak gelen büyükbaş hayvan etlerinin işlendiği, e göre et çekimi, olgunlaştırma, fırınlama, presleme, kavurma, soğutma dolum vb. işlemler uygulanarak paketleme ve sevkiyat yapıldığı, tesiste kesim işleminin olmadığı hususları tespit ve beyan edimiştir.”şeklinde davalı firmaya yazı verildiği,—- anahtar kelimesi girilerek yapılan aramalarda, davalı yanın marka bilinirliğinin mevcut olmadığı, Şirket adına tasarlanmış —-gibi web sayfalarının mevcut olmadığı, —-arama motorunda “—–olarak sorgulandığında bilgilerine ulaşılabildiği ayrıca şirket ve adres sorgulama (—-) sitelerinde de iletişim bilgilerine ulaşılabildiği Sonuç olarak; davalı tarafından —- no ile tescilli —- markasının tescil kapsamında 29. Sınıfta” 29 Sucuk, kavurma, salam, sosis, pastırma.” emtiaları üzerinde ciddi ve pazar payı yaratacak şekilde kullanılmamış olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı adına tescilli —- numaralı —-ibareli markanın tescilli olduğu 29. Sınıfta yer alan “sucuk, kavurma, salam, sosis, pastırma” emtiaları yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olup, markanın kullanılmamasına ilişkin iptal hükümlerinin 6769 Sayılı SMK’ nın 9 ve 26. Maddelerinde düzenlendiği, SMK 9. Maddesine göre “tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’ de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” denilmek suretiyle markanın nasıl kullanılacağının belirtildiği, iptal davalarında ispat yükünün marka sahibi olan davalıya ait olduğu davalı tarafından marka kullanımına ilişkin olarak deliller sunulduktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından markanın kullanılmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davalının davaya konu—–numaralı —- ibareli markanın tescilli olduğu 29. Sınıfta yer alan “sucuk, kavurma, salam, sosis, pastırma” emtialarında tescilli sahibi olduğu, davalı şirket tarafından kullanıma ilişkin olarak faturalar sunulduğu faturalar üzerinde —– ibaresinin yer aldığının iddia edildiği yine davalı şirketçe kurulan fabrikada et ürünler ile ilgili faaliyette bulunulduğun iddia edildiği, öncelikle faturalar incelendiğinde faturalar üzerinde—- kavurma, salam, sosis v.s. İbarelerinin bulunduğu, davalı şirketin faturaları incelenip karşılaştırıldığında, faturaların %94′ ünün küçük baş ve büyük baş hayvan kesimine ilişin olduğu, davalı şirket tesislerinde de yine küçük baş ve büyük baş hayvan kesimlerinin yapıldığı, öncelikle iş bu tesislerde büyük baş ve küçük baş hayvan kesimi yapıldığı, tesislerde —- markalı tescil sınıfları kapsamında yer alan sucuk, kavurma, salam, sosis, pastırma ürünlerinin üretildiğine dair bir delil sunulmadığı gibi bu yönde tespit de yapılamadığı, davalının web sitesi de incelendiğinde, kullanımların—- Kombinesi şeklinde olduğu, — ile üretilen veya satışa sunulan tescil kapsamındaki sucuk, kavurma, salam, sosis ve pastırma ürünlerinin tespitinin yapılamadığı bu ürünlere ilişkin fiziki örnek sunulmadığı gibi bu ürünlerin mağazalarda veya internet ortamında satış ve tanıtımının yapıldığına dair delil de sunulmadığı gibi bu yönde bilirkişi heyetince tespit de yapılamadığı her ne kadar faturalar üzerinde—-şeklinde ibare mevcut ise de faturalar üzerinde kullanılan—- ibaresinin davalı şirketinin ticari unvanının esas unsurunun —- olması sebebiyle faturaya yazıldığı, bu şekilde faturalarda yer alan —-şeklindeki ibarelerin SMK 9. Maddesi kapsamında ciddi bir kullanım sayılamayacağı, SMK 9. Maddesine göre, bir markanın tescil edildiği emtialar bakımından kullanılması gerektiği, davalı tarafından —- markası kullanılıyor ise de bu kullanımın dosya kapsamına göre büyük baş ve küçük baş hayvan kesimine ilişkin olduğu, davaya konu markanın tescilli olduğu 29. Sınıftaki emtialar bakımından kullanımın tespit edilemediği anlaşıldığından yine bilirkişi heyetince davalı markasının tanınmış marka olmadığı tespiti yapıldığından kaldı ki tanınmış marka olsa dahi tescilli olduğu emtialar yönünden kullanma zorunluluğu olduğundan bu yöndeki savunmalara da itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı adına tescilli —- numaralı markanın kullanılmama nedeniyle iptaline,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile kalan 89,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 6.137,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.317,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzeride bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansların taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.