Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/229
KARAR NO : 2023/344

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)
DAVA TARİHİ : 27/11/2023
KARAR TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili—- ile 26.06.2020 tarihinde Telif Sözleşmesi imzalamış ve böylelikle bizzat hazırlamış olduğu —- -ilgili şirket tarafından yayımlanmasına isminin kullanılması kaydıyla izin verdiğini ancak, bahse konu kitap, —-yayınları altında yayınevi —- ait olmak üzere müvekkilinin ismine yer verilmeyerek basıldığını, iş bu davada bu kapsamda maddi, manevi, medeni ceza , haksız rekabet , FSEK 68 tazminatı ve kazanç devri tazminat taleplerine ilişkin olup, Davalının, eser sahibinin adına yer verilmeden yayınlamış olduğu eser sebebiyle manevi ve dolayısıyla mali hakların ihlal edilen müvekkilinin, 50.000,00 TL(ellibintürklirası) manevi tazminat ile, belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere geçiçi talep sonucu olarak şimdilik 100 TL maddi tazminat (belirsiz alacak davası) , belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere geçiçi talep sonucu olarak şimdilik 100 TL tazminat (belirsiz alacak davası) (FSEK 68) ve belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere geçiçi talep sonucumuz olarak şimdilik 100 TL kazanç devri (belirsiz alacak davası) ile TTK 54 vd. Haksız Rekabet hükümlerine göre belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere geçiçi talep sonucu olarak şimdilik 100 TL tazminatın (belirsiz alacak davası), dava tarihinden itibaren avans faizi ile beraber ödenmesini talep etmiştir.

DE L İ L L E R V E G E R E K Ç E :
19/12/2018 tarih —- sayılı —–yayımlanan Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usülü Hakkında Kanun’ un 20. Maddesinde 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra aşağıda belirtilen maddenin eklendiği ve Madde 5/A (1)’ de ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği ve anılan kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yasanın 18/A-(2) gereğince: Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilemez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkmaksızın davanın usulden reddedine karar verilir. Arabulucuya barvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.Mahkememizce yasanın 18/A-(2) maddesi gereğince davacı vekiline muhtıra gönderilmesine ve muhtırada tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının, dava şartı haline getirildiği, davalı taraf ile arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmanız için 1 hafta kesin süre verildiği, davacı vekilinin son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulmadığı takdirde, davanın tazminat talepleri yönünden usulden reddedileceğinin ihtar edilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili dilekçesi ile arabuluculuğa başvurulmadığından süre verilmesine gerek olmadığını
gereğinin yapılmasını talep etmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili tarafından
tazminat talepleri yönünden Arabuluculuğa başvurulmadığı belirtilmiş olup bu hali ile yasanın aradığı şekilde dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı ve son tutanağın dava açılmadan önce alınmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, Bu hali ile HMK 114/2 yollaması ile HMK 115/2 gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek verilerek neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 862,42 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 592,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talebi halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.