Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/220 Esas
KARAR NO: 2023/334
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 04/11/2023
KARAR TARİHİ: 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin —-tarihinde tescilli —– Hizmet sayılı ——— markası ——sınıflarda tescilli marka sahibi olduğunu, —– tescil kapsamında —— emtia sınıfında da tescil edildiğini, davalıya ait —- nezdinde — tarihinde tescilli—— markası da —– sınıfları kapsamında ——-sınıflarda tescil edildiğini, davalının —-sınıftaki tescil konusu emtialar ile —sınıftaki tescil kapsamında——- emtiasında tescili mevcut olduğunu, davacıya ait—— sayılı —– markasının —-sınıflarda tescili için—– başvurduğu, bu başvuruya davalı ———sayılı markada tali unsur durumunda —–ibaresinin —–ibareli başvuru ile bu markanın ilişkili görülmesi olasılığını artırdığı dikkate alındığında başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ——- markaları arasında aynı ya da benzer nitelikteki mal ve hizmetler açısından karıştırma ihtimali bulunduğu, kanaatine varıldığından davacı başvurusunun ——sınıfa dahil mal ve hizmetler çıkartılarak tescil işleminin devamına karar verildiğini, —— dosyasından davalının da taraf olduğu —- kararının iptali için açılan davada davamızın —sınıflar yönünden kabulüne,—–sınıf yönünden talebimizin reddine, Mahkemenin —-sayılı ilamı ile karar verilmiş, bu karar gerek tarafımızdan ve gerekse davalı tarafından yapılan temyiz talepleri reddedilerek Mahkeme kararı —–sayılı ilamı ile onanmış, karar düzeltme talepleri de aynı dairenin —— ilamı ile reddine karar verildiği ve karar ——- tarihinde kesinleştiğini, davalı kötüniyetli olarak davacının başvurusundan sonra —–sınıflarda tescil için hükümsüzlüğü talep edilen ——- markası için başvuru yaptığını, bu başvuru davacının tescilli olduğu ——sınıflar yönünden de davalı adına —–tarihinde tescil edildiğini, davalının bu tescili kötüniyetli olup emsal —— kararlarına göre ; sırf başkasına ait markadan bir şekilde yararlanmaya dönük olan ve marka sahibinden habersiz gerçekleştirilen tesciller birer kötüniyetli tescilli olduğunu, kötüniyetli bu tescil nedeni ile davalı şirkete maddi ve manevi tazminat ödemekle sorumlu olduğunu, olayda; yukarıda açıklandığı üzere davacıya ait ———– markasının —— tescil talep edildiğini bilerek bu tescile itiraz eden ve itirazı —— tarafından kabul edilen , fakat taraflar arasında görülen——— Sayılı ilamı ile davalı itirazın reddi ile —–sınıflardaki emtiaların Mahkeme kararı ile davacı adına tescilli olduğunu bile bile ve kötüniyetle, davacı tescil başvurusundan sonra —— tarihinde aynı sınıflarda başvuru yapıp ———-sınıflardaki tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi, davalının davacıya ait daha önce tescil edilen —- sayılı markasındaki —-markasına iltibas yaratır şekilde ve kötüniyetle —— nezdinde , davalı adına tescilli ——- isminin iltibas nedeni ile iptaline, davacı adına —– — markası ile iltibas yaratır şekilde ve aynı ——–sınıflarda davalı adına —-nezdinde tescilli —- markasındaki —–sınıflardaki emtialar yönünden SMK 25.madde gereğince hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine, davalının ——-markası ile pompa satışına ilişkin günümüze kadar dönemi kapsayan muhasebe bilgilerini paylaşması hususunda SMK 150/3 maddesine göre karar verilmesine, SMK’nın 150.maddesine göre davalının davacı markası ile iltibas yaratacak şekilde kullanması nedeni ile müvekkil şirketin uğradığı zarardan şimdilik 1.000-TL fiili zarar ve itibar tazminatının, SMK 151/2-b net kazancın tespiti ile 151/4 kapsamında uygun bir pay eklenerek şimdilik 1.000-TL yoksun kalınan karın, 20.000-TL manevi tazminatın reeskont/avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, SMK 149/1 (g) maddesi uyarınca hükmün özetinin masrafı davalı tarafa ait olmak üzere, tirajı en yüksek 3 gazetede en 3 gün süre ile yayımlanmasına, masraf ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava, markanın kötüniyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin davadır.Davacı vekili 04/12/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı ile anlaşılmış olduklarından iş bu sebeple feragat beyanının kabul edilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu, sulh protokolü nedeniyle tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığından bu nedenle HMK’ nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
1-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 89,95 TL harçtan 375,71 TL nin fazladan alınan 285,76 TL nin davacıya iadesine,
2-Ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair , tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2023