Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/35
KARAR NO : 2023/127
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dini yayın yapan kanallarda yayınlanan, dini içerikli program ve reklamlarda oynadığını ve sunuculuk yaptığını, müvekkiline ait görsel içeriklerin Müvekkilinin izni ve haberi olmaksızın —–adlı kanalda yayınlandığını, içeriklerin reklam amaçlı kullanıldığını, kanalın müstehcen yayınlar yapmış olmasının ve müvekkilinin görsel/işitsel kayıtlarını izinsiz kullanmasının FSEK kapsamında korunan haklarıyla birlikte aynı zamanda müvekkilinin itibarını ve kişilik haklarını da zedelediğini belirterek; Davalarının kabulü ile müvekkili … için 50.000TL manevi tazminatın ve 1.000TL FSEK m.68 uyarınca telif tazminatının videonun hukuka aykırı olarak kullandığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Müvekkilinin FSEK kapsamında korunan haklarına davalı tarafından yapılan tecavüzün ref’ine, Yargılama masrafları ve avukatlık ücretlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı davaya cevap vermemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacıya ait görsel içeriklerin davacı şirkete ait —-Televizyonunda gösterilmesi iddiasıyla maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı her ne kadar reklamlarda yer alan görüntülerinin kendisinden izinsiz olarak davalı televizyonunda kullanıldığını ileri sürmüş ise de söz konusu reklamın davalı tarafça davacıdan alınmaksızın oluşturulan bir reklam olmadığı, davacının daha önce çekimi yapılan reklama katılıp bir reklam filmi çektiği ve bu görüntülerin de başka TV kanalları ile davalı kanalında reklam şeklinde yayınlandığının görüldüğü, dosyadaki bilgi ve belgeler ve görüntülerden söz konusu reklam davalı tarafça oluşturulmamış olup davalı daha önce oluşturulan bu görüntülerin reklam verenlerle yapılan anlaşma çerçevesinde yayıncısı konumunda olduğu bu çerçevede her TV kanalının reklamı yayınlamadan önce davacıdan izin almasının gerekmediği ve bu çerçevede davacının iddia ettiği şekliyle hak ihlalinin söz konusu olabilmesi için söz konusu görüntülerin davalı tarafça oluşturulan görüntüler olmasının ispatlamasının gerektiğine dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememiz dosyasından aldırılan 13/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Davacı her ne kadar reklamlarda yer alan görüntülerinin kendisinden izinsiz olarak davalı televizyonunda kullanıldığını ileri sürmüş ise de söz konusu reklamın davalı tarafça davacıdan izin alınmaksızın oluşturulan bir reklam olmadığı, davacının daha önce çekimi yapılan reklama katılıp bir reklam filmi çektiği ve bu görüntülerin de başka TV kanalları ile davalı kanalında reklam şeklinde yayınlandığının görüldüğü, dosyadaki bilgi ve belgeler ve görüntülerden söz konusu reklam davalı tarafça oluşturulmamış olup davalı daha önce oluşturulan bu görüntülerin reklam verenlerle yapılan anlaşma çerçevesinde yayıncısı konumunda olduğu bu çerçevede her TV kanalının reklamı yayınlamadan önce davacıdan izin almasının gerekmediği ve bu çerçevede davacının iddia ettiği şekliyle hak ihlalinin söz konusu olabilmesi için söz konusu görüntülerin davalı tarafça oluşturulan görüntüler olmasının ispatlamasının gerektiğine dair ek raporunu sunmuştur.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporu kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, dava, davacıya ait görüntülerin davalıya ait televizyon kanalında izinsiz olarak gösterildiği iddiasına dayalı maddi manevi tazminat ve tecavüzün ref’ine ilişkin olup, davacı tarafından davalının bir reklam filminde oynadığı görüntülerin davalıya ait —– isimli TV kanalında izinsiz olarak gösterildiği iddiasına dayandığı, mahkememizce davalı tarafça delil sunulmaması sebebiyle davacının sunmuş olduğu deliller toplanarak bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyetince sunulan 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının reklam filminde oynadığı davalı televizyonda da gösterilerin bu reklam filmi olduğu, reklam filminin her TV kanalında gösterilebileceği reklam dışında herhangi bir görüntü veya kaydın tespit edilemediği bu sebeple hukuka aykırı bir kullanım olmadığı yönünde görüş bildirildiği, aldırılan ek raporda da aynı görüşün muhafaza edildiği buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davalı televizyonun 2017 yılı Ekim ayında kapandığı, davacı asilin reklam filminde oynadığı bu reklam filminin davalı televizyonda 21/02/2017 tarihi ile 06/03/2017 tarih aralığında gösterildiği, gösterilen kayıtlar bilirkişi heyetince incelendiğinde davacının bizzat yer aldığı reklam filmine ilişkin olduğu, bunun dışında herhangi bir FSEK hükümlerine aykırı görüntü veya kaydın olmadığı, reklam filmlerinin TV kanallarında gösterilmesi hususunun davacının mali ve manevi haklarının ihlali olarak değerlendirilemeyeceği, davalı televizyonda gösterilen reklam filminin hukuka uygun bir kullanım olduğu bu sebeple ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 691,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Tecavüzün refi talebi yönünden : Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.