Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/119 Esas
KARAR NO:2023/275
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2022
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket —–varılan lisans anlaşması ile almış; ———araçların üretimine başlandığını, —— —– faaliyet gösteren Müvekkil Şirket; güçlü ürün gamı, katma değeri yüksek satış sonrası hizmetleri ile yayın bayi ve teknik hizmet yapılanmasına sahiptir.——- araç üretimi gerçekleştiren Müvekkil Şirket ihraç pazarlarında da iddialı bir konuma sahip olduğunu, Buna göre, gerçekleştirilen ——kapsamında Davalı’nın Müvekkil Şirket’in ——– grubuna yönelik tescilli tasarımını doğrudan kullanmak suretiyle araçlarında yer vererek tasarım haklarına tecavüz eder şekilde araçların kullanıma arz ettiği tespit edildiğini, Müvekkil Şirket’in —— numaralı tasarımına ilişkin tescil belgesi ve tasarımın görselleri Müvekkil Şirket araçları üzerinde yer alan tescilli tasarım görselleri ile Davalı tarafın bahse konu fuarda sergilenen araçları üzerinde kullanılan —— gruplarına ilişkin görseller işbu dilekçemiz ekinde Sayın Mahkemeye sunulmuş olup Sayın Mahkemece yapılacak inceleme ve değerlendirme ile de açıkça görüleceği üzere Davalı kullanımı açıkça Sınai Mülkiyet Kanunu (“SMK”) Madde 81 kapsamında tasarım hakkına tecavüz teşkil etmekte olduğunu, SMK kapsamında tasarım hakkına tecavüz binerinin tespiti men’i ve ref’i ile haksız rekabetin tespit ve ref’ine, Müvekkilin tescilli tasarımım tek başına yahut birleşik şekilde işletmekte olduğu iş yerinde, ürettiği iş ürünleri üzerinde veya sair herhangi bir fiziki yahut online mecrada kullanmasının, Müvekkil tescilli tasarımım taşıyan ürünlerin/hizmetlerin üretilmesinin, ürettirilmesinin, sağlanmasının, elde bulundurulmasının, satılmasının, satışa arz edilmesinin, depolanmasının, ithal ya da ihraç edilmesinin, internet üzerinde ve sair mecralarda tanıtılmasının ve bu amaçlarla kullanılmasının tedbiren durdurulmasına ve önlenmesine,————–konulmasına, el konulanların toplanmasına ve dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine kadar emin bir yerde tedbir en muhafaza alfana alınmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve işbu talepler yönünden esastan da karar verilmesine, Masraf, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf vekili 10.10.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araçlara iç ve dış dizayn hizmeti sunduğunu,müvekkilinin —-ücret karşılığında —tarihinde sipariş edilen ve ——- tarihinde e-faturası kesilen 2 adet kısa-uzun—————- ile 2 adet sis lambası (ön komple) konulu satış sözleşmesi ve 21.03.2022 tarihinde sipariş edilen ve 23.03.2022 tarihinde e-faturası kesilen 2 adet sis lambasının (ön komple) teslimine dair aralarında satış sözleşmesi kurulduğunu, bu ürünlerin fuarda sergilenen araç için satın alındığını, satış piyasasında bulunan bir araçta kullanılmadığını ve dizayn edilmediğini, Müvekkilinin sözü geçen farlar ve sis lambalarını, davacının yetkili bayiisinden faturalı olarak satın aldığını ve bu farların davacıya ait tescilli ürün olduğunu bilmediğini, bilebilecek durumda olmadığını, ürünlerin —— teşhir ürün olan araçta kullanıldığını, müvekkilinin tasarlanan ——— tasarımlarını somut olarak alıcıların geri bildirimini alma amacıyla satın alınan 2 adet ———– takıldığı otomotiv sergilediğini, bu fuarın amacının yeni bir parça tasarımı göstermek olmadığını, bütünsel olarak bir otomotivin iç ve dış dizaynını sergilemek olduğunu, yapılan bu tasarımların, söz konusu fuarda yalnızca müşterilere yeni fikirler vermek ve görsel tanıtım amacıyla sergilendiğini, müvekkilin elde ettiği ———– ile herhangi bir seri üretim amacı olmadığını, davacının rızası dışında ———- tasarımlarının üretilip piyasaya sunulmasının söz konusu olmadığını, Kullanılan farın görsel araç dizayn parçası olduğunu, birebir orijinal parçayı taklit etmesi, bu parçanın orjinaliyle karıştırma çabası içerisinde olmaması şartıyla haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, çünkü, yedek parçayı bileşik ürüne monte edebilmek veya bileşik ürünü tamir edebilmek için orjinalinin tıpkısını yaratmak gerektiğini, burada üretimin söz konusu olmadığını, orjinal parçanın yetkili bayii tarafından satışının söz konusu olduğunu, haksız rekabet ve SMK ‘ya muhalefet bulunmadığını, Müvekkilinin yetkili bayiiden aldığı | çift ———- satşının yetkisi bulunduğu için markanın lehine bir durum olduğundan itibarına bir zarar bulunmadığından açılan davanın hukuka ve tükenme ilkesine aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete tescilli olan tasarım, tasarıma tecavüzü, üretimi, online kullanılması, üretimin sağlanması, satılması, elde bulundurulması, satışa arz edilmesi, depolanması, ithal ya da ihraç edilmesi, tanıtılması ve bu amaçla kullanılması söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacı adına tescilli ——– numaralı tasarıma davalı tarafça tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı, bulunması halinde tespiti önlenmesi ve meni taleplidir.
Mahkememizde aldırılan—– tarihli bilirkişi raporunda; Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu; Davacı tarafa ait —– numaralı tasarım ile davalı tarafa ait araçta yer alan ———- ürünü arasında / bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarına dair raporunu sunmuştur. Mahkememiz dosyasından aldırılan 08/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: davacı adına tescilli ——- tasarımın aynısının tasarım sahibinin izni olmaksızın piyasaya sunulması ve ticari amaçla kullanılması nedeniyle SMK 81/1-a maddesi gereğince tasarım hakkına tecavüz olduğu, tasarım hakkı sahibinin SMK 149/1 maddesi kapsamındaki talepleri ileri sürebileceği, Dava konusu olayda davacı adına tescilli olan ——— tasarımı ile davalı tarafından piyasaya sunulan ve ticari amaçla kullanılan ——— tasarımı karşılaştırıldığında davacı adına tescilli tasarıma genel izlenim itibarıyla birebir aynı olarak algılandıkları, bu durumun davacı ile davalı arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği karşısında tüketicide olu; karıştırılmanın TTK 55/1-a-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı, kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacının —- numaralı tescilli tasarımın sahibi olduğu, davalı tarafından ——– davacıya ait tasarımın yer aldığı ürünün sergilendiği iddia edilerek bu durumun tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve refini talep ettiği, davalı tarafından davaya konu ———– ürünlerinin davacının yetkili bayisinden satın alındığını ticari faaliyet amacı olmaksızın sergilendiği iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce bahse konu ———-alanında yaptırılan tespit ve aldırılan 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından sergilenen ——– ürünü ile davacıya ait tasarımın benzer olarak algılandıkları yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce davanın esası yönünden aldırılan 08/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı tarafından ——–alanında sergilenen ürünün marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının — numaralı —-isimli ürünün tescilli tasarım sahibi olduğu, davalı tarafından——-fuarında davalı tarafından sergilenen farların fotoğrafları çekilip dosya içerisine alındığında konusunda uzman sektör ve tasarım bilirkişisinin olduğu esas yönünden aldırılan 08/09/2023 tarihli rapor ve tasarım bilirkişisinden aldırılan 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından davacıya ait tasarımın renkleri bile aynı olmak üzere farların kullanıldığı otobüs üzerinde sergilendiği, davalı tarafından sergilenen ürünlerin bilirkişi raporlarına göre davacının tescilli tasarımı kapsamında kaldığı, iş bu ürünlerin ——–alanında sergilenmesinin tasarım hakkına tecavüz teşkil edip etmediği yönündeki davalı itirazlarının da kapsar şekilde yapılan değerlendirmede, davaya konu ——– fuarının çeşitli firmaların yer aldığı ve davalının da bu fuarda dış dizayn hizmeti alanında katılımcı olarak yer aldığı davalı tarafından davacıya ait tasarım benzer olarak uygulanarak iki ayrı otobüste sergilendiği, her ne kadar davalı tarafından bu sergilemenin ticari faaliyet kapsamında olmadığı savunması ileri sürülmüş ise de davalının dış ve iç dizayn alanında hizmet verdiği, bu fuara katılmak suretiyle sergilenmiş olan ———– tasarımlarının kendisi tarafından üretilip piyasaya sunulduğu veya sunulacağı yönünde hem fuara katılan firmalar hem de fuarı izleyen tüketiciler yönünde algı oluşturduğu, davalının sergilemiş olduğu tasarımları gören firma ve tüketicilerin bu tasarımın davalı tarafından üretilmiş ve davalıya ait tasarımmış gibi algılayabileceği, bu tasarım ile ilgili herhangi bir üretim veya satış tespit edilememiş ise de ———–alanında sergilenmek suretiyle haksız eylemin başlamış olduğu bu eylemin henüz ticari faaliyete yansımamış olmasının eylemin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğini değiştirmeyeceği, davalının eyleminin 6769 Sayılı yasanın 81/1-a) maddesi kapsamında tecavüz teşkil ettiği gibi TTK’ nın 55/1-a) 4. Maddesi uyarınca “başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” hükmünü ihlal ettiğinden haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacının —- tasarımına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve refine,
Davalı tarafından davacıya ait tasarımı taşıyan ürünlerin hizmetlerin kullanımının fiziki veyahut online ortamda kullanılmasının yasaklanmasına, davacı tasarımına benzer mahiyetteki ürünlerin / hizmetlerin üretilmesinin, ürettirilmesinin, sağlanmasının, elde bulundurulmasının, satılmasının, satışa arz edilmesinin, depolanmasının, ithal yada ihraç edilmesinin, buna ilişkin tüm ürünlere, ambalajlara, ilan, reklam, afiş, tabela, basılı evrak, fatura, ticari evrak ve her türlü sair benzeri malzemeye el konulmasına,
1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 2.317,00 TL yargılama gideri ve 80,70 TL harç toplamı olan 2.397,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023