Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/90 Esas
KARAR NO : 2022/222
DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2016
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
—— sayılı—- tarihli görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde — Esas numara alan dava dosyasına yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında —– akdedildiğini, sözleşme tarihinden itibaren —- alan davalının, müvekkil şirketin sahip olduğu —–marka ——- altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, —- sözleşmesinde davalının her ay müvekkil şirkete —- kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının 11 adet faturaya dayalı 22.324.64 TL olan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için—Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE G E R E K Ç E :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında herhangi bir—- sözleşmesinin akdedilmediğini, sözleşmedeki imza müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı gibi böyle bir sözleşmeden de haberi bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin davacıdan herhangi bir — hizmeti almadığını, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini istemiştir.
—— sayılı dosyasında: —– —-sayılı ve —- tarihli kaldırma kararı uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın görevli—— gönderilmesine, karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada—- sayılı dosyasının işlemden kaldırılıp kaldırılmadığı ve dosya suretinden bir örneğinin uyap üzerinden istenmesine, karar verilmiş. —–sayılı dosyası uyap üzerinden mahkememiz dosyasına gönderilmiştir.
Davacı vekili — tarihli duruşmada, önceki beyanları tekrar ile kendilerinin dosyayı tahsil ettiklerini. Esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilsini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil tüm alacaklarını tahsil ettiklerini buna ilişkin icra dosyasına da beyanda bulunduklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin icra tehdidi altında borcu ödediğini, davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, dava, itirazın iptali davası olup davacı tarafından—————– sözleşmesi kapsamında davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile davalı-borçlu aleyhine icra takibi gerçekleştirdiği takibe itiraz üzerine—–itirazın iptali davası açıldığı, ———- dosyası ile davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verildiği. Daha sonra davalının kararı istinaf etmesi üzerine— kararı ile görevli mahkemenin fikri sinai hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesi ile kararın bozulduğu, bunun üzerine——- karar numaralı dosyası ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize geldiği. Mahkememizce yargılama için duruşma günü verildiğinde davacı vekilince 18/10/2022 tarirhli duruşmada icra dosyasının haricen tahsil ettiklerini beyan ettikleri.—– icra dosyası celp edildiğinde davacı tarafndan haricen tahsil talebi beyanıda bulunduğu görüldüğıünün buna göre de mahkememiz dosyasının itirazın iptali davası olduğu. İtiraza konu icra dosyasının davalı tarafından haricen ödenmek sureti ile kapandığı bu sebeple mahkememizde itiraz değerlendirilecek itiraz dosyasının kalmadığı bu şekilde davamızında konusuz kaldığı her ne kadar davalı tarafından icra tehdidi altında borcu ödedikleri iddia edilmiş ise de, iddia edenin esas hakkında yargılama talep edilmiş ise de, itirazın iptali davası icra dosyası ile sıkı sıkıya bağlı olup icra dosyasının kapatılması halinde niteliği gereği itirazın iptali davasının da konusuz kalacağı davamızın alacak davası olmadığı, davalının davaya konu icra borcunu icra dosyasına yatırıp tehiri icra alma imkanı varken bu yolu tercih etmediği ve haricen dosyaborcunu ödemiş olmakla icra dosyasının kapatılmış olduğu, itirazların usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından konusuz kalan dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yargılama giderleri ve vekalet ücreti daha önce tahsil edildiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına gerek olmadığına, yapılan tebligat giderlerinin de davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacının davasında haklı olduğu kanaatine ulaşıldığındna davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Yapılan 52,50 TL tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.