Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/87 Esas
KARAR NO : 2022/65
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin, ——- yıllardır faaliyet gösteren ——- olduğunu, söz konusu faaliyetleri —- — nezdinde —- tescil ettirdiğini, davalı taraf ile müvekkili arasında——–kullanılmamasına —görüşmeler gerçekleştiğini, davalı şirket yetkilisi her görüşmelerinde bu markayı kullanmayacaklarını değiştireceklerini biraz zaman vermesini istediklerini müvekkiline —-sonrasında gelinen süreçte müvekkilinin tarafına vekalet vermiş ve işbu davayı derdest etmeden önce— Değişik iş sayılı dosyası ile müvekkilinin markasına yapılan vaki tecavüzün tespitinin mahkemeden talep edildiğini, gerek müvekkili gerekse vekaleten davalı şirket yetkilileri ve —– sözlü, yazılı olmak üzere birçok—– görüşmeleri yapıldığını ancak davalı şirket yetkililerinin hiçbir zaman söz konusu mevcut tecavüzün önlenmesi veya durdurulması adına herhangi bir girişimde bulunmadıklarını, müvekkiline ait marka hakkına davalı şirket tarafından yapılan tecavüzün önlenmesi, durdurulması ve tecavüzden kaynaklanan maddi, manevi ve itibar kaybı gibi zararların tazmin edilmesi açısından işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkiline ait tescilli markaya yapılan ve halen devam eden vaki tecavüzün durdurulması adına İhtiyati Tedbir taleplerimizin kabulüne, Maddi, Manevi ve itibar kaybı tazminatları yönünden bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminat ve 10.000 TL itibar tazminat taleplerimizin kabulüne, Haklı davanın kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile, dosya kapsamında, davalı şirket ve vekili ile harici olarak yapılan sulh protokolü dolayısıyla dava konusu iddia ve taleplerinden, koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiğini, iş bu feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK’ nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 26,90 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 53,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.