Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/84 Esas
KARAR NO:2023/256
DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/04/2022
KARAR TARİHİ:14/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin —– yılında kurulduğu, ——– faaliyet gösterdiği,—– sitesinden ayrıntılı bilgi edinilebileceği, davacının —— marka başvurusunun —-Sınıflar yönünden davalının itirazları sebebi ile red edildiği, sınıf kodu ——- tescil edildiği, kurum aleyhine açılan davanın derdest olduğu, davalının itiraza gerekçe olarak sunduğu markalarının —- başvuru numaralı —- sınıflar:—– başvuru numaralı —–sınıflar: —- şeklinde olduğu, davalının, dava konusu markalarını ticari faaliyetlerinin aksine olacak şekilde pek çok farklı sınıfta tescile konu ettiği, gayrimenkul işleri ile ilgilenen davalının, —- sınıflı geniş marka sınıflandırma listesinin yarısından fazlasında —–farklı sınıfını kapsayacak şekilde ticari faaliyet gösteriyor olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının, marka tesciline konu etmiş olduğu sayısız mal ve hizmetten ziyade sınıflandırma listesinin yalnızca —- sınıf kapsamında yer alan ————-bakımından ticari faaliyetlerini gösteriyor olabileceği, davalının, davaya konu edilen markalarını Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında kullanıma konu etmediği, Davalının, iyi niyetli üçüncü kişiler tarafından yapılan marka başvurularına haksız ve hukuka aykırı olarak engel olmakta ve bu amaçla kötü niyetli marka başvuruları gerçekleştirmekte olduğu hususlarını beyan ederek,—– başvuru numaralı ——– başvuru numaralı———– markalarının Kanun’un 26/1-a maddesi ile 9. Maddesine yapılan atıf kapsamında kullanılmaması, 6. Maddesinin 9. Fıkrası kapsamında kötü niyet sebebi ile hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, iptal nedeninin gerçekleştiği tarihe dönük olarak geriye yürüyecek şekilde hüküm tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava açma hakkı, husumeti bulunmadığı, davanın açılması için hak düşürücü süre/ zamanaşımı süresi dolduğundan dava açılamayacağı, davacının iddialarının aksine müvekkilinin tüm faaliyet alanlarını markalaştırarak ve patentler alarak ———— markasının tek hak sahibi olduğu, davalının markaları iyi niyetli olarak alıp kullanmaya başladığı ve kullanmaya devam etmekte olduğu, davacının müvekkilinin marka hakkına saygı duymaksızın kötü niyetli olarak açtığı davanın reddi gerektiği, kötü niyetin en güçlü kanıtlarının son dönem davalının marka haklarına saygı duymaksızın benzer ve karıştırılma ihtimali bulunan———- markaları için başvuru yapmış olması olduğu, davalının aldığı tüm markalarda öncelik hakkı bulunduğu, tüm markaları faaliyet alanları kapsamında almış olduğu, markaları ulusal ve uluslar arası düzeyde tanıtmayı hedeflemekte olduğu, davalının almış olduğu markalar ile faaliyet alanlarının, üzerine kayıtlı araçların, geçmişte kullandığı ve halen kullanmakta olduğu ofislerin, vergi kayıtları, bilançolar, muhasebe kayıtları,——– kayıtları ile uyumlu ve gerçek olduğu, davalının markalarının alınması ve kullanılmasında samimi olduğunu beyan ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davalı adına tescilli ———- sayılı markaların kötü niyetli tescil nedeni ile hükümsüzlük ve kullanılmama sebebi ile iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan—– tarihli bilirkişi raporunda; — tescil numaralı ——– markasının —emtia sınıfında davacı —– adına tescil edildiği, ——– tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu —— emtia sınıflarında davalı —- tescil edildiği, ——– tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu, ——– Emtia sınıflarında davalı——- tescil edildiği, ———-tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu,———- emtia sınıflarında davalı ——–adına tescil edildiği, —— tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescil edildiği, yenileme yapıldığı ve —- tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu, —— emtia sınıfında davalı ——- tescil edildiği, ——– tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu, dosyada kapsamı incelendiğinde davalıya ait bir web sitesi bilgisinin yer almadığı, mali yönden yapılan incelemede; firmanın İş Konusu Her türlü inşaat taahhüt işleri konut işyeri ticarethane inşaatları yapmak satmak kendi hesabına arazi ve arsalar almak bunlar üzerinde veya başkalarına ait arsa ve araziler üzerinde kat karşılığı binalar yapmak olduğu,—– tarafından——– tarihinde tescil edilen tadil tasarısı ile “————- değiştirdiği, davalının satış faturalarının incelenmesinde faturanın üzerinde ————-baresinin yer aldığı, fatura açıklamalarında da görüleceği gibi davalı firmanın ağırlıklı olarak inşaat alanında ticari faaliyette bulunduğu, bazı fatura açıklamalarında inşaat işi ile ilgili nakliye hizmetinin de kendi bünyesinde yapıldığı hususlarının tespit edildiği, dosyada mevcut deliller incelendiğinde, ————- markalarının tescilli oldukları ———- inşaat hizmetleri kapsamında 5 yıl süre içinde kullanımının ispatlandığı ve bu emtia bakımından iptal koşulunun oluşmadığı; markaların tescilli oldukları diğer emtialar ile —– tescil numaralı ———– tescil numaralı ————– markalarının tescilli oldukları emtialarda kullanımını ispata yarar nitelikte delil bulunmadığı, internet üzerinde yapılan aramalarda ise dava konusu iptali talep edilen markaların kullanımına ilişkin herhangi bir içerik/veri bulunamadığı bu çerçevede tescil edildikleri sınıflarda 5 yıl boyunca kullanılmaması nedeni ile iptal koşullarının oluştuğu davalı markalarının kötü niyetle tescil edildiğinin söylenemeyeceği ve bu kapsamda davalı markalarının kötü niyetle tescil nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli ———– numaralı markaların kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olup davacı şirketin ——— unsurlu ticari unvanın sahibi olduğu, yine————– markanın tescili için başvuruda bulunduğu, fakat başvurunun davaya konu markalar nedeniyle kısmen reddedildiğini, davaya konu markaların davalı tarafından 5 yıllık yasal süresi içerisinde ciddi biçimde kullanılmadığı belirtilerek iptalini talep ettiği davalı tarafından davanın reddinin istendiği markanın iptaline ilişkin SMK nun 9. Maddesine göre tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği, mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ———— ciddi biçimde kullanıllmayan ada kullanımına kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir hükmü gereğince 26. Maddesi kapsamında iptalinin talep edilebileceği, markanın kullanıldığının ispat yükü davalıda olup davalı tarafından sunulan deliller oluşturulan bilirkişi tarafından sunulan——- tarihli bilirkişi raporunda davalı firmanın inşaat hizmetleri ile faaliyette bulunduğu ve inşaat işleri dışındaki tescil sınıflarında markanın kullanılmadığının belirtildiği, mahkememizce yapılan değerlendirmede davaya konu markaların kullanılıp kullanılmadığı hususunun özellikle mali ve sektörel yönden değerlendirilmesinin uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu, davalı tarafından kullanıma ilişkin olarak faturalar ve ticari belgelerin sunulduğu, bu faturalar üzerinde ———ibaresinin markasal olarak kullanıldığı fakat sunulan fatura ve belgelerde görüldüğü üzere kullanımın sadece inşaat hizmetleri alanına ilişkin olduğu, davaya konu —-numaralı ———- Sınıflarda tescilli olduğu, ———- numaralı—- markasının —————ibareli markanın ise ——–Sınıfta tescilli olduğu fakat davalı tarafından kullanımların bilirkişi raporuna göre sadece———Sınıftaki inşaat hizmetlerinde kullanıldığı, davalının kullanıma ilişkin başkada delil sunmadığı anlaşıldığından —– numaralı markanın tescil sınıfında —- Sınıf olmadığından tümden iptaline—— numaralı markaların ise —— Sınıfta yer alan inşaat hizmetleri hariç diğer tüm sınıflarda kullanılmaması sebebiyle iptaline karar verildiği, kısa kararda sehven —— yazılmış ise de markanın—— olduğu bu sebeple maddi hataların resen de düzeltilebileceği hususu olduğundan kısa kararda yer alan ———–olarak düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı adına tescilli davaya konu ——— numaralı markaların tescilli oldukları —- Sınıftaki inşaat hizmetleri hariç olmak üzere tüm sınıf ve emtialar bakımından iptaline, davalı adına tescilli davaya konu —————numaralı markaların tescilli oldukları tüm sınıflar bakımından iptaline,
1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 4.680,75 TL yargılama giderinden 2.340,37 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2023