Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/74 Esas
KARAR NO :2023/152
DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ:30/03/2022
KARAR TARİHİ:06/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının —-markasının —- —- marka tescilli sahibi olduğunu,—-kurulu davacı —- münhasır distribütörü ve —-markalı takviye edici —– ——nezdinde onay ve izinlerinin sahibi olduğunu, davalı şirketin herhangi meşru bir hakka sahip olmaksızın davacılara ait —– markasını ticaret unvanında kullandığını, davacıların davalı tarafa gönderdiği, ihtarnameye davalı herhangi bir cevap vermediğini, davacılarının davalıya karşı arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket arabuluculuk toplantılarına katılmadığını, davacıların —nezdinde tescilli —— markasının tescilli sahibi olduklarını, davacının markasının ticari unvanında haksız şekilde kullanıldığını, davacı adına tescilli ticari unvanı ve markayı hukuka aykırı olarak davalının ticaret ünvanından —— – terkin edilmesi gerektiğini, davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının davacıya ait markanın haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespitini, önlenmesini ve menine, davalı —– ticaret unvanında yer alan ——- ibaresinin sicilden terkinine, davacının maddi zararları olarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla HMK madde 107 uyarınca şimdilik 1000 TL zararın ve 20.000 TL manevi zararının ihtarname tarihi olan 18/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.Davalı tarafın dava dilekçesine karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacılar adına tescilli —— markalarına yönelik davalı tarafça tecavüzde bulunup bulunulmadığı, tespiti, önlenmesi ve davalının ticari ünvanında —- ibaresinin terkini ile maddi manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacının —– esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğunu yine ticaret unvanın esaslı unsurunun da bu ibarenin oluşturduğu davalı tarafından davacı markaları ve ticaret unvanı ile birebir aynı olarak —— olarak ticaret unvanının tescil edildiği davacı tarafından bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin bildirildiği, davalı tarafın davaya cevap vermediği, tarafların ——- kayıtları incelendiğinde, davacı şirketin tescil tarihinin —– olduğu, davalı şirketin tescil tarihinin ise —– tarihi olduğu, yine davacı şirketlerin en eskisi — yılı olmak üzere—– esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, dosya kapsamı incelendiğinde, davacı markasının ve ticari unvanının ayırt ediciliği yüksek ve yabancı dilden geldiği davalının, davacı ile aynı ticari unvanı seçip kullanmasının tesadüf olarak değerlendirilemeyeceği, mahkememizde oluşan kanaate göre, davalının ticaret unvan kullanımının davacının markasından ve ticaret unvanından faydalanmaya yönelik haksız bir eylem olduğu, bu sebeple SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz ve TTK 55/1-a)4 maddesi uyarınca haksız rekabet oluştuğu, buna göre davacının SMK 149. Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talep edebileceği, dosya kapsamına göre davalının bu ticari unvan ile markasal kullanım olup olmadığı hususunda tam bir tespit yapılamaması, davalının vergi kaydının terk olması sebebiyle elde ettiği gelirin tespit edilememesi sebebiyle, maddi tazminat yönünden mahkememizce takdiren karar vermek gerektiği buna göre ihlalin niteliği ve süresi dikkate alınarak takdiren 10.000 TL Maddi ve manevi tazminat yönünden de dosya kapsamına göre 10.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu sonucuna ulaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davacı tarafından davalının marka hakkına tecavüz talebi ve Haksız rekabet yönünden: Davanın kabulü ile davalının ticari unvanında yer alan——– ibaresinin terkinine,
Maddi tazminat yönünden: Davanın kısmen kabulü ile; 10.000 TL Maddi tazminatın —— tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden: Davanın kısmen kabulü ile; 10.000 TL Manevi tazminatın 18/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan alınan 358,63 TL peşin harç ve 850,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik alınan 157,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 1.208,63 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 186,00 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre 103.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısman davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2023