Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/70 Esas
KARAR NO:2023/285

DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2022
KARAR TARİHİ: 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin ——asansör ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından davacı markasına benzer şekilde ——markasının kullanıldığını bu kullanımın davacı markası ile iltibas yarattığını, marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüz ve men’ ine ayrıca şimdilik 1.000 TL maddi 1.000 TL Manevi tazminatın davalıdan alınmasını talep ettiği, davacıya ait—- Markası ile ayniyet derecesinde benzerlik gösteren ——- İbaresinin davalı şirket tarafından kullanılmasının önlenmesine ve markaya yapılan tecavüzün meni’ne, davalı şirket tarafından kullanılmakta olan ——-İbaresinin mağaza tabelalarından, broşürlerinden ve internet sitesi gibi yayın araçlarından kaldırılmasına, imha edilmesine ve ürünlerin üzerinden tecavüz konusu işaretlerin silinmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kaymakla kaydıyla yoksun kalınan kazanç için şimdilik 1.000 TL Maddi ve 1.000TL Manevi tazminatın ticari faiziyle davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:
Dava, Davacı şirket adına tescilli —– ibareli markaya davalı şirket tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığı, tespiti, önlenmesi ve men’i ile maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin —- numaralı—— numaralı markanın ——Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davalının da ——adıyla faaliyette bulunduğu, bu durumun karışıklığa sebebiyet verdiği iddiasıyla marka hakkına tecavüzün tespiti önlenmesi haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi meni ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği fakat davacı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmadığı için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilemediği, dosya üzerinden yapılan incelemede davacının ticaret unvanının —– ile faaliyette bulundukları, davacı şirketin —- tarihinde tescil edildiği, davalı şirketin ise —– tarihinde tescil edildiği, tarafların ortak olarak—– alanında ticari faaliyette bulunduğu, yine davacının —- markaların tescilli sahibi olduğu, buna göre tarafların ticari unvanlarında yer alan —– ayniyet derecesinde benzer olduğu, ortalama tüketici nezdinde tarafların aynı kaynaktan doğmuş aynı kişiye veya kuruma ait firmaymış gibi algılanabileceği, davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan davalının kullanmış olduğu ———görselleri incelendiğinde davalının——– büyük şekilde ticaret unvanını aşacak mahiyette kullandığı, bu kullanımın markasal kullanım şeklinde olduğu, bunun da 6769 sayılı SMK nun 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz TTK nun 55/1a 4 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle davacının SMK 149. Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, manevi tazminat talebi bakımından davalının davacıya ait markasının ayniyet derecesinde ve aynı sektörde kullanmasının davacının markasına zarar verebileceği, bu nedenle talep edilen 1000 TL manevi tazminat talebinin dosya kapsamına uygun olduğu ve kabulüne karar vermek gerektiği, maddi tazminat talebi yönünden ise davacının maddi tazminat talebinde bulunabilmesi için zararını açıklayıp belgelemesi gerekmekteyken buna ilişkin delillerin sunulmadığı, davalının getirtilen vergi kayıtlarında tecavüze konu dönem zarfında zarar ettiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından maddi tazminat talebine ilişkin deliller ibraz edilmeyip bilirkişi ücreti de yatırılmadığından maddi tazminata yönelik değerlendirme yapılamadığı, dosya kapsamına göre de davacının maddi tazminata ilişkin zararlarını ispat edemediği anlaşıldığından maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın KISMEN KABUL
KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı tarafından davacının ——markasına yönelik kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine ve menine, davalı tarafından kullanılan —— mağaza tabelalarında broşürlerden ve internet sitesi gibi yayın araçlarından kaldırılmasına, bu işaretlerin silinmesine, silinmesi mümkün değilse imhasına,
2-Maddi tazminat yönünden davanın reddine,
3-Manevi tazminat yönünden davanın kabulü ile 1000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile artan 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 157.25 TL yargılama gideri ve 80,70 TL harç toplamı olan 237,95 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 197,95 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Marka hakkına tecavüzün tespiti bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan ve artan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2023