Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/66 Esas
KARAR NO: 2023/26
DAVA: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 19/03/2022
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ————– için —— tarihinde başvuru yaptıklarını ve kurum tarafından ——- faydalı modelin verildiğini, sö———— —– toplanarak —— sağlayan, atık depolama ve boşaltma kazanı ile ilgili olduğunu, davalı firmanın kendilerine ait olan faydalı modeldeki buluşu taklit ederek ve üretimini sağlayarak ——- isimli fuarda satış amaçlı sergiledikleri belirtilerek bahse konu fuarda davalı firma tarafından ——-adıyla sergilenen ürünün fotoğrafları dava dilekçesi ekine konulduğunu, davalı tarafından yapılan bu eylemin 6769 Sayılı SMK’nun 141 Maddesini ihlal ettiği ve davalı tarafından gerçekleştirilen fiillerin “faydalı model hakkına tecavüz” olduğu ifade edilmekte ve tecavüzün davalının fiilleri ile gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davalının söz konusu faydalı model ile alakalı olarak taklit etme ve başkasının ürününden haksız bir şekilde faydalanma çabası içerisinde olduğuna yönelik iddialar ile bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususları kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafa ait —— adlı buluşu için———— nolu faydalı model patenti verilmiş olması hususunda bir diyeceklerinin bulunmadığını, davalı firmanın kendi tasarımı ve üretimi olan ——–makinenin davacının faydalı model belgeli ürününe tecavüz oluşturduğu iddialarını kabul etmemiş mümkün olmadığını, davacı firma yetkilisi, ——– fuarında tanıtım yapan davalı firmanın standına gelmiş ve davalıya ait ürünün kendi faydalı model ürünü ile aynı olduğunu iddia ettiği, davalı şirket yetkilisi söz konusu ” makinenin tescilli olduğuna ilişkin haberdar olmadığını, böyle bir şey var ise derhal sonlandıracağını hatta fuar sonrasında irtibata geçilerek benzer hususların neler olduğunu detaylı olarak görüşmek istediğini” beyan ettiği ve sözünde durarak, benzer taklit ürün olup olmadığı sabit olmamasına rağmen fuar sonrasında sözünde durduklarını ve söz konusu makineyi parçaladıkları ve tasarım ekibine yeni bir makine tasarlamaları talimatını verdiklerini, ——- tarihinde davalı firmaya ait iş yerinde yapılan keşif esnasında yapılan aramalarda da makinenin bulunmadığı ve üretiminin yapılmadığı tutanak altına alındığını, Davalının doğru söylediği ve iyi niyetli olduğu bu tespitle de ortaya çıktığını, keşif tutanağında yazan bilgiye göre; keşif sırasında “makineyi tasarlayan kişinin bizzat gelerek makineyi kendisinin tasarladığını, hiç bir yerden kopya çekmediğini ve fuarda yaşanan olay nedeniyle yeniden bir tasarlama üzerinde çalıştığını” beyan ettiği, mahkeme heyetince söz konusu benzerlik iddia edilen makine iş yerinde bulunamadığı, bilirkişilerce incelenmesi mümkün olmadığını, bilirkişilerin benzerlik konusunda yapmış oldukları inceleme fotoğrafalar üzerinden yapıldığını, benzerlik olduğu iddia edilen alanlarla ilgili tam bir tespit yapmanın mümkün olmadığı da raporda belirtildiğini, davacının faydalı model tescilli ürünü ile davalı firmanın kendi tasarımı olan makine fotoğraflar üzerinden karşılaştırıldığını ve kısmi benzerlik olduğu tespit edilen alanlar kaba şekil hatları ile anlatılmaya çalışıldığını,——sayfasındaki davacı tarafa ait olan başvuru ile ilgili olarak gösterilen bilgilerde söz konusu patent hakkının verildiğine ilişkin ilanın —- tarihinde yapıldığı görüldüğünü, davalı firmanın, davacının faydalı model patenti hakkına tecavüzde bulunduğuna ilişkin somut bir delil bulunmadığını, davalı aleyhine açılan bu davanın reddi gerektiğini, hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacı adına tescilli —– faydalı modele davalı tarafından tecavüzde bulunulup bulunulmadığı tecavüzün tespitine ilişkin davadır.
Mahkememizde aldırılan 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; tespit talep eden davacının, 21.09.2021 tarihinde tescil edilen ——– belgesinde hak sahibi olduğu, karşı taraf adresinde yapılan keşif ve inceleme sonucunda, tespiti istenen———isimli ürünün tespit mahallinde bulunmadığından/görülemediğinden dolayı gerekli incelemenin yapılamadığı, Dava dilekçesi ekinde bulunan ve davalı tarafından——- fuarında sergilendiği ifade edilen makine resimlerinin ——-belirtilen yenilik ile kısmi benzerlik/tecavüz oluşturduğu, her ne kadar tespiti istenen ürünün davalı tarafından fuara satış/pazarlama maksadıyla çıkarılmasına karşın; bu fiilin sonradan devam ettirildiğine, seri üretiminin yapıldığına, herhangi bir şekilde satışının yapıldığına, firma ürün kataloğuna konulup pazarlamasına devam edildiğine veya satış maksatlı sözleşme yapıldığına dair bir delil bulunmadığı, şeklinde rapor sundukları görüldü.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının —- numaralı faydalı modelin tescili sahibi olduğunu, davalının —– sergilediği ürünün davacının faydalı modeline tecavüz teşkil ettiğini belirterek tecavüzün tespitini talep ettiği, mahkememizce davalının işyerinde tespit yaptırıldığı, tespit neticesinde aldırılan 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda ürünün davalı işyerinde bulunmadığını, dosyaya konulan resimlerle karşılaştırma yapıldığında benzerlik olduğunu belirttiği, davalı tarafından herhangi bir tespit yapılmadığı, tespit yapılmadığı gibi davalı tarafından herhangi bir satış ve üretim yapılmadığı belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce yapılan değerlendirilmede davalıya ait ürünün mahkememizce fiziken incelettirme olanağının bulunmadığı, bilirkişi tarafından davalı işyerinde tutulan 14/04/2022 tarihli tespit ve keşif tutanağında 17-20 mart tarihlerinde yapılan fuar için üretilen ürünün davacı şirketin sahibinin davalı şirket yetkilisine kendi faydalı model kapsamındaki ürünlerine benzer olduğu iddiası sebebiyle davalı şirket yetkilisinin ürünü parçaladığı ve üretmekten vazgeçtiğini beyan ettiği, beyan ettiği hususun tutanak altına alındığı, mahkememizce de her ne kadar davalı işyerinde ürün tespiti yapılamamışsa da dosyaya sunulan fotoğraflar üzerinde yapılan incelemede bu ürünün 17-20 mart 2022 tarihlerinde——-fuarda sergilendiği, davalının davacı şirket yetkilisinin beyanı üzerine ürünü üretmek ve satmaktan vazgeçtiği anlaşıldığı, buna göre de dava tarihi itibariyle davalının bir kereye mahsus olsa dahi ürünü üretip fuar alanında sergilediği, sergilenen ürünün dosyadaki fotoğraflar bilirkişi raporu ve tespit tutanağına göre davacının ——- faydalı modeline tecavüz ettiği kanaatine ulaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacı adına tescilli —–faydalı modeline yönelik tecavüzde bulunulduğunun tespitine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harcının mahsubu ile 99,20 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın davalı tarafından alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.549,25 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023