Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/63 Esas
KARAR NO : 2022/205

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili şirketin aynı ortaklık yapısı altında —–olarak faaliyet gösteren ve alanında kalite ve hizmeti ile piyasada bilinen ve tanınan bir firma olduğunu, Müvekkilinin ——- yılından başlayarak öncelikle bir esnaf kuruluşu ardından —–halinde faaliyetine devam etmiş ve —–ibareli markasını kullandığını, —– ibareli markayı fiilen uzun yıllardır kullanarak markayı piyasada ihdas ve istimal etmiş ve markayı maruf hale getirdiğini, müvekkilinin ——ibareli markanın tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin —–markası üzerinde gerçek hak sahibi olup davalının ——numaralı tescilinden önce yıllar boyu kullanan olarak üstün hakkı bulunduğunu, müvekkilinin——-” ibareli markayı piyasada tanıtmış ve bilinen bir hale getirdiğini, Davalı tarafın müvekkilinin markayı bilinir hale getirmiş olmasından yararlanmaya çalışmakta olduğunu ve marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, markalar yönünden iltibas söz konusu olup —- ———yönünden markalar birbirine benzediğini, Davalı adına tescilli——tescil numaralı ——-ibareli markasının, müvekkilinin——- ibareli markanın gerçek, üstün ve tek hak sahibi olması nedeni ile ve davalı adına tescilli markanın müvekkili markası ile iltibas oluşturacak derecede benzer olmasından kaynaklı SMK m.25/1 kapsamında marka hükümsüzlüğü ve —— terkinine, Mahkemenin hükümsüzlük talebine yönelik aksi kanaatte olması halinde müvekkilinin uzun yıllardır bu marka ile piyasada bilinir ve var olması da dikkate alınarak taraf markalarının birlikte var olmalarına karar verilmesine, Davalılar aleyhine karar verilecek mahkeme kararının, masrafları davalı yan tarafından karşılanmak suretiyle ———— yoluyla yayınlanmasına, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili 28/11/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ——ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olmaları sebebiyle vazgeçtiğini, sunulan protokol gereğince tarafların vekalet ücreti talebi olmadığını bu yönde feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti kararına hükmedilmemesini ve davadan feragat dilekçesi nedeniyle hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK’ nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 26,90 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 53,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.