Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/46 Esas
KARAR NO : 2023/113
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dünyaca tanınmış ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli —–no.lu , —–no.lu ,—–no.lu , ve —– no.lu markalarının maliki olduğunu, davalı yanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olan —— no.lu markasının davacının tescilli markaları ile iltibas yarattığı, söz konusu markanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/1, 6/3, 6/4, 6/5 ,6/6 ve 6/9 maddeleri kapsamında hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın markalarında —– figürünün yer aldığını, davalı markasında işaret olarak —– görselinin yer aldığını, büyük ve kalın harflerle —–ve ——-” ibaresinin yer aldığını, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi şeklinde dilekçe sunduğu görüldü.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava,—– numaralı —-+şekil markasının davacının ——+şekil markalarına benzerlik,tanınmışlık, kötü niyet ve davacı markalarının eser vasfında olduğu iddiasına dayanan hükümsüzlüğüne ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Bilişim ve Logo Tasarımı Yönünden Yapılan İncelemeler Sonucunda: davalının —— Alan Adlı İnternet Sitesinin İncelemesi; davalının internet sitesinde davaya konu olan “—— ” armadaki, amblem ve logo tasarımını kullanmakta olduğu, —— alan adı kaydını yapan kişi ve yönetici bilgisinin … olduğu, alan adının 24.06.2019 tarihinde kayıt ettirildiği ve 23.06.2024 tarihine kadar kayıtlı olduğu, internet sitesinin alan adı kaydının ——kullanılarak yapıldığı ve hosting (yer sağlayıcısın) ——Olduğu, davalının arma, logo ve amblem yapısının davacının arma, logo ve amblem yapısı ile aynı olduğu tespit edildiği, marka yönünden yapılan incelemeler sonucunda davacı yanın türk patent ve marka kurumu nezdinde tescilli ve markalarının tescil tarihleri incelendiğinde davacı yanın söz konu markalarda öncelik hakkına haiz olduğu tespit edildiği, davacı yanın ve markalarının tanınmış marka olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, davacı yanın tescilli ibareli markası incelendiğinde iç içe geçmiş —-renk iki adet —– ve —-arasındaki —-renkten oluştuğu görüldüğünü, markanın orta kısmında—–zemin üzerinde —- figürü yer aldığı,—– zeminin üzerinde ise —– ibaresinin yer aldığı tespit edildiği, davalı yanın dava konusu ibareli markası incelendiğinde; —– renk iki adet —- arasındaki zeminin —- renkten oluştuğu görüldüğü, orta kısmında —– zemin üzerinde —-igürünün ve —– ibaresinin yer aldığı tespit edildiği, her ne kadar davacı yanın markasında —–” ibaresi ile davalı yanın markasındaki —— ibaresi ve markaların ortasındaki figürler farklı olsa da markaların figüratif özellikleri incelendiğinde davacı yanın markası iki adet iç içe geçmiş ——zemin ile bütünleştiğinden davalı yanın markası da figür olarak — iki adet —— zeminden oluştuğundan markaların benzer olduğu ve tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olabileceği Davacı yanın ve markalarının tescilli olduğu uluslararası sınıflarda 30 sınıfı ile dava konusu davalı yanın ibareli markasının tescilli olduğu uluslararası 30. Sınıfın aynı olduğu, davalı yanın ibareli markasının tescilli olduğu uluslararası 29.sınıf ile davacı yanın ve markalarının tescilli olduğu uluslararası 43. sınıftaki restoran ve cafe hizmetleri ile ilintili ve bağlantılı olduğu, davacı yanın markaları ile davalı yanın dava konusu markası benzer ve tescilli olduğu sınıflar ilintili ve bağlantılı olduğundan dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli —— numaralı markanın benzerlik tanınmışlık ve kötüniyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin olup davacının —– esas unsurlu birçok markanın tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu —- numaralı—— logo ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, mahkememizce dosya kapsamı yönünden aldırılan bilirkişi raporunda markaların benzerliği yönünden yapılan değerlendirmede markaların benzer olduğu, aynı sektörde kullanıldığı sonuç olarak hükümsüzlüğü oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde taraf markaları karşılaştırıldığında her ne kadar yazı olarak benzemese de davaya konu markanın bir —–içerisine —çizilmek ve büyük alanın —-renk —- içerisinin ise —- renk ile oluşturulduğu, davacı markaları da incelendiğinde— içerisine —–renk kullanıldığı ayrıca davacının —–numaralı markası incelendiğinde yine yine —– bir daire içerisine —– bir daire —- dairenin içerisine —- renkle boyalı halde —— yazıldığı, küçük —– renkte ve üzerinde bir —–markası olan —–resminin yer aldığı bu hali ile markalar bir bütün haliyle incelendiğinde; ortalama tüketici nezdinde şekil ve renk unsurlarının aynı olması sebebiyle karışıklığa sebebiyet verebileceği, davacı markasının özellikle—–ibaresi yönünden tanınmış ve ayırt edici marka olduğu, davalının davacı ile aynı sektörde yani yiyecek içecek sektöründe ve özellikle kahve emtiyasında faaliyette bulunduğu gözönüne alındığında davacı markasından haberdar olmamasının mümkün olmadığı, davalının davacı markasına benzer şekilde logo, renk ve yazı karakteri kullanımının davacının markalarının tanınmış ve ayırt edici olduğu gözetildiğinde tesadüf olarak değerlendirilemeyeceği mahkememizce oluşan kanaate göre davalının marka tescilinin davacının markasının ayırt edici gücünden faydalanmaya yönelik haksız ve kötüniyetli bir tescil olduğu kanaatine ulaşıldığından neticeten SMK nun 6/1 , 6/5 ve 6/9 maddeleri uyarınca davalı markasının hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı adına tescilli —– numaralı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 4.379,50 TL yargılama gideri ve 80,70 TL harç toplamı olan 4.460,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.