Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/34 Esas
KARAR NO: 2023/203
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2022
KARAR TARİHİ: 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE;
Davacı şirket bilgisayar programlama faaliyetleri, ——– müşteriye özel yazılımların kodlanması Vb. Hizmetlerini verdiğini, Davacı —– tarihinden itibaren On yıl süreyle——— markasını 07.03.2019 tarihinde tescil ettirdiğini, Markasının emtiasının ise —— olduğunu, Dava dışı———-Adını yukarıda beyan ettikleri üzere marka hakkımız olan ——— ismini sadece bir ürün için kullanma hakkı bulunmaktayken ve internet üzerinde satış hakkı yok iken davacının 19 yıllık itibarı ve sektördeki portföyünü kullanarak ——internet sitesindeki ve davalı şirket nezdindeki internet sitesindeki tüm ürünlerde——– etiketiyle marka hakkının sahibine vermiş olduğu en büyük haklardan biri olan garanti fonksiyonu çerçevesinde tüketicilerin ayırt edilemeyecek nitelikte yanıtma yoluyla haksız ve hukuka aykırı şekilde kazanç elde ettiğini, Tarafımızca yapılan araştırmalar neticesinde ——-numaralı—— adını kullanarak davalı şirketin internet alışveriş sitesi olan ——- kullandığının görüldüğünü belirttiğini, Marka hakkımıza yapılan tecavüzün tespitini, Davalı şirkette ait ———durdurulmasını, Karar verilmesinin yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ihtiyati tedbir talebinin muhattabı davalı olmadığı, davalı şirketin sitesinde ———– markalı ürünlerin satışını yapan dava dışı üçüncü kişi olan ———Olduğunu, Diğer taraftan davalı şirketin ——-markalı ürünlerin satışı yaptığı iddia edilen ——– davada taraf sıfatı ile yer almamaktadır ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde gerek işbu davaya dahil edilmeyen —— gerekse müvekkil şirketin sağladığı elektronik——- satış yapan dava dışı üçüncü kişilerin hak ve mülkiyetlerinin kısıtlanması söz konusu olduğunu, davalı şirketin ve de markasının imajının zarar görmesi anlamına gelmektedir. Davacı tarafa ait —– markası tescilli olmakla birlikte aşağıda daha detaylı açıklayacağımız üzere gerek —- ibaresinin——– kullanarak nesneleri tekil ve otomatik olarak tanıma yöntemi”ne verilen isim olması sebebiyle tanımlayıcı bir ibare olması, gerekse dava dışı ——- ticaret unvanının esas unsurunun —-ibaresi olması, yine dava dışı———- markasının da mevcut olması ve bu markanın davacı ——marka başvuru tarihinden önceki tarihte tescilli olması sebebiyle kullanımların ———-markasına ilişkin hakları ihlal edip etmeyeceği hususu tartışmalı olup müvekkil şirketin söz konusu kullanımlar açısından bir yargıya varması da mümkün olmadığını, davacı tarafın ihtarı sonrasında her iki satıcının da —– adını kullanmak için yasal hakkı olduğu anlaşıldığından davacı şirketin mağaza adı—- şeklinde dava dışı ———— adı ise ——— şeklinde düzenlendiğini, bu nedenle dahi davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini Müvekkil şirket basiretli bir tacir olarak, —- araştırmış——-nesneleri tekil ve otomatik olarak tanıma yöntemi”ne verilen genel bir isim olduğunu anlamış olmasına rağmen davacının —–tescil tarihli ——- marka tescili söz konusu olduğu için karşı tarafın ticaret unvanını ve adına tescilli markaları olup olmadığını araştırdığını, bu bağlamda davalı şirketin tespitlerinin Dava dışı ——ticaret unvanı —— tarihinde tescil ettirildiğini, söz konusu ticaret unvanının esas unsuru ———-. Bu noktada 6769 sayılı SMK’nın 6/6 maddesi “Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir,” çerçevesinde dava dışı —— davacı ——— marka tescil tarihinden çok öncesine dayanan —— ibaresi üzerinde bir hakkı bulunduğu tespit edildiğini, dava dışı —– tescil tarihli ——– şekil markası da mevcut olup bu markanın da esas unsuru —–şirketinin ——- markasının tescil tarihi olan —– tarihinden önceki tarihte tescilli olduğu anlaşıldığını, Dolayısıyla işbu davanın konusu olmamakla birlikte dava dışı ——– 6769 sayılı SMK çerçevesinde davacı şirket aleyhine gerek hükümsüzlük gerekse tecavüz davası açma hakkı olduğunu zira davacı —–şirketinin —— markasının başvuru tarihi olan ——tarihinden önce hem ticaret unvanını hem de —– ibareli markalarını tescil ettirdiğini, davacı şirket bir yargı merci olmayıp her iki tarafın da —– üzerinde tescilli marka ve/veya ticaret unvanı olduğu bir durumda her ikisinin de bu ibareyi kullanma hakkı olduğu gerçeğinden yola çıkarak davalı şirketin sitesinde her iki tarafın da ——– ibaresini kullanımına izin verecek şekilde düzenleme yaptığını, ——– olarak tanıma zayıf bir ibare olması gerekse davacının yöntemine verilen isim” olarak kullanılması sebebiyle ayırt edicili; ——-emtiasını kapsamaması buna karşılık müvekkil şirketin sitesinde satış yapan dava dışı——— davacıdan önceki tarihli ———– Sınıfta tescili bulunması nedeniyle uyuşmazlık konusu kullanımları engelleme hakkı bulunmadığı açık olduğunu, davacı şirketin gönderdiği ihtarname ve davalı şirketin cevab-ı ihtarnamesi davalı şirketin tarafı olduğu —— Mahkemesi nezdinde açılan ve ——– numarası ile kayıt altına alınan dosya ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğine dair emsal karar, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımızı saklı tutarak, davacının dava dilekçesine karşı cevaplarımızı sunar, haksız ve mesnetsiz davanın tüm talepler ile birlikte reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi şeklinde cevap dilekçesi sunulduğu görüldü.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E :
Dava, davacı adına tescilli——–ibareli markanın davalıya ait internet satış platformun da dava dışı ——–markasının kullanılmasına izin vermesi sebebi ile marka hakkına tevavüzün oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan —— tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait———- adresinde yer alan mağaza üzerinde yapılan incelemede; Mazağa adının ———- olduğu, Ticaret unvanının ——– olduğu, Mağazadan toplam —— adet ürün satışının yapıldığı, Firma ——olduğu, —– numarasının —– olduğu, ——- olduğu, Firma adresinin—— olduğu, Mağazada ——– ibareli ürün satışının olduğu tespit edildiğini, davalıya ait ————– adresinde yer alan mağaza üzerinde yapılan incelemede; mazağa adının —–olduğu, ticaret unvanının ——-olduğu, mağazadan toplam ——— adet ürün satışının yapıldığı, Firma ——– olduğu, Firma mersis numarasının —-olduğu, firma adresinin —– olduğu, mağazada——— ibareli ürün satışının olduğu tespit edildiğini, davalıya ait ——— adresinde yer alan mağaza üzerinde yapılan incelemede; Mazağa adının ——– olduğu, ——– olduğu, Mağazadan toplam —— ürün satışının yapıldığı, Firma ———olduğu, ——- olduğu, Firma adresinin ——-olduğu, Firma ——–olduğu, Firmanın iletişim numarasının —– olduğu, mağaza puanının ——– olduğu, mağazada ——ibareli ürün satışının olduğu tespit edildiği, davalıya ait —–adresinde yer alan mağaza üzerinde yapılan incelemede; mazağa adının ——- olduğu, ticaret unvanının——- olduğu, firma ———olduğu, Firma ——- olduğu, Firmanın tescilli markasının ——- olduğu, mağaza ——- olduğu, mağazada——— ibareli ürün satışının olduğu tespit edildiği, davalıya ait————-adresinde yer alan mağaza üzerinde yapılan incelemede; Mazağa adının ——– olduğu, Firma ——–olduğu, Firma adresinin ——- olduğu, Mağazada ——- ürün satışının olduğu tespit edildiği, davalıya ———– adresinde yer alan hesap üzerinde yapılan incelemede; hesap adının ——– olduğu, hesapta ——— platformu olduğunun belirtildiği, hesabın —— adet takipçisi olduğu, firma ——– olduğu, firma iletişim numarasının ——— olduğu, firma adresinin ——- olduğu, hesapta ——– ibareli ürün paylaşımının olduğu tespit edildiğini, davalıya ait ———-adresinde yer alan site üzerinde yapılan incelemede; —– kullanıldığı, sitede firmanın,——– yılında marka tescil belgesini alarak ilk adımı attığı, ——— içim ürün tedarik ilkesiyle yola çıkarak————–platformu olduğu, sitede yer alan firma iletişim bilgilerinde; firma adının ——- Firma adresinin —— Firma iletişim numaralarının ——–Firma ——-,Firma———- olduğu, sitede——– ürün satışının olduğu tespit edildiğini, davalıya ait———adresinde yer alan hesap üzerinde yapılan incelemede; Hesap adının ——-olduğu, hesapta ——— platformu olduğunun belirtildiği, hesabın —— tarihinde oluşturulduğu, hesabın ———olduğu, firma eposta adresinin———–paylaşımının olduğu tespit edildiği, davalıya ————– adresinde yer alan hesap üzerinde yapılan incelemede; hesap adının ———- yer aldığı, hesap açıklamasında iletişim numarasının——– verildiği, hesaptan ——— tarihi itibariyle paylaşımların yapıldığı, firma —— hesapta ———— paylaşımının olduğu tespit edildiğini, davalıya ait ———- adresinde yer alan hesap üzerinde yapılan incelemede; hesap adının ——- olduğu, hesabın ——– tarihinde oluşturulduğu, firma adresinin —— olduğu, hesaptan —— tarihi itibariyle paylaşım yapıldığı, hesapta ———- ürün paylaşımının olduğu tespit edildiğini, davalıya————— adresinde yer alan hesap üzerinde yapılan incelemede; hesap adının ——— olduğu, hesap açıklamasında ————- ibaresinin yer aldığı, hesabın ——– tarihinde oluşturulduğu, firma adresinin ———- olduğu, firma iletişim numarasının ——-olduğu, firma ——- olduğu, firma —————-olduğu, hesabın takipçi sayısının—– olduğu hesapta ——- ürün paylaşımının olduğu tespit edilmiş olup, ——- için tesciline karar verilen —— başvuru tarihli ve ———– numaralı ——- marka başvurusu ile.—– başvuru ve ———- markalarının davacının ——— markasına tecavüz teşkil etmediği, dava dışı ——– ibaresini internet ortamında kullanmak hususunda önceki ticaret unvanı ve davacının markasından önceki tarihteki————marka tescili nedeniyle hakkı ve meşru bağlantısı olduğu ve bu yönlerden de davacının markasına tecavüzün gerçekleşmediği, davaya konu olayda marka tecavüzü gerçekleşmediği neticesine ulaşılmış olduğu için davalı firmanın sorumlu olabilmesinin ilk şartı da ortada bir marka ihlalinin mevcut olması olduğundan davalı firmanın anılan nedenle markaya tecavüzden sorumlu olmadığı, mahkemenin tecavüzün varlığına kanaat getirmesi halinde ise, davalının kendisine yapılan bildirim karşısında dava dışı firmanın mağaza ismini güncellemiş ancak mağazasını tamamen kapatmamış olması karşısında, hukuki sorumluluğunun mahkemede olduğuna dair rapor sundukları anlaşıldı.Mahkememizde aldırılan ——- tarihli bilirkişi raporunda; incelenen internet sayfasında satıcı bilgilerinde ——– yazdığı, incelenen sayfada mağaza adının ———– olduğu ve ürün adlarında ——— ibaresinin bulunduğu ürünlerin satılmakta olduğu tespit edildiği şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava marka hakkına tecavüz ve durdurulmasına ilişkin olup davacı şirketin ———-ibareli markanın ——Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davalı şirketçe dava dışı ————–ürünlerin internet üzerinden satışının yapıldığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek tecavüzün tespiti ve durdurulmasını talep ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davalı şirketin hepsi burada ismi ile internet üzerinden 3. Kişilerin ürünlerini satan firma olduğunu, davaya kon —— satışının dava dışı ——— tarafından yapıldığı, o şirketinde ———- tescilli sahibi olduğunu, davalı şirketin uyar/kaldır mekanizmasıyla ihlale sebep olan uyarılar geldiğinde ve ihlal ispat edildiğinde kaldırdığını, yer sağlayıcı ve aracı hizmet sağlayıcı olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine sunulduğu alınan bilirkişi raporunda herhangi bir marka ihlali olmadığı için davalı şirketin sorumluluğunun olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacı şirketin —– Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davalının satış platformunda satılan —— ait olduğu, bu şirketin de ———-Sınıfta tescilli sahibi olduğu, bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere davacı şirketin ve davalı şirketin ortak olarak —–Sınıftaki emtialar yönünden ticari faaliyette bulundukları, davacı şirketin ———– veya benzeri marka ibareli herhangi bir tescilinin olmadığı, buna göre öncelikle davacı şirketin ve dava dışı kullanmış oldukları markaların esas unsurunun———– ibaresi olup yine faaliyet alanlarının da benzer olduğunun anlaşıldığı, ayrıca taraflar arasında mahkememizde görülmekte olan halen derdest birçok dava bulunduğu da ve bu davaların ——-ibaresinin gerçek hak sahipliği ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin talepleri içerdiği yani davacı şirket ile davalı şirkete ait internet satış platformunda ürünleri satılan dava dışı ——— bakımından davacının markalarına yönelmiş herhangi bir kesinleşmiş marka hakkına tecavüzü içerir mevcut bir karar veya bu yönde ihtiyati tedbir kararının da olmadığı, davamız konusu bakımından davalının sorumluluğunun gerçekleşmesi için bu konuyla ilgili mevzuat incelendiğinde 5651 sayılı yasanın 5-1. Maddesi uyarınca “yer sağlayıcı yer sağladığı” içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir. 5/2. Maddesi uyarınca ise “yer sağlayıcı yer sağladığı hukuka aykırı içeriği bu kanunun 8. Ve 9. Maddelerine göre haberdar edilmesi halinde yayından çıkarmak ile yükümlüdür. Dosya kapsamında davacı tarafından davalıya gönderilen ——— tarihli ihtarnamesi ile dava dışı ——sayfanın siteden çıkarılmasını ihtar ettiği, davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede ise mağaza adının ———- ibaresini içermeyecek şekilde güncellenmesinin sağlandığı, davalı firmanın üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia ettiği, bu şekilde davalı firmanın sorumlu tutulabilmesi için açık bir marka ihlali veya kişilik haklarına yönelik saldırı ve suç teşkil eden bir eylem olması gerekmekte olup dava dosyamızda marka hakkına yönelik açık bir hukuka aykırılık tespit edilemediği zira dava dışı———–numaralı markanın tescilli sahibi olduğu, tescil sınıfının —- Sınıf olup internet üzerinden satışı yapılan ürünlerinde —– Sınıfta satışı yapılan ürünler olduğu, yine ticaret ünvanının esas unsurunun da —- ibaresi olduğu, davacı tarafından dava dışı —— şirketi tarafından davacıya yönelik marka hakkına tecavüzde bulunduğu, iddiasının yargılamayı gerektirdiği bu hususta herhangi bir mahkeme kararı veya ihtiyati tedbir kararı da olmadığı, ayrıca marka tescil tarihleri dikkate alındığında dava dışı şirketin marka tescilinin daha önceki bir tarihe dayandığı, taraflar arasındaki marka tescillerinin tescilli olduğu sınıflar bakımından kaynaklanan uyuşmazlığın marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği bu yönüyle davalıya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı davalının kusurlu olmadığı, davacının bu yöndeki iddialarını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023