Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/32 Esas
KARAR NO : 2023/17

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ….—– adına, —— ibareli marka başvurusu, —- sınıflarda yer alan emtia ve hizmetler için tescillendiği. Davalı tarafın, —- markasının, tescilli bulunduğu; ——- sınıfta yer alan emtialar için ticaret alanında kullanımı bulunmadığını. Müvekkilinin —- —————–emtiaları dava konusu ———- mesnet gösterilerek reddedilmiştir (Ek-1). Tescil tarihinden itibaren 5 yıldan fazla süre geçmiş olmasına rağmen markanın kullanmaması karşısında, dava konusu markanın varlığından zarar gören müvekkilinin —–markanın iptalini zorunluluğu doğduğunu. Davalı ….—– —– yer alan———-” emtiaları için kullanımı bulunmadığını. Bu durum, markanın belirtilen sınıflardan iptalini gerektirmiş olup, — tescilli “— kullanmama gerekçesi ile kısmen iptaline karar verilmesi ve sicilden terkini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: —- —– başlayan,—-duruşundan asla vazgeçmeyerek adım adım büyüyen ve marka—— kurulduğu —- derece önem veren ve bu konuda önemli yatırımlar yapan bir şirket olduğu gibi, — arasında yer alan ——– maliki olduğunu. Markalarını oluşturmak ve geliştirmek için her daim büyük çaba harcayan Müvekkili Şirket’in, markalarını haksız iddialara karşı korumak için de aynı çabayı göstereceği şüphesiz olduğunu. Bu kapsamda haksız ve mesnetsiz olan huzurdaki davanın reddini istemiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; Davalı ——- markanın kullanılmama nedeniyle tescilli olduğu ——— bakımından iptali davasıdır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin —- markanın tescili için başvuruda bulunduğu fakat davalının davaya— sebebiyle başvurunun reddedildiğini, davalı markasının yasal süre olan ——– yer alan emtialar bakımından beş yıllık süre içerisinde kullanılmadığını belirterek iptalini talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığı, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, dava 6769 sayılı SMK nun 9 ve 26. Maddeleri uyarınca kullanılmama sebebiyle iptaline ilişkin olup, bu davalarda genel kuralın aksine markayı kullandığını ispat yükü marka sahibi davalıya ait olup mahkememizce davalıya kullanıma ilişkin delillerini bildirmesi ve ibraz etmesi için iki hafta kesin süre verildiği, buna rağmen kullanıma ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu sebeple başkaca bir araştırmaya gerek olmaksızın markayı kullanma yükümlülüğü üzerinde olan davalının markayı 6769 sayılı yasanın 9 ve 26. Maddeleri uyarınca kullandığını ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde gerekmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile davalı adına tescilli—- numaralı markanın—— emtiaları bakımından kullanılmama nedeni ile iptaline ,
2-Alınması gereken 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç, müzekkere ve tebligat gideri 74,75 TL Olmak üzere toplam :155,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.